Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213197
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216213197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, právne zast.: Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka,
so sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanej: H. O., H.. T., A.. XX.XX.XXXX, W. U. XXXX/XX, Q.
P., o zaplatenie 362,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 362,01 eur spolu s úrokoz omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 362,01 eur od 30.03.2016 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 362,01 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
dňa 23.04.2015 uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku z
rovnakého dňa, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových a nehlasových služieb v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného

balíka služieb „Happy L NAJ“. Žalobca poskytoval žalovanej na základe zmluvy telekomunikačné služby
riadne a včas, avšak žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila cenu za poskytnuté služby celkovo
vo výške 192,99 eur, vyúčtovanú 5 faktúrami s fakturačným obdobím od apríla do septembra 2015,
a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia
zmluvy vo výške 169,02 eur vyúčtovanú osobitnou faktúrou. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného
záväzku dostala do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžných súm vznikol aj nárok
na úroky z omeškania z nich, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške. Žalobca na preukázanie

svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX s dodatkom k nej,
všetko zo dňa 23.04.2015, cenník služieb 04/2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15,49 eur so
splatnosťou25.05.2015,faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu35,97eursosplatnosťou25.06.2015,faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 55,77 eur so splatnosťou 27.07.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
35,97 eur so splatnosťou 25.08.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 49,79 eur so splatnosťou
25.09.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX (zmluvná pokuta) na sumu 169,02 eur so splatnosťou 29.03.2016.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 10 dní, súd doručoval
žalovanej zverejnením oznámenia dňa 09.10.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 / 106 ods. 3 C.s.p.Žalovaná sa k žalobe s prílohami v stanovenej lehote písomne nevyjadrila a nepoprela skutkové tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote,

strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a s podstatným obsahom spisu, vo veci vykonal dokazovanie vyššie
uvedenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav veci: Žalovaná dňa 23.04.2015
uzavrela so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
mobilných hlasových a nehlasových služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom

a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka služieb „Happy L NAJ“. Žalovaná sa v zmluve zaviazala
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas cenu dohodnutú v
aktuálnom cenníku žalobcu podľa zvoleného programu služieb. Žalovaná porušila svoje povinnosti
zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Celková pohľadávka žalobcu (s
prislúchajúcim príslušenstvom) pozostáva z ceny za poskytnuté služby spolu vo výške 192,99 eur s

príslušenstvom a zo zmluvnej pokuty s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmlúv, a to vo
výške 169,02 eur uplatnenej podľa bodu 3 dodatku k zmluve. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného
záväzkudostaladoomeškania,čímžalobcovivznikolajnároknaúroky zomeškaniazdlžnýchsúm.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

5.Zmluvnývzťahzozmluvyuzavretejmedzižalobcomažalovanoujevzťahomspotrebiteľským(žalobca
poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania a žalovaná tieto služby neprijímala a nevyužívala
na takéto účely - § 52 Občianskeho zákonníka), preto sa na daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

6. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny služieb spolu vo výške
192,99 eur a na zmluvnú pokutu vo výške 169,02 eur. K časti žaloby o zaplatenie ceny služieb je
potrebné uviesť, že žalovaná v konaní neuviedla žiadnu okolnosť spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na
zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie apríl - september 2015

podľa predložených faktúr (bod 1 odôvodnenia). V konaní nebolo sporné, že žalobca tieto služby dodal
a žalovaná ich prijala, pričom za ne nezaplatila. Žalovaná sa podpísaním predmetnej zmluvy vrátane
dodatku a VOP zaviazala platiť za dodávané služby cenu podľa cenníka žalobcu,
pričom súd tu nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť tohto jej záväzku alebo z ktorých
by vyplýval zánik (hoci aj iným spôsobom ako splnením) jej záväzku zaplatiť za tieto služby faktúrami

vyúčtovanú cenu. Na základe tohto skutkového stavu súd žalobcovi priznal nárok na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby, keďže žalovaná ako dlžníčka má povinnosť z platného záväzku
zaplatiť dohodnutú cenu služieb (§ 494 OZ), a to v celkovej výške 192,99 eur podľa faktúr uvedených
v odseku 1 odôvodnenia.
.

7. V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty predstavujúcej sumu
169,02 eur, teda vo výške zníženej podľa počtu dní, počas ktorých si žalovaná zmluvné
povinnosti riadne plnila. Zmluvná pokuta bola uplatnená na základe dojednania obsiahnutého v dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.04.2015, a to v bode 3 v spojení s tabuľkou č.

1. Podľa tohto dojednania porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na
zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. V bode 3 prvý odsek dodatku je vysvetlené, čo sa považuje za
porušenie záväzku viazanosti, pričom takým porušením je aj nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby
Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie od
Zmluvy. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalovaná uzavrela zmluvu

v apríli 2015, pričom nezaplatila riadne a včas faktúry splatné v období máj - september 2015. Podľa
znenia dodatku k zmluve si bola žalovaná vedomá toho, že mobilné koncové zariadenie jej
poskytol žalobca so zľavou, pričom v tejto zmluvnej pokute sú zohľadnené aj iné benefity (iné zľavy
zo štandardných poplatkov za služby podľa cenníka), ktoré žalobca poskytol žalovanej podľa tohto
dodatku. Keďže predmetné zmluvné podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na čas

zostávajúci do uplynutia doby viazanosti a zmluvná pokuta zároveň nebola dojednaná v neprimeranej
výške, súd aj tento nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 517
ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených súm v
zákonnej výške tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože sa žalovaná preukázateľne
dostala s plnením svojho záväzku do omeškania (výrok I).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).