Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/1912/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203926
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203926.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/
XX, J. Q., pre vymoženie pohľadávky 218,28 eura s príslušenstvom, vedeného súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod spisovou

značkou Ex 23344/15, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.
Účastníkom sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.
Oprávnenej súd ukladá, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatila súdny
poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania s prílohami - odpoveď na výzvu, zo dňa 1. 7. 2015, vo
výške 3,- eura.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca oprávnenej spísal pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým do zápisnice
návrh na vykonanie exekúcie, čím sa dňa 15. 3. 2015 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou
Ex 23344/15 na vymoženie pohľadávky 218,28 eur s príslušenstvom. Oprávnená svoj návrh podložila
rozhodcovským rozsudkom zo dňa 14. 8. 2006, sp. zn. SR 3261/06, ktorý vydal Mgr. Gabriel
Havrilla, rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská

a. s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761.

Súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na výkon rozhodnutia a
exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak

tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou
značkou 8Er/110/2007. Dňa 21. 2. 2007 pred súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Krasňanovou začalo
exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 144/07 pre vymoženie pohľadávky vo výške 6.775,-Sk

s príslušenstvom. Predmetná exekúcia bola uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
29. 03. 2012, č. k. 8Er/110/2007 - 23 v spojení s uznesením Krajského súdu zo dňa 15. 01. 2014,č. k. 21CoE/110/2013 zastavená z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznáva zákonom nedovolené
plnenie.

Oprávnená aj napriek tomu, že súd exekúciu zastavil pre jej nedôvodnosť sa opakovane domáha voči
povinnému plnenia z toho istého rozhodcovského rozsudku ( a to i napriek skutočnosti, že sa vyššie
uvedeného domáhala aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6Er/1700/2014 a v ktorom súd
uznesením č. k. 6Er/1700/2014 - 7 zo dňa 30. 9. 2014 exekučné konanie z dôvodu prekážky rozhodnutej
veci právoplatne zastavil). Prekážka res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Súd

už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je
neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Pokiaľ oprávnená nedisponuje
iným exekučným titulom, je vylúčené aby si novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnila akékoľvek
nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata, súd

subsidiárne vychádzal z citovaných ustanovení O. s. p. a exekučné konanie zastavil.

O trovách exekučného konania súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnená
podala nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy exekučného konania
nevznikli.

Súd vyhotovil rovnopis elektronického podania zo dňa 1. 7. 2015 s jeho prílohami, v rozsahu 2 strán,
podpísaných zaručeným elektronickým podpisom - odpoveď na výzvu. Súdny poplatok za vyhotovenie
rovnopisu každého podania urobeného elektronickými prostriedkami je 0,10 eur za každú stranu,
najmenej 3 eurá za podanie, ktoré nie je návrhom na začatie konania. V súlade s citovanou právnou

úpravou tak súdny poplatok predstavuje v prejednávanej veci minimálnu sadzbu 3,- eura.

Súdny poplatok je možné uhradiť elektronickými kolkami (sumu do 300 eur), v hotovosti do pokladne
súdu(sumudo300eur),poštovýmpoukazomalebopríkazomnaúhradunaZbernýpodúčetMinisterstva
spravodlivosti SR.

Platobný predpis na zaplatenie súdneho poplatku poštovým poukazom alebo prevodom na účet tvorí
prílohu tohto rozhodnutia.

Ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.