Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209639
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317209639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivostisúduomaloletédetiF.X.:P.,O..XX.XX.XXXX,E.,O..XX.XX.XXXXR.U.,O..XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka - X.E. F., E.. V., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XX, B.,
zastúpená L.. R. U. R. F. F. G. XX, F. a otec - D. F., O.. XX.XX.XXXX, V. W. X, V., zastúpený U.. U. Y.,
R. F. F. T. X, V., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zväzuje prispievať na výživu maloletých detí

F.N.: P., O.. XX.XX.XXXX sumou 130 eur mesačne, na maloletého E., O.. XX.XX.XXXX sumou 120 eur
mesačne a na maloletého U., O.. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný
zasielať k rukám matky maloletých detí vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.05.2017.

Zročné výživné za obdobie od 01.05.2017 do 10.07.2018 vo výške 770,- eur u maloletej P. F., O..
XX.XX.XXXX, 710,- eur u maloletého E. F., O.. XX.XX.XXXX a 470,- eur u maloletého U. F., O..
XX.XX.XXXX sa otcovi povoľuje splácať u každého z detí v 20,- € mesačných splátkach spolu s bežným

výživným, pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 16.05.2018 sa matka maloletých detí domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov. V
priebehu konania bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a na čas po rozvode manželstva
bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, z ktorého dôvodu
matka počas konania navrhla, aby súd v tomto konaní schválil navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú

dohodu o určení výživného zo strany otca voči maloletým deťom na čas do rozvodu v znení, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Otec maloletých detí s návrhom matky súhlasil a žiadal súd, aby ohľadom určenia jeho vyživovacej
povinnosti schválil navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

3. Obaja rodičia maloletých detí navrhli súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu o určení výživného
zo strany otca voči maloletým deťom na čas do rozvodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.4. Kolízny opatrovník doporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko sleduje záujem
maloletých detí.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 16.05.2017, sobášnym listom manželov, rodnými
listami maloletých detí, potvrdeniami o návšteve školského a predškolského zariadenia na strane
maloletýchdetí,potvrdenímopríjmematkymaloletýchdetí,potvrdeniamiozdravotnomstavemaloletých
detí, potvrdením o príjme otca maloletých detí, podaním matky zo dňa 23.03.2018, potvrdeniami o
platení výživného zo strany otca voči deťom a rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.06.2018, č. k.

39P/221/2017 - 113. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Maloleté deti P., E. R. U. pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 14.06.2018, č. k. 39P/221/2017 - 113 rozvedené a ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode bola schválená dohoda rodičov. Maloletá P. v školskom
roku 2017/2018 navštevovala X. E. Š. K. na Y. H. X. V. pre F. P. a maloletý E. navštevoval v rámci tejto

školy predprimárne vzdelávanie. Obe deti tam bývali na internáte, ale prespávali tam iba v čase, keď
mala matka služby v práci. U P. predstavujú náklady na bývanie čiastku 20 € mesačne, u maloletého E.
čiastku 10 € mesačne. U každého dieťaťa matka hradí celodenné stravné v rámci zariadenia v sume 80
€ mesačne/dieťa. Náklady na školské potreby a pomôcky predstavujú u P. R. E. čiastku 150 €/školský
rok/dieťa, t. j. 15 € mesačne. V ostatnom má matka s maloletými deťmi výdavky primerané ich veku.

Maloletý U. je v starostlivosti matky a v čase, keď je táto v práci, vypomáhajú jej rodinný príslušníci.
Zdravotný stav detí je taký, ako to bolo popísané v priebehu konania.

7. Matka maloletých detí je zamestnaná v N. X. X. ako sestrička, jej priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 1 200 €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloleté deti

v E.. Spolu s deťmi obýva rodinný dom v B., ktorý je v BSM rodičov, je prefinancovaný hypotekárnym
úverom v celkovej výške 80 000 €, kde mesačná splátka úveru predstavuje čistku 300 € a hradí ju ona.
Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

8. Otec maloletých detí je zamestnaný v M. X. ako servisný technik, jeho priemerný mesačný netto

príjem predstavuje čiastku cca 850-930 €, iné príjmy nemá. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Býva
u svojej matky na W. H. X. V..

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.14. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

16. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o určení

výživného zo strany otca voči maloletým deťom P., E. R. U. na čas do rozvodu a navrhli uzavretie
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 10. júla 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.