Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Er/415/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204410
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814204410.4

Uznesenie

OkresnýsúdRožňavavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,Pribinova
25, 811 09 Bratislava, zast.: advokátska kancelária Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava
proti povinnému: U. Z., X. XX.XX.XXXX, L. K. L. XXX, XXX XX K., o vymoženie 237,00 Eur s prísl. a trov
exekučného konania, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom, so sídlom
Haburská 49/A, Bratislava, pod sp. zn. EX 4806/14, takto

r o z h o d o l :

I. exekučné konanie zastavuje,
II. súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva,
III. oprávneného zaväzuje zaplatiť Slovenskej republike na účet číslo: 0020545761, kód banky:
6500, IBAN: SK3665000000000020545761, VS: 3333008294, ŠS: 8544801517, súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh
doručovanýchúčastníkom,akbolopodanieurobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručeným

elektronickým podpisom, vo výške 3,00 Eur, a to do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom spísaným u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého dňa 10.02.2014,
domáhal vykonania exekúcie voči povinnému pre uspokojenie peňažnej pohľadávky vo výške 237,00
Eur s príslušenstvom a trov konania, vyplývajúcej z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 10245/11 zo dňa

28.03.2012, ktorý sa stal právoplatným dňa 23.04.2012 a vykonateľným dňa 26.04.2012.

2. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 5Er/415/2014 - 26 zo dňa 23.06.2015 súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie. Voči predmetnému uzneseniu sa
v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Krajský súd v Košiciach, uznesením č. k. 8CoE/369/2015 -
40 zo dňa 30.06.2016, právoplatným dňa 13.09.2016, zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že nakoľko došlo k zmene právneho
predpisu, exekučné konania, ktoré sa vedú na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, sa zo zákona odkladajú do času, kým súd prvého stupňa
nerozhodne podľa § 243f ods. 6 v spojení s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Odvolací súd
vo veci nerozhodoval z dôvodu, aby nebola porušená zásada dvojinštančnosti občianskeho súdneho
konania (§ 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 O.s.p.), pretože v prípade, ak by rozhodol, porušil by právo účastníkov

konania na spravodlivý proces, keďže by im takto odoprel právo namietať správnosť jeho právneho
názoru. Preto zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rešpektujúc zásadu dvojinštančnosti súdneho
konania vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Podľa ust. § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie

zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.4. Podľa ust. § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v platnom znení, v návrhu na

vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o

žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.
(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m).
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré

je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým bol okrem iného novelizovaný
Exekučný poriadok. Predmetnou novelou zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti
fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť v lehote do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona,
t. j. do 22.01.2016 doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
Súčasťou doplneného návrhu na vykonanie exekúcie malo byť opísanie rozhodujúcich skutočností

týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
Oprávnený mal preukázať, že v konaní nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, alebo že ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a v konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, t. z. že vo

veci nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.
Účinnosťou tohto zákona došlo k odkladu exekúcie ex lege.

8. V predmetnej veci sa exekučné konanie začalo na podklade rozhodcovského rozsudku. Vzhľadom
k tomu, že predmetom uvedenej exekúcie je vymoženie nároku zo zmenky voči povinnému, ktorý je

fyzickou osobu, vo vzťahu k nemu vznikla oprávnenému povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t. j. do
22.01.2016. Oprávnený v stanovenej lehote návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil, preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 2, ust. §
243f ods. 5 Exekučného poriadku.

9. Pre úplnosť súd poznamenáva, že ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku ukladá povinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie oprávnenému v každom prípade, v ktorom bol exekučným titulom
priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Nie je pritom relevantné, či hlavný
kauzálny vzťah medzi účastníkmi konania má charakter obchodnoprávny resp. spotrebiteľský. Až na

základe doplneného návrhu a predložených dôkazov je súd povinný skúmať, či v rámci uplatneného
nároku zo zmenky, táto vznikla zo vzťahu so spotrebiteľom. Ak by sa preukázal opak, súd by rozhodol o
pokračovaní exekúcie. Oprávnený si však svoju povinnosť v zákonom stanovenej lehote nesplnil, preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.10. Trovy exekúcie súd súdnemu exekútorovi nepriznal, keďže k udeleniu poverenia nedošlo, pričom
súdny exekútor môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie v súlade

s ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku. Vynaloženie hotových výdavkov exekútor nepreukázal.

11. V priebehu konania súd vyhotovil dňa 03.09.2015 rovnopis podania oprávneného a to zaslanie
odvolania proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré
bolo urobené elektronickým prostriedkom podpísané zaručeným elektronickým podpisom a je súčasťou

súdneho spisu. Podanie bolo v rozsahu 3 strán a neobsahovalo žiadne prílohy.

12. Je potrebné odlišovať poplatkovú povinnosť od náhrady vecných nákladov podľa ustanovenia § 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd má za to, že zo samotnej povahy elektronického podania
so zaručeným elektronickým podpisom vyplýva, že je vylúčená povinnosť účastníka konania predložiť
takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Znamená to, že ak je podanie urobené v

elektronickej forme, účastník nemá povinnosť predkladať takéto podanie v potrebnom počte rovnopisov.
Bolo však povinnosťou súdu vyhotoviť rovnopis tohto podania (odvolania), aby mohlo vytvoriť súdny
spis. Vzhľadom na pretrvávajúcu povinnú existenciu súdneho spisu v písomnej podobe bolo vyhotovenie
rovnopisu podania oprávneného nepochybne aj v jeho prospech, pretože bez neho by (odvolacie)
konanie nemohlo prebehnúť. (viď Uznesenie Ústavného súdu SR č. II. ÚS 384/2014 - 24 zo dňa

09.07.2014)

13. S poukazom na položku 20a zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (v znení účinnom od 28. marca 2013) oprávnenému nebol vyrubený súdny poplatok
podľa počtu strán podania (0,10 Eur za každú stranu), ale v sume 3,00 Eur, ktorá predstavuje najnižšiu

sumu poplatku v prípade vyhotovenia rovnopisu ostatných podaní, teda podaní, ktoré nie sú návrhom
na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.