Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010462
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010462.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej S. Ď., nar. XX.XX.XXXX v E., pre prečin
ohrozovaniamravnejvýchovymládežepodľa§211ods.1písm.b),ods.3písm.a)Tr.zákonavsúvislosti
s ustanovením § 138 písm. b) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. septembra 2016
samosudcom JUDr. Petrom Zacharom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná S. Ď. W. V. Č. Q. I. Á.,

nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., I.. U. XXX, okres Rimavská Sobota, bez zamestnania,
j e v i n n á, ž e

v priebehu školského roka 2015/2016 od 01.09.2015 do 04.05.2016 ako zákonná zástupkyňa mal.
P. Ď., nar. XX.XX.XXXX v V. N. a mal. X. Ď., nar. XX.XX.XXXX v V. N., obidvaja trvalým bydliskom
E.Š., I.. U. XXX, okres Rimavská Sobota, nezabezpečovala riadne ich povinnú školskú dochádzku do

Základnej školy, Klokočova 742, Hnúšťa, o čom bola zo strany viackrát písomne upovedomená, avšak
k náprave v školskej dochádzke menovaných žiakov nedošlo, pričom v školskom roku 2015/2016 žiak
mal. P. Ď. neospravedlnene vymeškal celkovo nie menej ako 258 vyučovacích hodín a žiačka mal. X. Ď.
neospravedlnene vymeškala celkovo nie menej ako 276 vyučovacích hodín, pričom podľa § 22 ods. 1
Zákona o výchove a vzdelávaní - školského zákona číslo 245/2008 Zbierky zákonov sú žiaci mal. P. Ď.,

nar.XX.XX.XXXXvV.N.amal.X.Ď.Á.,nar.XX.XX.XXXX,vškolskomroku2015/2016ešteškolopovinní,

t e d a

vydala, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t. j. po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona
v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny

nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.
vydala, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t. j. po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.