Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117221646
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117221646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
- C., o zaplatenie 84,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 84,86 eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 84,86 eur od 03.04.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2017 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 84,86 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od 03.04.2016 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvu č. A4529120, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať verejné telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca predal žalovanému aj
telekomunikačné zariadenia Orange Luno v hodnote 100,00 eur za 29,00 eur. Žalobca si uplatnil aj
náhradu škody vo výške 29,58 eur, ktorá predstavuje znížený rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť odplatu na základe

faktúr, ktoré mu žalobca v súlade so všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb vystavil. Žalovaný
neuhradil faktúry v celkovej výške 45,28 eur. Žalobca listom zo dňa 03.04.2016 vyzval žalovaného na
zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby a náhradu škody. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu
neuhradil.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 2306987994, faktúra č. 2311253551, Zmluva o
pripojení s dodatkom, Pokus o pokonávku zo dňa 22.02.2016, Všeobecné obchodné podmienky.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 2306987994, faktúra
č. 2311253551, Zmluva o pripojení s dodatkom, Pokus o pokonávku zo dňa 22.02.2016, Všeobecné
obchodné podmienky.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.08.2009 zmluvu o pripojení č. A4529120 a
dňa 14.07.2014 dodatok k tejto zmluve v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala používať verejné telekomunikačné službya predal žalovanému mobilné zariadenie Orange Luno za zvýhodnenú (akciovú) cenu 29,00 eur.
Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté
služby. Žalobca vystavil žalovanému faktúry vo výške 45,28 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Listom zo

dňa 22.02.2016 žalobca vyzval žalovaného na dodatočné plnenie v lehote splatnosti do 02.04.2016.
Žalovaný dlh nezaplatil.

6. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa ust. § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

8. Podľa ust. § 442 ods. 1 cit. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

9. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaný za obdobie od 03.10.2015 do 03.11.2015 nesplnil,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 45,28 eura.

10. Pri rozhodovaní o náhrade škody, súd posudzoval všetky aspekty a okolnosti vzniku škody a nároku
na jej náhradu. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

11. Škoda, ktorá je predmetom tohto konania, vznikla porušením zmluvných povinností zo strany
žalovaného. Je zjavné, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko v zmysle zmluvy o
poskytovaní verejných služieb bol povinný dodržiavať zmluvné podmienky, najmä platiť riadne a
včas odplatu za poskytnuté služby. Taktiež je zjavné, že žalobcovi vznikla škoda, nakoľko poskytol
žalovanému mobilné zariadenie so zvýhodnenou cenou, pričom mu poskytol zľavu vo výške 71,00 eur

s tým, že zľava bola viazaná na dodržiavanie zmluvných podmienok po dobu viazanosti.

12. Príčinná súvislosť je daná tým, že v prípade, ak by sa žalovaný nezaviazal plniť zmluvné podmienky
po určitú dobu (viazanosť) nebol by mu žalobca poskytol akciovú cenu na zakúpené zariadenie. Tým,
že by žalovaný plnil po dohodnutú dobu svoje povinnosti riadne a včas, nevznikla by žalobcovi strata

v súvislosti s poskytnutím akciovej ceny za mobilné zariadenie. Zároveň popri akciovej cene stále
pre žalovaného existovala možnosť mobilné zariadenie kúpiť za cenu trhovú, respektíve vôbec toto
zariadenie nekupovať.

13. V zmysle bodu 1.2 dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb účastník si je vedomý,

že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT
zo svojho majetku predáva, je 100,00 eur. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu
cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto
Dodatku. Na základe uvedeného bodu bol žalovaný oboznámený s dôvodom, pre ktorý mu bola daná

zľava na kúpu mobilných zariadení a oboznámený s riadnou cenou tohto zariadenia, za ktorú by ich
mohol kúpiť v prípade, že by nesúhlasil s takýmito podmienkami. Súd podotýka, že žalovaný mal
možnosť odmietnuť kúpiť si mobilné zariadenie za akciovú cenu, resp. kúpiť ich vôbec. Kúpnu zmluvu
uzatvoril slobodne, vážne a súhlasil s podmienkami, za akých mu bola ponúknutá zľava.

14. Z vyššie uvedených dôvodov, s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný porušoval zmluvné
záväzky, pričom mal možnosť mobilné zariadenie nekupovať za akciovú cenu, respektíve nekupovať
vôbec, má súd za to, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu, ktorá tvorí výšku poskytnutej zľavy, teda
rozdiel medzi akciovou cenou, za ktorú mu žalobca za splnenia ďalších podmienok mobilné zariadeniapredal a cenou, za akú by mu mobilné zariadenie predal v prípade, že by nesúhlasil s osobitými
podmienkami, respektíve chcel kúpiť bez uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Žalobca s prihliadnutím na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti si z celkovo vzniknutej škody vo výške 71 eur uplatnil 29,58 eur.

16. Uplatnená škoda vo výške 29,58 eur, plne korešponduje s obdobím 16 mesiacov (14.07.2014
- 22.10.2015) od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Preto súd priznal

žalobcovi aj náhradu škody vo výške eur 29,58 eur a zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaný nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ustanovení
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie t.j. 02.04.2016.

20. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola
0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j.
5,00 % ročne.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 84,86 eur a súd mu priznal sumu 84,86 eur.
Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenej na 100 %. Z uvedeného
dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).