Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216212573
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216212573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: SWAN,

a.s. so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 35 680 202, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: C. Y., bytom Y. X/XX, T., o
zaplatenie 382,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 271,80 € spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 110,36 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 27,59 € od 23.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 27,59 € od 26.11.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 27,59 € od 24.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 27,59 € od 28.1.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 20,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 28.7.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 382,16 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom
tvrdení, že žalovaná neuhradila cenu za služby poskytnuté jej na základe zmluvného vzťahu a zmluvnú
pokutu za nevrátenie zariadenia, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež
si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za
poskytnuté služby až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 7.10.2016 platobný rozkaz č.k. 6Csp/34/2016-50. Proti tomuto platobnému
rozkazu podala žalovaná včas odpor, preto súd uznesením č.k. 6Csp/34/2016-60 zo dňa 27.3.2017
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. Žalovaná v podanom odpore namietala, že žalobca od nej žiada
zaplatenie ceny aj za služby, ktoré ona nevyužívala. Tiež požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v
splátkach.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 8.3.2018 zobral žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie
sumy 271,80 € s príslušenstvom späť z dôvodu, že žalovaná mu po podaní žaloby vrátila 2 ks zariadení
Set-top.box. V časti o zaplatenie sumy 110,36 € s príslušenstvom na podanej žalobe zotrval.4. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila. Ohľadne zvyšnej časti dlžnej sumy požiadala
o povolenie možnosti jej úhrady v mesačných splátkach po 20,- € s lehotou splatnosti k poslednému
dňu v mesiaci.

5. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to výpisom z obchodného registra
žalobcu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, objednávkou služieb, odovzdávacím protokolom,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, žiadosťou o ukončenie zmluvného

vzťahu, potvrdením výpovede zmluvy, reklamáciou, odpoveďou na reklamáciu, faktúrami, pokusom o
zmier, odporom, vyjadrením žalobcu k odporu, čiastočným späťvzatím žaloby, vyjadrením žalovanej
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) poskytovanie elektronických
komunikačných služieb.

7. Na základe objednávky žalovanej zo dňa 16.2.2012 došlo medzi stranami sporu dňa
16.2.2012 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná za tieto služby zaplatiť vyúčtovanú sumu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky a cenník.

8. Žalobca v období mesiacov október 2013 až január 2014 vyúčtoval žalovanej poplatky za služby
poskytnuté v období od 1.10.2013 do 31.1.2014 nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 27,59 €, splatnou dňa 22.10.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 27,59 €, splatnou dňa 25.11.2013,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 27,59 €, splatnou dňa 23.12.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 27,59 €, splatnou dňa 27.1.2014.
Dňa 13.10.2014 žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 1141041871 sumu vo výške 271,80 € titulom
zmluvnej pokuty za nevrátenie zariadenia. Lehota splatnosti bola vo faktúre určená na deň 27.10.2014.
Na základe žiadosti žalovanej bol záväzkovoprávny vzťah medzi stranami sporu ukončený ku dňu

31.3.2014.

9. V súlade s dispozitívnym úkonom žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie sumy zmluvnej pokuty vo
výške 271,80 € s príslušenstvom v zmysle § 145 CSP zastavil.

10. Predmetom konania potom zostal nárok žalobcu na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalovanej
v období mesiacov október 2013 až január 2014 vo výške 110,36 € s príslušenstvom.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka

aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom
a žalovanou vznikol dňa 16.2.2012 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Táto zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
a na jej základe žalobca žalovanej skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami,avšak žalovaná cenu za služby poskytnuté jej v období od 1.10.2013 do 31.1.2014 celkove vo výške
110,36 € neuhradila. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca svoje skutkové tvrdenia uvedené v žalobe
preukázal predložením listinných dôkazných prostriedkov a s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná

skutkové tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu, vzniku a výške pohľadávky nepopierala, tiež
nepreukázala, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradila, resp. že by jej záväzok zanikol iným spôsobom,
súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z
omeškania z vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr, keď úrok z omeškania

bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej
z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP,
keď zastavenie konania v časti zavinila žalovaná, ktorá po podaní žaloby zariadenie (pre nevrátenie
ktorého si žalobca voči nej uplatnil i zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom) žalobcovi vrátila. Vo

zvyšnej časti sporu bol žalobca tou stranou sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní
plne úspešná O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

14. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovanej o povolenie

úhrady dlžnej sumy v splátkach. Výšku navrhnutej splátky súd považoval za primeranú výške dlžnej
sumy ako i dobe jej splatenia. Povinnosť plnenia uložil pod následkom straty výhody splátok v prípade
jej porušenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.