Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201021
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: K. F., rod. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I. V. XXX/X, XXX XX T., právne zastúpená JUDr. Mária Vevurková, advokátka
so sídlom Mieru 312, 029 01 Námestovo, IČO: 42 217 601, proti žalovanému: T. F., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. V. XXX/X, XXX XX T., právne zastúpený: advokátom JUDr. Anton TABAČÁK,
Ph.D., Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, IČO: 42 221 919, v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov K. F., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a T. F.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v T. a je zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu T., zväzok 3, ročník XXXX, strana XXX, por. číslo XX.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 165,50 Eur na účet súdu vedenom
v Štátnej pokladnici, č. ú. IBAN: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 01.06.2018 žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové

spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v D..

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že uzavrela manželstvo so žalovaným dňa XX.XX.XXXX v T. a toto je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T., vo zväzku 3, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX.
Toto manželstvo dodnes trvá (hoci bol podaný návrh na rozvod manželstva). Žalovaný získal oprávnenie
na podnikateľskú činnosť, čo žalobkyňa deklarovala predložením výpisu zo živnostenského registra
č. 561 - 5813 na Okresnom úrade Námestovo, odborom živnostenského podnikania. Žiadala preto o

zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný súhlasil so žalobou, keďže sú splnené všetky zákonné podmienky na rozhodnutie v súlade
so žalobou.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania
preukázané podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 111 ods. 3 CSP. Žiadosti žalovaného o

odročenie pojednávania nevyhovel, keďže nezistil vážny dôvod pre odročenie pojednávania. Žalovaný
si zásielky doručované mu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP - na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky nepreberá a iná adresa nebola súdu známa. Súd5. Súd sa oboznámil s obsahom listín, osobitne so sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra
Okresného úradu Námestovo č. 561-5813.

6. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. V danom prípade mal súd obsahom listín preukázané, že žalovanému počas manželstva, ktoré
uzatvoril so žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX v T., a ktoré naďalej trvá, vzniklo oprávnenie na podnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom, odborom živnostenského
podnikania a toto je vedené v živnostenskom registri pod č. 561 - 5813, čo žalovaný sám potvrdil. Preto
súd podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

8. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania
(100%), ktorý si uplatnil v celom rozsahu. Súd jej však nárok na náhradu trov nepriznal vychádzajúc
z ustanovenia § 257 CSP, keď vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa dané na strane účastníkov
konania (strán sporu), pod ktoré možno subsumovať vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorý je

vzťahom manželským. Žalobkyňa bola naviac oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods.
3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení -
ďalej len „ZSP“, keďže jej bol podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. priznaný nárok na poskytovanie
právnej pomoci.

9. Žalovaného súd s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 veta prvá ZSP zaviazal na zaplatenie súdneho
poplatku 165,50 Eur (položka 6 písm. c/), nakoľko na neho prešla poplatková povinnosť zo žalobkyne,
ktorá bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov, keďže jej bol priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.