Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200350
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618200350.6

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2018:8618200350.6
2Csp/15/2018-210
8618200350

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník, v spore žalobcu D. právne zastúpený JUDr. Matúš Motyka, advokát, so sídlom
Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy
49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpený advokátskou kanceláriou RR Legal Corp.,

s.r.o., Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634 a na základe substitučného plnomocenstva
advokátkou Mgr. Ivanou Hodálovou, Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 50 057 367, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Svidník č.k.
2Csp/15/2018-37 zo dňa 14.3.2018.

O d ô v o d n e n i e

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa28.2.2018domáhalvočižalovanémuvydaniabezdôvodného
obohatenia vo výške 584,80 eura zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569195470. Ďalej sa domáhal,
aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 569195470 zo
dňa 15.6.2013 o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť pevnou sumou poplatok za garantovanú službu je
neprijateľná a taktiež aby určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o zabezpečení splátok úveru

zo dňa 15.6.2013 v bode 1.2 je neprijateľná. Žalobca sa tiež domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 335,56 eura zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570361673. Ďalej sa domáhal, aby súd určil,
že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 570361673 zo dňa 27.12.2013 o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť pevnou sumou poplatok za garantovanú službu je neprijateľná a taktiež
aby určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o zabezpečení splátok úveru zo dňa 27.12.2013
v bode 1.2 je neprijateľná.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 1.3.2018 podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného
opatreniavočižalovanémuatoabymusúduložilpovinnosťzložiťdoúschovynaOkresnomsúdeSvidníkpeňažnú sumu vo výške 1.180,- eur pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia v lehote 7
dní odo dňa doručenia uznesenia, ktorým bude nariadené neodkladné opatrenie.

2Csp/15/2018
- 2 -

3. Uznesením Okresného súdu Svidník č.k. 2Csp/15/2018-37 zo dňa 14.3.2018 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zložiť do úschovy súdu peňažnú sumu vo výške
1.180,- eur pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.8.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
č.k. 17Co/101/2018-179 zo dňa 26.7.2018.

4. Následne písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.7.2018 žalobca oznámil, že medzi
stranami sporu bola uzatvorená mimosúdna Dohoda o urovnaní. V súlade s uzatvorenou Dohodou o
urovnaní žalobca berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie vo veci zastavil.
Zároveň žalobca navrhol zrušiť neodkladné opatrenie nariadené v tejto veci postupom podľa § 335 ods.
1 CSP. O trovách konania navrhol rozhodnúť v súlade s uzatvorenou dohodou tak, že žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

10. Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, súd konanie vo veci v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario a vyslovil, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Vychádzal pritom z tvrdenia žalobcu, že sa
tak strany sporu dohodli v mimosúdne uzatvorenej Dohode o urovnaní.

12. V súlade s ustanovením § 335 ods. 1 CSP súd v rozhodnutí o zastavení konania súčasne rozhodol
aj o zrušení neodkladného opatrenia nariadeného po začatí konania vo veci samej uznesením č.k.
2Csp/15/2018-37. O vrátení sumy vo výške 1.180,- eur zloženej žalovaným do úschovy súdu bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2Csp/15/2018
- 3 -P o u č e n i e:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Svidník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Vo Svidníku dňa 6. septembra 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :