Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206259
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Sberbank Slovensko a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, právne zastúpený:
Advokátska kancelária MCGA legal s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715
662 proti žalovanej: E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. C. XX, XXX XX G. C., o zaplatenie 601,44 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.4.2017 doručenou tunajšiemu súdu, dňa 29.5.2017 domáhal uloženia

povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 601,44 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
12.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o kontokorentnom úvere č. 3310595904.
Táto zmluva je vyhotovená vo forme rozhodnutia o kontokorentnom úvere, ktorým žalovanej bolo
umožnené povolené prečerpanie na bežnom účte. Žalovaná mala možnosť v lehote 7 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia o kontokorentnom úvere telefonicky oznámiť žalobcovi, že si neželá tento produkt

využívať. Žalovaná neinformovala žalobcu o tom, že si neželá využívať kontokorentný úver. Práva a
záväzky, ktoré výslovne neupravuje zmluva, sa riadia obchodnými podmienkami programom služieb k
bežným účtom a poskytovanie spotrebiteľských úverov formou povoleného prečerpania a prekročenia
pre fyzické osoby, všeobecnými obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov, v uvedenom
poradí záväznosti. Žalobca vypovedal zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorú zasielal dňa 8.8.2014 na
adresu žalovanej a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie nepovoleného prečerpania na účte. Žalobca
žiadal od žalovanej zostatok pohľadávky vyčíslený ku dňu 8.8.2014, ktorý pozostáva z položiek 601,44

eur, ako nesplatený zostatok istiny a zákonný úrok z omeškania v sume 601,44 eur od 12.8.2014 do
zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 4.9.2017 pod č.k. 14Csp/25/2017 - 50, proti ktorému včas
podala žalovaná odpor.

4. V odpore uviedla, že žiada o splátkový kalendár, nakoľko celý dlh nie je v jej silách splatiť, keďže

má veľké výdavky aj voči iným inštitúciám. Uviedla, že spláca dlh v 20,- eur mesačných splátkach.
Dňa 16.2.2018 bol zrušený platobný rozkaz z dôvodu podania odporu. Dňa 15.3.2018 bola doručená
súdu sťažnosť proti uzneseniu súdu, ktorým bol zrušený platobný rozkaz. Žalobca uviedol, že tvrdenia
žalovanej považuje za účelové a zavádzajúce. Zmluva medzi žalobcom a žalovanou bola vypovedanáv roku 2014, teda žalovaná mala vzhľadom k uplynutej dobe a výške záväzku dostatok priestoru na
to, aby svoj záväzok uhradila, avšak žalovaná sa splneniu svojho záväzku vyhýba, v žiadnom prípade
neuhrádza pravidelné mesačné splátky a z jej konania je zrejmé, že sa len snaží oddialiť uspokojenie

veriteľa. Žalobca nesúhlasil s návrhom žalovanej na splátkový kalendár.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7.Súdnazákladetvrdenížalobcualistinnýchdôkazov,najmävýpovedezmluvyokontokorentnomúvere
č. 3310595904, jednostranného vyhlásenia banky o stanovení výšky kontokorentného úveru k zmluve
o bežnom účte na 498 eur (15.000,- Sk), s úrokovou sadzbou 11,50 % zo dňa 14.2.2006, všeobecných
obchodných podmienok, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobca dňa 14.2.2006 schválil výšku úveru banky poskytnutej žalovanej, na sumu 498 eur
(15.000,- Sk), s úrokovou sadzbou 11,50 % ročne, jednostranným vyhlásením banky o stanovení výšky
kontokorentného úveru k zmluve o bežnom účte. Ku dňu 7.8.2014 evidoval žalobca na bežnom účte
žalovanej povolené prečerpanie spolu s nepovoleným debetným zostatkom, v celkovej výške 601,44
eur. Z tohto dôvodu žalobca vypovedal zmluvu o kontokorentnom úvere/povolenom prečerpaní č.

3310595904. Túto výpoveď zaslal žalovanej dňa 8.8.204 na jej adresu.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

10. Podľa § 493 OZ, Záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon
neustanovuje inak.

0

11. Súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Mal za to, že žalobca okrem toho, že nepreukázal primárny
zmluvný vzťah medzi zmluvnými stranami - bežný účet z ktorého odvodzuje ďalší právny vzťah,

kontokorentný úver, absentuje aj výpis z akéhokoľvek účtu, v ktorom by bolo evidované čerpanie z účtu
žalovanou. Je neprípustné aby súd akceptoval v právnej rovine, že akési jednostranné vyhlásenie banky
o stanovení výšky kontokorentného úveru by malo byť považované za zmluvu. Aj keby súd pripustil
existenciu zmluvy, z predložených dôkazov nie je možné zistiť, či zmluva obsahuje všetky náležitosti
podľa príslušného zákona o spotrebiteľských úveroch a jednak nie je možné zistiť, akú sumu žalovaná

prečerpala a koľko uhradila. Súd nemá povinnosť vyzývať žalobcu na predloženie dôkazov vzhľadom na
novú právnu úpravu Civilného sporového poriadku, navyše ak by to malo byť na neprospech spotrebiteľa
a to aj na prihliadnutie zachovanej zásady materiálnej pravdy v spotrebiteľských veciach. Dôkazné
bremeno, dôkazné tvrdenia a predkladanie dôkazov je na samotnom žalobcovi.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalovaná
mala v konaní plný úspech, avšak žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, ani jej preukázateľne
nevznikli, preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.