Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200399
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518200399.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom N. práce,
sociálnych vecí a rodiny T., R. X/A, XXX XX T., dieťa rodičov: matka - I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. XX, XXX XX T. a otec - D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 5, XXX XX T., zastúpený
E.. I. E., advokátkou so sídlom S. 2, XXX XX T., na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

J. z v e r u j e maloletého E. J., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

W. maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia.

Z. je povinný platiť na maloletého výživné v sume XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX vždy do XX. dňa
v každom mesiaci k rukám matky.

W. výživné za obdobie január až marec XXXX v celkovej sume XXX eur je otec povinný zaplatiť spolu
s bežným výživným za mesiac apríl XXXX.

P. v časti úpravy styku sa zastavuje.

W. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. zo dňa XX.XX.XXXX, tunajšiemu súdu podaným dňa XX.XX.XXXX a na jeho výzvu doplneným
dňa XX.XX.XXXX, požiadala matka o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému E. J., nar. XX.XX.XXXX, jeho zverením do svojej osobnej starostlivosti
a určením výživného v sume XXX eur mesačne, neskôr v sume XXX eur mesačne, od januára XXXX.

W. maloletého a spravovaním jeho majetku navrhla oprávniť obidvoch rodičov. F. zdôvodnila tým, že s
otcom maloletého E. nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a mimosúdne sa v predmetnej veci
dohodnúť nedokážu. W. navrhla aj súdnu úpravu styku otca s maloletým, v priebehu pojednávania ale
túto časť návrhu zobrala za súhlasu ostatných účastníkov konania späť.
2. Z.sozverenímmaloletéhodoosobnejstarostlivostimatkyasnavrhovanýmzastupovanímmaloletého
a spravovaním jeho majetku súhlasil. R. bol ochotný platiť v sume XXX eur mesačne tak, ako ho platí
doposiaľ. F. matkou vyčíslené mesačné náklady na maloletého v sume XXX eur a poukázal na svoju

ďalšiu vyživovaciu povinnosť k staršiemu dieťaťu.
3. P. opatrovník odporučil návrhu vyhovieť s tým, že výživné bude určené aspoň v sume XXX eur
mesačne.4. R. dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú a ani neboli manželmi, spoločnú
domácnosť nevedú.
5. E. je slobodná, bez ďalších vyživovacích povinností. W. v spoločnej domácnosti so svojou matkou

vo vlastnom X-izbovom byte, náklady spojené s vedením domácnosti hradia na polovicu. W. výdaje na
svoju výživu pre zdravotný stav nemá. V obchodnom ani v živnostenskom registri vedená nie je. H. ako
upratovačka v P. zariadeniach H. v priemerným čistým mesačným zárobkom XXX,XX eur (rok XXXX),
na maloletého poberá štátny prídavok XX,XX eur mesačne.
6. Z. je rozvedený, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k staršej dcére C. súdom určenú v sume XX

eur mesačne, na ktorú dobrovoľne platí výživné v sume XXX eur mesačne. Je vlastníkom X-izbového
bytu, v ktorom býva spoločne so svojimi rodičmi. R. XX-ročný osobný automobil, ktorý kúpil ako ojazdený
asi v roku XXXX. V obchodnom ani v živnostenskom registri vedený nie je. H. zdravotný stav trvalo
zvýšené výdaje na svoju výživu nemá. W. je v C. podniku T., a.s. s priemerným čistým mesačným
zárobkom XXX,XX eur (január XXXX až január XXXX).
7. E. E. je vo veku deväť rokov, navštevuje tretí ročník štátnej základnej školy, platených záujmových

aktivít sa nezúčastňuje. D. zdravotný stav mu náklady na výživu trvalo nezvyšuje.
8. Z vyjadrenia maloletého E. pred kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že má rovnako rád obidvoch
rodičov. H. má otec v práci voľno, v piatok si ho vyzdvihne a v nedeľu večer ho privedie k matke. S otcom
sa stretáva aj cez sviatky a istý čas s ním trávi aj cez prázdniny.
9. H. § 36 ods. X veta prvá a druhá W.. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.
XX. H. rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nebývajú spoločne a nevedú spoločnú domácnosť,
je návrh na úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností dôvodný.

XX. O zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a o jeho zastupovaní a spravovaní
majetku obidvomi rodičmi súd rozhodol v súlade so zhodnými stanoviskami všetkých účastníkov
konania.
XX. H. § 62 ods. X W.. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. H. § 6X ods. 2 W.. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. C. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
XX. H. § 62 ods. X veta prvá W.. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
XX. Z dôvodu nízkeho veku maloletého dieťaťa je potrebné prihliadať na matkinu osobnú starostlivosť,

ktorou čiastočne kompenzuje svoju finančnú povinnosť k nemu.
XX. H. § 62 ods. X W.. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. H. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
XX. R., pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú predovšetkým všetky dobrovoľné finančné

záväzkyrodičavočifyzickýmaprávnickýmosobám(pôžičky,úverovéaleasingovézmluvyapod.),akoaj
exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností. Q. výdavkami
sú tiež výdavky spojené so zabezpečovaním nadpriemerného životného štandardu kolidujúceho so
skutočnými potrebami povinného rodiča a jeho príjmami, resp. majetkovými pomermi.
XX. H. § 75 ods. X W.. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
XX. Vo všeobecnosti odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby

základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné do školy,
pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby
v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity,
záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané jeho veku. U detí útlejšieho veku sú to aj
všetky predmety stimulujúce ich fyzický a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.).

XX. J. a možnosti povinného (rodiča) je potrebné posudzovať nielen podľa preukázaných
zárobkových pomerov, ale tiež jeho všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním,
praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity,
vekom, zdravotným stavom a celkovým počtom vyživovacích povinností. U osôb samostatne zárobkovočinných je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v
konkurencii a v neposlednom rade rozsah a druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom
liste alebo predmetu činnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri.

XX. E. navrhla určiť na maloletého výživné najskôr v sume XXX eur mesačne, neskôr v sume XXX
eur mesačne. P. opatrovník odporučil výživné stanoviť najmenej v sume XXX eur mesačne. Z. doposiaľ
platil na maloletého z titulu výživného dobrovoľne sumu XXX eur mesačne.
XX. Za výživné primerané zistenému skutočnému stavu veci súd považoval sumu XXX eur. R. pritom
z fyzického veku maloletého a z neho odvodených potrieb, jeho plnenia školských povinností v treťom

ročníku štátnej základnej školy, absencie trvalo zvýšených výdajov maloletého na jeho výživu pre
zdravotný stav a záujmové mimoškolské aktivity, ako aj v konaní preukázaných možností, schopností
a majetkových pomerov otca, celkových pomerov na strane matky a zdravotnej spôsobilosti obidvoch
rodičov dosahovať pravidelný príjem z pracovnej aktivity.
XX. J. sa nestotožnil s tvrdením otca o jeho nespôsobilosti platiť na maloletého vyššie výživné než XXX
eur mesačne. Z priemerného čistého mesačného zárobku XXX,XX eur mu aj po zaplatení výživného na

staršie dieťa (XXX eur) zostáva suma cca XXX eur a po úhrade výživné na maloletého E. XXX eur suma
XXX eur, ktorá je postačujúca na zabezpečenie jeho opodstatnených osobných výdajov. Je potrebné
mať na zreteli aj vlastníctvo otca k nehnuteľnosti (X-izbový byt) a jeho spoločné bývanie s rodičmi, ktorí
sú povinní participovať na poplatkoch spojených s užívaním bytu. F. ani obrana otca, že jeho zárobok
je závislý od počtu služieb a odpracovaných sviatkov, pretože pri posudzovaní zárobkových pomerov

sa vychádza z priemerného zárobku za určité časové obdobie zahŕňajúceho všetky mzdové náležitosti
(odmeny, príplatky za sviatky, za odpracované nadčasy, náhrady mzdy na PN a pod.).
XX. W.súdnepovažovalmatkounavrhovanévýživnéXXXeurmesačnezavýživnéadekvátnepomerom
na strane maloletého dieťaťa, ktoré je vo veku len deväť rokov a nemá nijakým spôsobom trvalo zvýšené
výdaje na výživu. Aj keď matka svojou osobnou starostlivosťou do istej miery kompenzuje svoj finančný

podiel na výžive dieťaťa, nezbavuje ju to úplne finančnej povinnosti k nemu. Z výživného od otca v
sume XXX eur, štátneho prídavku v sume XX,XX eur a svojho peňažného prispenia môže dostatočne
zabezpečiť potreby maloletého bez akéhokoľvek ohrozenia jeho výživy. Aj u matky treba mať na zreteli,
že je vlastníčkou bytu, v ktorom býva so svojou matkou, a s ktorou sa delí o náklady za vedenie ich
domácnosti.

XX. K. výživného v sume XXX eur mesačne od mesiaca podania návrhu na súd v zmysle návrhu
matky vzniklo zročné výživné za prvé tri mesiace roku XXXX v celkovej sume XXX eur po započítaní
doterajších súm XXX eur v každom mesiaci dobrovoľne hradených otcom.
XX. W. výživné je otec povinný zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac apríl XXXX. H. splatnosti
zročnéhovýživnéhovychádzazustanovenia§2X2ods.3B.sporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.),podľa

ktoréhojelehotanaplnenietridniaplynieodprávoplatnostirozsudku,pričomsúdmôževodôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom prípade bola dlhšia lehota na plnenie zročného výživného určená
v závislosti od výšky zárobku otca a jeho ďalšej vyživovacej povinnosti.
XX. H. § 29 ods. X B. mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd

konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
XX. P. o úprave styku otca s maloletým dieťaťom bolo zastavené v súvislosti so späťvzatím príslušnej
časti návrhu matkou.
XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 C.s.p. a
podľa § 363 C.s.p. - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a
to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 C.s.p. a § 62 ods. 1,2 C.m.p. V odvolacom konaní možno uvádzať

nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.).
Pokiaľpovinnostiurčenétýmtorozsudkomnebudúplnenédobrovoľne(výživné),môžebyťpodanýnávrh
na exekúciu.