Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202322
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414202322.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: maloletý H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M.,
J. U. XX, štátny občan SR, zastúpený matkou J. Y., bytom Q. M., W. J. XX, štátny občan SR, proti
odporcovi: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., J. U. XX, štátny občan SR, o návrhu navrhovateľa na
vydanie predbežného opatrenia a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v nasledujúcom znení:

Odporca je p o v i n n ý vydať navrhovateľovi kľúče od hlavných vchodov budovy - od dverí, ktoré sú
umiestnené na prízemí a slúžia ako hlavný vchod do celého objektu budovy na J. U. XX, kľúče od brány,
ktorá je vchodom do zadnej časti domu, kde sú umiestnené elektrické hodiny a prístup k polyfunkčnému
domu zo zadnej časti budovy, ďalej je odporca povinný vydať navrhovateľovi kľúče od poštovej schránky,
ktorá sa nachádza na vonkajšej stene budovy pri hlavných vchodových dverách do budovy a vydať

navrhovateľovi kľúče od bytu o rozlohe 163 m2, ktorý sa nachádza na 2. poschodí budovy, všetky do
troch dní po doručení uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý zložiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v sume 33,00 Eur do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

Súd maloletému navrhovateľovi p r i z n á v aoslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd konanie o nároku navrhovateľa na náhradu škody z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 06. 02. 2014 sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd uložil odporcovi vydať kľúče od polyfunkčného domu nachádzajúceho sa v Q. M., na J. U.. XX,
ako aj od bytu, ktorý sa nachádza v tomto dome na 2. poschodí a návrhom vo veci samej sa domáhal
náhrady škody vo výške 7.616,-Eur, ktorú bližšie nešpecifikoval.

Súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uznesením z 18.

02. 2014, navrhovateľ podaním z 12. 03. 2014 upresnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia v
znení ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXXX ako parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
163 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 194 m2, s polyfunkčným domom J.
U. súp. č. XXXX, v tomto dome sa nachádza okrem iných priestorov byt, z ktorého bol nútený odísť
spolu s matkou. Po rozvode jeho rodičov prisúdil súd správu majetku odporcovi, ale odporca napriek

tomu, že je správcom jeho majetku, neumožňuje mu vkročiť do budovy, nakoľko mu nevydal kľúče od
budovy a nemôže užívať ani byt v tomto polyfunkčnom dome, pretože doň nevie vstúpiť. Z tohto dôvodupožiadal o vydanie kľúčov k polyfunkčnému domu ako aj k bytu, ktorý sa v ňom nachádza, pretože je
výlučným vlastníkom predmetného domu a bez týchto kľúčov nemá možnosť si skontrolovať predmet
svojho vlastníctva.

Navrhovateľ hore uvedeným podaním vzal návrh v časti týkajúcej sa náhrady škody v plnom rozsahu
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Navrhovateľ požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku tak za návrh na nariadenie predbežného

opatrenia ako aj na konanie o náhradu škody, vzhľadom na tú skutočnosť, že je maloletý a nemá žiadny
príjem.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1/ písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1/ prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu

vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje
dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená.
Nariadenie predbežného opatrenia nemožno považovať za dôvodné, pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie
vzťahu, ktorý má byť chránený.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že sú preukázané dôvodné obavy zo strany
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, podľa ktorého súd uložil odporcovi povinnosť vydať
navrhovateľovi kľúče od polyfunkčného domu na J. U., lebo bola splnená základná podmienka pre
nariadenie predbežného opatrenia, a to existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu,
teda taký stav právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a urýchlenú úpravu ich

pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená. V danom prípade navrhovateľ
jednoznačne preukázal, že odporca nakladá s predmetnou nehnuteľnosťou, ktorá je vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa, navrhovateľ nemá prístup k nehnuteľnosti, lebo odporca mu odopiera vydať
kľúče od nehnuteľnosti. Navrhovateľ už v konaní tunajšieho súdu č. k. 9C/14/2012 požiadal o nariadenie
predbežného opatrenia, jeho návrhu bolo vyhovené, ale nejedná sa v tomto prípade o litispendenciu,

nakoľko v predmetnom konaní bol uvedený ako odporca U. Y., brat odporcu v tomto konaní, ktorý
bol splnomocnený zastupovať Y. Y. vo všetkých právnych úkonoch. V konaní tunajšieho súdu č. k.
9C/14/2012 už bolo preukázané, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bol
dôvodný, toto predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, bolo síce napadnuté
odvolaním zo strany odporcu, ale toto odvolanie bolo podané oneskorene, preto bolo uznesením

Krajského súdu v Nitre odmietnuté. Zo strany navrhovateľa bola preukázaná dôvodná obava, že by
mohlo dôjsť k poškodeniu jeho záujmov konaním odporcu na základe tej skutočnosti, že odporca
užíva predmetnú nehnuteľnosť, ktorej je navrhovateľ výlučným vlastníkom, neumožňuje mu vstup
do nehnuteľnosti a týmto svojim konaním odporca znemožňuje navrhovateľovi nakladať s predmetom
svojho vlastníckeho práva. Z týchto dôvodov súd dočasne upravil vzťahy medzi účastníkmi konania

nariadením tohto predbežného opatrenia, ktorým uložil odporcovi vydať kľúče od všetkých vchodov
nehnuteľnosti a bytu v nehnuteľnosti navrhovateľovi do troch dní po doručení uznesenia.

Súd maloletému navrhovateľovi priznal oslobodenie od súdneho poplatku za návrh vzhľadom na tú
skutočnosť, že nešlo o svojvoľné alebo bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva a pomery

maloletého navrhovateľa, ktorý je študentom a nemá žiadny príjem, toto oslobodenie od súdneho
poplatku odôvodňujú.

Podľa § 96 ods. 1/ až 3/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd v tejto časti konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstvaalebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh v časti uplatneného nároku na náhradu škody späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť, preto súd v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v
zmysle položky č. 1c) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 33,00 Eur do troch dní po právoplatnosti

uznesenia vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľ bol v konaní od súdneho poplatku oslobodený,
preto túto povinnosť znáša odporca.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1/ písm. c) tak, že ich náhradu nepriznal
žiadnemu z účastníkov z dôvodu, že konanie v merite veci bolo zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.