Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412010446
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6412010446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. septembra 2017 v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jozefa Mikluša,
o odvolaní splnomocnenca poškodeného JUDr. Petra Krchnáka proti rozsudku Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. 2T /168/2012 zo dňa 09.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. 2T/168/2012 zo dňa 09.05.2017 vo výroku o náhrade škody.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. u k l a d á obžalovanému K. I., nar. XX.XX.XXXX,

podľa § 287 ods. 1 Tr. por. povinnosť nahradiť poškodeným F. A. a F. A., obaja trvale bytom A. P. 5, P., T.
W., zastúpených splnomocnencom JUDr. Petrom Krchnákom, spôsobenú škodu vo výške 33.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný K. I. uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3
písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 26.9.2008 v N., okres D.T., uzavrel, ako predávajúci s F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. P..
5 P., T., ako kupujúcim, zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa a prevod vlastníckeho práva k pozemkom
a rodinnému domu súpisné č. XXX v N., podľa výpisu z LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX

a XXX v katastrálnom území N., pri jej podpise prevzal finančnú hotovosť 33.000 Eur, pričom nepodal
návrhnavkladnapríslušnýkatastrálnyúradaanineuviedolkupujúcemu,ženavyššieuvedenépozemky
je zriadené exekučné záložné právo a dňa 6.8.2010 vyššie uvedený rodinný dom predal K. J., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom U., Ul. P. J. C.. XXXX/XX za sumu 15.000 Eur, čím F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. P.. 5 P., T., spôsobil škodu vo výške 33.000 eur.

Bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia

slobody na 3 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu podmienečne odložený,
zároveň mu uložil aj probačný dohľad, pričom ustanovil skúšobnú dobu na 5 rokov.

Podľa§51ods.2,4písm.g)Tr.zák.zároveňbolaobžalovanémuuloženápovinnosťspočívajúcanajmäv
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu

sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 5.9.2012, sp. zn. 2T 124/2011v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22.11.2012, sp. zn. 2To 118/2012, ktorým
bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. a), b) Tr. zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených F. A. a F. A., zastúpených splnomocnenom JUDr. Petrom
Krchnákom, odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Keďže sa obžalovaný aj prokurátor vzdali odvolania, bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Proti tomuto rozsudku podali poškodení v zastúpení JUDr. Petrom Krchnákom v zákonnej lehote
odvolanie. V písomne zdôvodnenom odvolaní splnomocnenec poukázal na ustanovenie § 287 ods. 1

Tr. por., kde je okrem iného uvedené, že ak tomu nebráni zákonná prekážka, uloží obžalovanému vždy
povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku
uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného. Keďže výška škody v sume
33.000,- Eur je súčasťou popisu skutku, je rozsudok v napadnutej časti v rozpore s týmto zákonným
ustanovením. V rozsudku nie je uvedená prekážka, ktorá by bránila uložiť obžalovanému povinnosť

nahradiť škodu. Navrhol uložiť obžalovanému nahradiť škodu vo výške 33.000,- Eur v skúšobnej dobe
podmienečného odkladu výkonu trestu.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

V trestnom spise sa nachádza kúpna zmluva, kde je notársky overený podpis obžalovaného ako
predávajúceho. Predmetom kúpy je kúpa pozemkov a rodinného domu F. A. od predávajúceho
obžalovaného podľa uvedených listov vlastníctva.

Dohodnutá kúpna cena je 1.000 000,- Sk, ktorá bude kupujúcim vyplatená v hotovosti po obdržaní
podpísanej kúpnej zmluvy. Predávajúci (obžalovaný) tiež prehlasuje, že na nehnuteľnosti neviaznu
vecné bremená, zástavné práva, ani iné povinnosti.

Poškodení F. a F. A. uvádzali, že obžalovanému predtým poskytli 7.000,- Eur na prevádzkovanie

taxislužby a zvyšok b l vyplatený pri podpise zmluvy tak, ako je to napokon uvedené aj v danej zmluve.
Obžalovaný mal tiež podať návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Podobne vypovedala aj svedkyňa
A.X. - Z.. V spise sa tiež nachádza doklad podpísaný obžalovaným, že mu boli F. A. poskytnuté rôzne
sumy označené ako záloha. Krajský súd vzhľadom na tieto dôkazy nemal dôvod neveriť poškodeným,
keď obžalovaný tvrdil, že nijakú kúpnu zmluvu ani s jedným z poškodených nepodpisoval a bral to len

ako zmluvu predbežnú. Je tiež potrebné uviesť, že obžalovaný predmetný dom aj s pozemkom predal
za 15.000,- Eur K. J.. Od nej to kúpil opäť F. A. za 15.000,- Eur. Navyše na ďalších pozemkoch viazli
ťarchy v podobe exekúcií, čo obžalovaný tiež zamlčal.

Krajský súd dáva do pozornosti, že obžalovaný po vyhlásení rozsudku, kde bol uvedený aj skutok,

v ktorom bolo uvedené, že poškodeným spôsobil škodu 33.000,- Eur, sa vzdal odvolania. Správne
poukazoval splnomocnenec poškodeného, že v skutku je uvedená výška škody a v zmysle § 287
ods. 1 Tr. por., ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej časť, ak jej výška je súčasťou skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým
bol obžalovaný uznaný za vinného.

Obžalovaný po vyhlásení rozsudku, keďže nepodal odvolanie, bol stotožnený s tým, že spôsobil škodu
33.000,- Eur, nepodal odvolanie, aby sa v tomto smere domáhal eventuálnej nápravy. Navyše výrok
o náhrade škody je samostatným a oddeliteľným výrokom a odvolanie poškodeného proti výroku o
náhrade škody nebráni tomu, aby ostatné výroky nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť.

Krajský súd v rámci odvolania podaného splnomocnencom poškodeného nevidel žiadnu zákonnú
prekážku, aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu uvedenú v skutkovejvete vo výške 33.000,- Eur. Preto výrok okresného súdu o odkázaní škody na občianske súdne konanie
zrušil a zaviazal obžalovaného, aby škodu vo výške 33.000,- Eur označeným poškodeným nahradil.

Krajský súd poukazuje tiež na to, že obžalovanému bol ukladaný súhrnný trest, pritom bol obžalovanému
v zrušenom výroku o treste z predchádzajúceho rozsudku uložený trest nepodmienečný. Pokiaľ
obžalovanému uložil v danej veci trest v podobe podmienečného trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom, tento trest je nepochybne miernejší. Okresný súd si potom počínal v rozpore s ustanovením
§ 42 ods. 2 Tr. zák., kde je uvedené, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším

rozsudkom. Toto pochybenie však krajský súd napraviť nemohol, pretože výrok o náhrade škody, keďže
obžalovaný ani prokurátor nepodali odvolanie, sa stal právoplatným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.