Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226293
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213226293.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: X/ B. Q., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. H. I. XXX/XX, P., X/ P. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. I. XXX/XX, P., o zaplatenie 2.413,74 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV má voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.11.2013 doručenou súdu dňa 18.11.2013 domáhal voči žalovaným 1/
a 2/ zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 2.413,74 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovaným 1/ a 2/. Postupca a žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili dňa 21.12.2004 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným 1/ a 2/ peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovaným 1/ a 2/ úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 49,26 eur vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Žalobca si
žalobouuplatnilsplátkyúverusplatnéod20.12.2010do20.12.2014vpočte49acelkovejvýške2.413,74

eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.12.2014 sa stali splatnými dňa 04.08.2013, kedy
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.12.2010 do 04.08.2013 vyčíslený vo výške 178,49 eur, ročný úrok z omeškania 8,50 %
zo sumy 2.413,74 eur od 05.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o splátkovom úvere
zo dňa 21.12.2004, Všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované

žalovanej 1/ a žalovanému 2/, fotokópiu neprevzatej zásielky žalovanou 1/, fotokópiu doručenky
preukazujúcej prevzatie zásielky žalovaným 2/, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009,
prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok a pokus o zmier zo dňa 16.07.2013 adresovaný žalovanej
1/ a žalovanému 2/.4. Dňa 13.05.2014 žalobca na základe výzvy súdu bližšie špecifikoval uplatňovanú pohľadávku a zaslal
súdu aj platobnú históriu žalovaných.

5. Dňa 30.10.2014 Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV oznámilo
súdu, že prostredníctvom právneho zástupcu vstupujú podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného. Dňa 17.06.2015 žalovaná 1/ na výzvu súdu
oznámila súdu, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Dňa 18.09.2015 žalobca

namietol neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu nepreukázania súhlasu
žalovaného.Dňa16.10.2015súduznesenímč.k.10C/71/2014-65pripustilvstupObčianskehozdruženia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej 1/.

6. Vedľajší účastník sa k žalobe vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení

doručenom súdu dňa 29.09.2015, v ktorom vzniesol námietku premlčania celého práva a namietal aj
aktívnulegitimáciužalobcuprenedodržanieustanovenízákonač.483/2001Z.z.obankáchpripostúpení
pohľadávky. Navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania.

7. Žalobca dňa 13.11.2015 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uvádza, že v konaní predložil relevantné
oznámenie postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky s doručenkami, ktoré bez ďalšieho zakladajú
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z tohto
oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o
postúpení. Žalobca zastáva názor, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách

nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Doručenie písomnej výzvy
banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie
pohľadávky. Ak banka pred postúpením pohľadávky nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv
na platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. S nedoručením takejto
výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách. Žalobca je toho názoru, že

z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná. Je toho názoru, že pokiaľ je dlžník v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku, môže banka postúpiť pohľadávku zodpovedajúcu
celej výške peňažného záväzku, nie len časť, s ktorou je dlžník v omeškaní. Žalovaným bola zaslaná
písomná výzva (upomienka) v čase pred postúpením pohľadávky, ktorú zaslal žalobca, ktorý bol v tom

čase oprávnený konať na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy s bankou Slovenská sporiteľňa, a.s. k
svojmupodaniužalobcapripojilakolistinnédôkazyupomienkyzodňa17.12.2007adresovanéžalovanej
1/ a žalovanému 2/.

8. Dňa 15.02.2016 súd rozsudkom č.k. 10C/71/2014-85 žalobu v celom rozsahu pre premlčanie celého

uplatneného nároku zamietol a žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku
podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe
vyhovie resp. aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Proti rozsudku podal odvolanie aj vedľajší účastník, a to v časti, v ktorej mu súd nepriznal náhradu
trov konania. O podaných odvolaniach rozhodol odvolací súd rozsudkom č.k. 25Co/431/2016-123 dňa

10.04.2017 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
odvolací súd uviedol, že nárok žalobcu premlčaný nie je, nakoľko bol uplatnený v rámci plynutia
premlčacej lehoty a uložil súdu prvej inštancie podrobiť zmluvu o úvere dôkladnému preskúmaniu,
posúdiť ju z hľadiska spotrebiteľských zákonov, vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnúť aj o nároku
na náhradu trov konania občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.

9. Súd vo veci dňa 16.11.2017 vykonal v neprítomnosti neospravedlnených žalovaných 1/ a 2/
pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že má za to, že pohľadávka žalobcu nie je
premlčaná, vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky. Zároveň
poukázal na bod 19.16 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého klient teda žalovaný

výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť svoju pohľadávku, a poukázal aj
na § 89 ods. 1 zákona o bankách, ktorý umožňuje dojednať postúpenie pohľadávky aj iným spôsobom,
preto má za to, že aktívna vecná legitimácia je daná.10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä
zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, platobnou históriou a upomienkami a

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ dňa
21.12.2004 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovaným 1/ a 2/ úver vo výške
3.319,39 eur a žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v 120 mesačných

splátkach po 49,26 eur vždy k dvadsiatemu dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa
20.01.2005 a posledná 20.12.2014. Keďže žalovaní 1/ a 2/ boli v omeškaní s plnením svojho záväzku,
vyzval žalobca ako spoločnosť oprávnená na základe mandátnej zmluvy konať v mene Slovenskej
sporiteľne, a.s. žalovaných 1/ a 2/ v upomienke zo dňa 17.12.2007 na úhradu omeškaných splátok.
Z dôvodu porušenia zmluvy právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 04.08.2013 mimoriadnu
splatnosť úveru. Dňa 10.12.2009 právny predchodca žalobcu ako postupca uzavrel so žalobcom Zmluvu

o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
splátkovom úvere zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
29.12.2009 žalovaná 1/ neprevzala a žalovaný 2/ prevzal dňa 05.03.2010.

12. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) neplatný je

právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky (ďalej
len „zákon o bankách“) tento zákon upravuje niektoré vzťahy súvisiace so vznikom, s organizáciou,
riadením, podnikaním a so zánikom bánk so sídlom na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy
súvisiace s pôsobením zahraničných bánk na území Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly

bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového
systému.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd viazaný názorom odvolacieho súdu o tom, že nárok žalobcu uplatnený žalobou nie je premlčaný,
sa pred tým, než by podrobil zmluvu o splátkovom úvere prieskumu z hľadiska dodržania príslušných
ustanovení spotrebiteľských zákonov, zaoberal skúmaním aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

18.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývažalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si takýto hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na stranežalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou
súdneho konania (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

19.Spôsobilýmpredmetompostúpeniavzmysleustanovenia§92ods.8zákonaobankáchmôžebyťiba
pohľadávkaalebojejčasť,ktorésúužsplatnými,atozapredpokladupredchádzajúcejpísomnejvýzvypo
tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú
zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia

pohľadávky. Z obsahu spisu je zrejmé, že postupca neukončil záväzkovoprávny vzťah uzatvorený medzi
postupcom na jednej strane a žalovanými na strane druhej, nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
zmluvu nevypovedal, ani od nej neodstúpil. Žalobca netvrdil ani nepreukázal doklady, ktoré by preukázali
ukončenie zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu. K predčasnému ukončeniu zmluvy došlo až
zo strany žalobcu vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 04.08.2013.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd zistil, že medzi žalovanými 1/ a
2/ a právnym predchodcom žalobcu vznikol dňa 21.12.2004 záväzkový vzťah uzatvorením zmluvy o
splátkovomúvere,nazákladektorejbolžalovaným1/a2/poskytnutýbezúčelovýúvervovýške3.319,39
eur, ktorý mali splácať v pravidelných mesačných splátkach po 49,26 eur mesačne k 20. dňu v mesiaci
so splatnosťou 1. splátky dňa 20.01.2015 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.12.2014. Pohľadávku

z tohto úveru Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
10.12.2009. Podľa čl. 7.6 bod 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s.
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka bol právny predchodca žalobcu oprávnený
okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej
odstúpiť. Právny predchodca žalobcu nevyužil ani jednu z týchto možností a pohľadávku postúpil

žalobcovibeztoho,abyúvernadobudolmimoriadnusplatnosť,resp.beztoho,abyzmluvnývzťahzanikol
výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej. Táto skutočnosť je zrejmá z toho, že až žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 04.08.2013. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru, resp. pokiaľ zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, resp. odstúpením od nej, nie
je možné urobiť záver o tom, že úver s úrokmi z neho bol splatný. Splatnými sa do tej doby mohli stať

len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých boli žalovaní 1/ a 2/ v omeškaní. Z ustanovenia § 92
ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá
zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo o § 92 ods. 7)
uvádza,ževodseku7saupravujemožnosťpoužiťinštitútpostúpeniasvojejpohľadávkyzodpovedajúcej
nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Pokiaľ právny predchodca žalobcu postúpil

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 pohľadávku z úveru v celom rozsahu žalobcovi,
postupoval v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ku dňu postúpenia pohľadávky totiž nebol
splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti), právny predchodca žalobcu preto
nebol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu.
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka a žalobcovi v predmetnom konaní chýba aktívna vecná legitimácia.

21. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobe z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu nie je možné vyhovieť, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. V zmysle predchádzajúceho procesného kódexu (§ 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
platného a účinného do 30.06.2016) bolo možné, aby sa ako vedľajší účastník popri žalobcovi alebo
žalovanom zúčastnila občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV vstúpilo do konania a účinne bránilo záujmy žalovanej 1/ za vyššie uvedenej

predchádzajúcej právnej úpravy. V dôsledku nového procesného kódexu došlo k zmene právnej úpravy,
ktorá už inštitút vedľajšieho účastníka nepozná, vychádzajúc však z § 470 ods. 2 CSP (zachovanie
právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP) účinky vstupu
pôvodného vedľajšieho účastníka, keďže tento vstúpil do konania do 30.06.2016, zostali zachované.

23. Náhrada trov sporového konania je ovplyvnená zásadou úspechu. Zmyslom zásady úspechu je
priznanie úspešnej strane náhrady trov konania, ktorými sú odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Za takúto stranu sporu bolo
potrebné s ohľadom na zamietnutie žaloby nepochybne považovať žalovaných 1/ a 2/, a tiež Občianskezdruženie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV (s účinnosťou do 30.06.2016 v postavení
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej 1/). Vychádzajúc z článku 37 odseku 2 ústavného zákona
23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v

konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania,
teda každá strana sporu má zaručenú právnym poriadkom možnosť právnej pomoci. Pôvodný vedľajší
účastník využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní. Po preskúmaní
trov pôvodného vedľajšieho účastníka súd dospel k záveru, že ním uplatnené trovy právneho zastúpenia
možno považovať za účelné. Účelnosť trov je podľa názoru súdu vždy a za každých okolností potrebné

posudzovať predovšetkým vo väzbe na výsledok sporu, v ktorom žalovaný a na jeho strane vystupujúci
pôvodný vedľajší účastník dosiahli plný úspech. Nepriznanie trov pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi
by znamenalo porušenie princípu rovnosti zbraní v občianskom súdnom konaní. Pokiaľ je prípustné, aby
samotný žalobca bol právne zastúpený v konaní, ktoré podľa súdu nespĺňa znaky mimoriadne obtiažnej
právnej veci a v prípade jeho procesného úspechu by mu bola priznaná plná náhrada trov konania
vrátane trov právneho zastúpenia, môžu si nepochybne aj žalovaný a vedľajší účastník zvoliť právnych

zástupcov, ktorí ich budú v konaní zastupovať a pri splnení zákonných predpokladov im rovnako
prislúcha právo na náhradu trov právneho zastúpenia, pričom prostredníctvom inštitútu „účelnosti“ trov,
nemožno ani jedného z nich sankcionovať v podobe nepriznania trov, ktoré im v konaní vznikli v dôsledku
toho, že využili svoje právo na odbornú, kvalifikovanú právnu pomoc, čo v konečnom dôsledku malo
za následok aj úspech v spore na strane žalovaných, a tým tiež pôvodného vedľajšieho účastníka.

Podanie pôvodného vedľajšieho účastníka - písomné vyjadrenie k žalobe, za ktorý si uplatnil nárok na
náhradu trov konania nemožno bez ďalšieho považovať za formulárové. Hmotnoprávne námietky v nich
produkované boli konkrétne, špecifické na podmienky a predmet danej veci, kontinuálne a dôvodne na
seba vzájomne nadväzujúce a vzájomne sa dopĺňajúce, obsahujúce o.i. práve poukaz na nedostatok
aktívnej legitimácie žalobcu v spore, na čom súd založil svoje rozhodnutie.

24. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalovaným 1/ a 2/ ako úspešným v spore, ako aj občianskemu
združeniu ako pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej 1/ priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).