Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010188
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517010188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovanejU.D.,A..XX.XX.XXXXQ.P.,trestnestíhanéhonaslobodepreprečinpoškodzovaniacudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku
(ďalejlen„Trestnýzákon"),dňa4.júna2018nahlavnompojednávanívNovomMestenadVáhomtakto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U. D. G. Š. O. Y., A.. XX.XX.XXXX Q. P.,
S. W. P., F. W. P., S. XXX/X, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 26.12.2016 v čase asi o 19.00 hod. v P. A. A.. P.. H.. Š. Č.. XXX/XX v prevádzke M. I. W., počas
hry na výhernom hracom automate typu Kajot Planet Games V.SKEURO, výrobné číslo 70323, päsťou
pravej ruky udrel do dotykového displeja tohto výherného hracieho automatu, následkom čoho poškodil
dotykové sklo 3M 19" s controlerom, ktoré po celej ploche popraskalo a tak prestalo plniť svoju funkciu, a
následne z herne odišiel, čím poškodenej spoločnosti PIUS 90, s.r.o., so sídlom Bratislava, Cyprichova
1-3, IČO: 31 328 270, spôsobil škodu vo výške 364,- Eur,

t e d a

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 54 Trestného zákona, § 245 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. k) Trestného zákona,

§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest povinnej práce vo
výmere 150 /jednostopäťdesiat /hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonávať trest povinnej práce osobne a
vo svojom voľno čase bez nároku na odmenu. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný je trestne stíhaný pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom.

Súd vo veci vydal dňa 22.07.2017 trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného za vinného v zmysle
podanej obžaloby a uložil mu trest. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo k
zhode v otázke konania o dohode dohodu o vine a treste. Obžalovaný chcel konať o dohode, prokurátor

nesúhlasil.

Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a v
intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný neurobil k otázke neviny, či viny žiadne
vyhlásenie. Preto súd vykonal dokazovanie v celom rozsahu. Poškodený na hlavnom pojednávaní dňa

16.04.2018 po prečítaní obžaloby uplatnil náhradu škody vo výške 364,- Eur za poškodenie obrazovky.

Obžalovaný U. D. po zákonnom poučení neodmietol vypovedať. Obžalovaný dňa 16.04.2018 priznal
spáchanie skutku a uviedol, že je ochotný nahradiť spôsobenú škodu. Oľutoval svoje konanie. Dňa
04.06.2018 uhradil spôsobenú škodu do rúk poškodeného P. W. vo výške 364,- Eur.

Z výpovede poškodeného P. W. zo dňa 16.04.2018 vyplynulo, že 26.12.2016 kontaktovala ho obsluha,
ktorá pracovala v herni s tým,. že obžalovaný poškodil, rozbil obrazovku výherného automatu Kajot
Planet Games, výrobné číslo 70323. Dostavil sa na prevádzku, zistil rozsah škody, na mieste sa
nedala na mieste. Celý monitor demontoval, odviezol do servisného strediska v X., kde závadu

okamžite odstránili výmenou za nový prístroj. Škodu vyčíslili na sumu 364,- Eur, fakturovali a škoda
bola spoločnosťou PIUS 90, s.r.o. zaplatená. Následne opravený monitor nainštaloval do prístroja. V
čase udalosti bol monitor v poriadku. Obsluha automaty priebežne kontroluje. Škoda nebola uhradená.
Obžalovaný uviedol, že by chcel spôsobenú škodu uhradiť. Na hlavnom pojednávaní dňa 04.06.2018
poškodený prevzal od obžalovaného sumu 364,- Eur z titulu náhrady škody.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne P. O. z prípravného konania vyplynulo, že dňa 26.12.2016
v čase od 13.00 hod. do 02.00 hod. dňa 27.12.20169 bola v zamestnaní. Podvečer prišiel obžalovaný,
išiel k automatom, kde hral asi o 18.30 hod. V čase asi okolo 19.00 hod. bola za barovým pultom, počula
ranu, akoby niekto búchal do automatu. Vzápätí vyšiel obžalovaný od automatov k vchodovým dverám

a nič nehovoril. Svedkyňa išla k automatom, videla, že na prístroji Kajot Planet Games V. SKEURO
je rozbitý dotykový display. Pozrela preto na kamerový záznam, na ktorom videla ako obžalovaný
päsťou robil predmetný display. Nikto iný sa tam v tom čase nenachádzal. Následne volala P. W.,
pracovníka spoločnosti PIUS 90 s.r.o. a vec oznámila polícii, ktorá pozrela kamerový záznam a urobili
fotodokumentáciu poškodeného automatu. Pred udalosťou display nebol poškodený.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený podstatný obsah listinných dôkazov ich prečítaním, ktoré
sa vzťahujú na predmetnú vec a osobu obžalovaného a to najmä vyčíslenie škody spoločnosťou
PIUS 90 s.r.o. vo výške 364,- Eur za poškodenie dotykového skla 3M19“ s controlerom na prístroji
typu Kajot Planet Games V. SKEURO, výrobné číslo 70323 v prevádzke Herňa centrum B, Nám. M.R.

Štefánika 525/21 v Myjave vo výške 364,- Eur, faktúra spoločnosti Auto Games Slovakia, s.r.o. č.
160100473 zo dňa 28.12.2016 vystavená na spoločnosť PIUS 90 s.r.o. vo výške 364,- Eur za dotykové
sklo 3M19“ s controlerom, zápisnicu o ohliadke miesta priestupku, fotodokumentáciu k priestupku proti
majetku a to poškodeného skla citovaného prístroja, správu o povesti mesta Myjava na obžalovaného,
odpis z registra trestov a výpis z registra priestupkov a ostatné dôkazy uvedené v zápisnici o hlavnom

pojednávaní zo dňa 16.04.2018 a 04.06.2018.

Podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07.02.2017
a 23.02.2017 obžalovaný ku dňu podania správy nie je evidovaný na úrade práce v evidencii
nezamestnaných a nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi a ani iných dávok a príspevkov

poskytovaných úradom.Podľa správy mesta P. zo dňa 12.02.2017 je obžalovaný občanom mesta, je slobodný otec 4 detí. Podľa
posledných informácií je nezamestnaný a Mestská polícia v Myjave, neeviduje spáchanie priestupku

menovaným.

Podľa odpisu z registra trestov zo dňa 31.05.2018 obžalovaný bol doposiaľ 7 krát pre prevažne
majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený pre prečin podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona
dňa 22.06.2015, sp. zn. 1T/68/2015 a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom na

predchádzajúce odsúdenie Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom 1T/109/2014 zo dňa 01.07.2014.

Podľa odpisu z registra priestupkov zo dňa 31.05.2018 obžalovaný nemá žiadne záznamy o
priestupkoch.

* * * * *

Vina obžalovaného je preukázaná predovšetkým výpoveďou poškodeného P. W.Ž., svedkyne P.
O., zápisnicou o ohliadke miesta priestupku, fotodokumentáciou poškodeného výherného automatu.
Obžalovaný sa ku skutku priznal. Z uvedených vykonaných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný dňa
26.12.2016 prišiel do prevádzky M. I. W. Q. P., A.. P.. H.. Š. Č.. XXX/XX, kde asi o 19.00 hod. počas
hry na výhernom hracom automate typu Kajot Planet Games V.SKEURO, výrobné číslo 70323, päsťou

pravej ruky udrel do dotykového displeja tohto výherného hracieho automatu, následkom čoho poškodil
dotykové sklo 3M 19" s controlerom, ktoré po celej ploche popraskalo a tak prestalo plniť svoju funkciu.
Škoda a jej výška je preukázaná výpoveďou poškodeného, menovanej svedkyne a faktúrou spoločnosti
Auto Games Slovakia, s.r.o. č. 160100473 zo dňa 28.12.2016 vystavená na spoločnosť PIUS 90
s.r.o. vo výške 364,- Eur za dotykové sklo 3M19“ s controlerom a fotodokumentáciou o poškodení

vyššie popísaného výherného automatu. Uvedená škoda bola poškodeným uplatnená do skončenia
vyšetrovania, na hlavnom pojednávaní uplatnená a dňa 04.06.2018 na hlavnom pojednávaní uhradená
obžalovaným do rúk poškodeného a čom bol vystavený poškodeným pokladničný príjmový doklad. S
poukazom na vyššie vykonané dôkazy, po ich dôkladnom vyhodnotení, a to jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti, a s poukazom na vyššie uvedené úvahy, ktorými sa súd spravoval pri ich hodnotení, je

skutkový stav veci preukázaný tak ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného vylučovali alebo zmierňovali.
Vykonané dôkazy spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory, pričom
vykonané dôkazy vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol vysloviť logický
záver o vine obžalovaného. Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pretože úmyselne poškodil cudziu
vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaný chcel spôsobom uvedeným

v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania obžalovaného pritom
spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva fyzických a
právnických osôb.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,

mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
aleajnaúčeltrestuanamožnostinápravypáchateľa.Súdidentifikovaldvepoľahčujúceokolnostiato,že
obžalovaný sa priznal ku skutku v podobe vyhlásenia viny za spáchaný skutok a svoje konanie oľutoval
[§ 36 písm. l) Trestného zákona] a uhradenie spôsobenej škody [§ 36 písm. k) Trestného zákona].
Svoju ľútosť prejavil už v prípravnom konaní, keď uviedol, že ho celá vec mrzí. Súd obžalovanému

nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, teda vedenie riadneho života,
keďže podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ viackrát súdne trestaný. U obžalovaného súd zistil
jednu priťažujúcu okolnosť a to, že bol v minulosti odsúdený pre prevažne majetkovú trestnú činnosť,
odsúdenia nemá zahladené a ani osvedčené a súd na túto priťažujúcu okolnosť prihliadol, keďže
žalovaná trestná činnosť je tiež majetkového charakteru. Berúc do úvahy postoj obžalovaného, ktorý sa

ku skutku v priebehu celého trestného konania priznával, nahradil spôsobenú škodu a v danom príde ide
o prečin, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje
5 rokov, dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre uloženie trestu povinnej práce (obžalovaný sním súhlasil) a to vo výmere 150 hodín, ktorý je povinný vykonávať osobne a vo svojom voľno čase bez
nároku na odmenu a do jedného roka od nariadenia výkonu trestu povinnej práce.

Súd poučuje obžalovaného, že ak v čase výkonu trestu povinnej práce nebude viesť riadny život, čo
znamená, že bude páchať trestnú činnosť, za ktorú bude odsúdený alebo priestupky, alebo zavinene
nevykoná práce v určenom rozsahu, alebo nesplní uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení
trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej
prácenariadijedendeňnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyazároveňrozhodneospôsobevýkonu

tohto trestu. Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, motív jeho konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania
trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu,
aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska
generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Súd o nároku na náhradu škody poškodených nerozhodoval, nakoľko poškodenej spoločnosti
obžalovaný uhradil spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.