Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7PPOm/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203629
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218203629.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o maloleté dieťa : M. M., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. E., E.
W. XXX/XX, dieťa rodičov : matka - M. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. O. N., J. I. XXXX/XX, zast. advokátom :
Mgr. András Marsal, AK so sídlom Dunajská Streda, Hlavná 5539/2C, otec - Y. M., J.. XX.XX.XXXX, G.
Y. E., E. W. XXX/XX, o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 365 Civilného
mimosporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.08.2018 matka maloletého dieťaťa podala návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu. Zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

podľa ust. § 365 CMP z dôvodu, že život a zdravie maloletého je ohrozené. V návrhu uviedla, že dňa
04.08.2018 našla maloletého syna sedieť pred vchodom obytného domu, v ktorom matka v súčasnosti
býva. Maloletý v tom čase javil znaky fyzickej i psychickej vyčerpanosti a oznámil matke, že utiekol od
otca. Matka tvrdí, že maloletý v súvislosti s udalosťami ku ktorým došlo medzi otcom a ním uviedol, že
dňa 04.08.2018 ráno, kedy otec odchádzal do roboty, zobral maloletému mobil i kľúče a zavrel ho do
rodinného domu. Keď sa otec vrátil z práce cca o 14,00 hod., maloletý sa opýtal prečo to robil, avšak

otec sa prestal ovládať, najprv slovne a potom aj fyzicky zaútočil na maloletého, pričom ho aj viackrát
opľul. Maloletý sa bránil, avšak otec ho držal za krk a dusil ho. Počas fyzického incidentu utrpel povrchné
rany - pomliaždenia a škrabance na krku. Neskôr sa mu podarilo dostať sa von z domu a autobusom
išiel k matke do Dunajskej Stredy. Matka následne informovala Úrad práce sociálnych veci a rodiny
Dunajská Streda, že maloletý je v jej faktickej osobnej starostlivosti. Na základe uvedeného, pretože v
danom prípade došlo k situácii, kedy sa maloletý ocitol v ohrození zdravia, ktoré bolo spôsobené jeho

vlastným otcom, matka sa domáha, aby súd v záujme ochrany maloletého čo najskôr vydal neodkladné
opatrenie, ktorým maloletého do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverí do osobnej
starostlivosti matky s tým, že styk otca s maloletým zakáže a určí výživné vo výške 120,00 € mesačne.
Matka k uvedenému návrhu pripojila čiernobielu fotodokumentáciu /čl. 9,10/ o zraneniach maloletého
a na základe výzvy súdu aj rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 6P/103/2012-175 zo dňa 26.02.2015 /
čl.29/ a kópiu kumulatívneho podania na úrad zo dňa 06.08.2018 /čl. 34/. Súd v rámci starostlivosti o

maloletého dotazoval v tomto smere aj príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý ohľadne
správ z rodinného prostredia maloletého oznámili, že evidujú iba oznámenie matky o presťahovaní
maloletého k nej /čl. 35/.

2. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.3. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

4. Podľa ust. § 360 CMP ods. 1, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa ust. § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

6. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

8. V danom prípade sa matka maloletého s návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia, podaným
podľa ust. § 365 CMP, domáha zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, zákazu styku
otca s maloletým a určenia výživného. Skutkové tvrdenia matky obsiahnuté v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sú zhodné so skutkovými tvrdeniami uvedenými v návrhu vo veci samej. Po
preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho príloh, ako aj ostatného spisového

materiálu /6P/103/2012, 2T/175/2014/, však dospel súd k záveru, že podmienky, za ktorých možno
nariadiť neodkladné opatrenie, v tomto prípade splnené neboli. Úpravou neodkladných opatrení zákon
umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, čo v danom prípade splnené
nie je. Matkou navrhované neodkladné opatrenie nemá charakter naliehavosti, nakoľko vzťahy medzi
účastníkmi sú upravené rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 6P/103/2012-72 zo dňa 26.02.2015, ktoré

styk matky s maloletým bližšie neupravuje, ergo ani neobmedzuje. Matka má rovnaké rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému ako otec, pričom tieto práva a povinnosti rozvodom
manželstva rodičov nezanikli. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému bol vyššie citovaným
rozsudkom iba upravený, nie však obmedzený. Pokiaľ maloletý, ktorý v septembri 2018 dovŕši 17
rok svojho veku, slobodne rozhodol byť v starostlivosti matky, súd resp. iné štátne orgány právo

maloletého na zachovanie jeho vzťahu k matke musia rešpektovať. Aj keď je nepochybné, že situácia
v rodine maloletého je v súčasnosti napätá, súd má za to, že z predložených listinných dôkazov
nebolo možné vyvodiť jednoznačný záver, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého sú vážne
ohrozené. Navrhovateľka totiž v tomto smere nepredložila súdu relevantné dôkazy, na základe, ktorých
by bolo možné konštatovať také porušenie alebo ohrozenie práv maloletého dieťaťa, ktoré by odôvodnili

dočasnú úpravu formou neodkladného opatrenia. Matka na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu
len fotodokumentáciu maloletého, kópiu rozsudku 6P/103/2012 a oznámenie adresované úradu práce
sociálnych veci a rodiny v Dunajskej Streda, ktoré neosvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Pokiaľ od vydania posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu súdneho
rozhodnutia 6P/103/2012, súd na základe návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému zaevidovanej pod sp.zn. 20P/36/2018 vykoná riadne dokazovanie, okrem iného
aj vypočutím maloletého, ktorý je vzhľadom na svoj vek je spôsobilý samostatne vyjadriť svoj názor vo
všetkých veciach, ktoré sa ho dotýkajú. Naviac, požiadavka matky o zákaze styku otca s maloletým
je tak výrazným zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností, že súd pri rozhodovaní nemôže
vychádzať výlučne z tvrdení navrhovateľky, či maloletého. Súd musí rozhodovať v súlade so záujmom

maloletého dieťaťa a nie jeho prianím, bez ohľadu na jeho motívy. Záujem maloletého dieťaťa je preto
treba hodnotiť objektívne a v jeho širších súvislostiach.

9. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že matka maloletého v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy.

Nariadenie neodkladného opatrenia totiž predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby neboli
pochybnosti o potrebe okamžitej a dočasnej úpravy. Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach podľa
civilného mimosporového poriadku má slúžiť k ochrane práv maloletého v situáciách, keď jeho právasú zjavne ohrozené a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným
právam definitívnu ochranu.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, prihliadnuc aj na to, že neodkladné opatrenie má
len dočasný charakter a nemožno ním prejudikovať práva účastníkov konania, súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov
nebola preukázaná. Súd v tomto smere poznamenáva, že zásah súdu nariadením neodkladného
opatrenia nie je opodstatnený ani z dôvodu, že návrh vo veci samej bol podaný dňa 08.08.2018, pričom

súd vo veci samej nariadil pojednávanie na ... a vzhľadom na charakter konania postupuje tak, aby sa
mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní.

11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.