Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203788
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6113203788.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a
členov senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X. Y., nar. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom O. XXXX/X, O. O., do 30. júna 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 963,51
Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
24.04.2017, č. k.: 7C/38/2014-124, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo štvrtom výroku, ktorým súd priznal Všeobecnej ochrane spotrebiteľov
nárok na náhradu trov konania, p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 443,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 184,05 Eur od 06. 07. 2010 do zaplatenia, zo sumy 36,81 Eur od 21. 07. 2010 do

zaplatenia, zo sumy 36,81 Eur od 21. 08. 2010 do zaplatenia, zo sumy 36,81 Eur od 21. 09. 2010 do
zaplatenia, zo sumy 36,81 Eur od 21. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 36,81 Eur od 21. 11. 2010 do
zaplatenia, zo sumy 36,81 Eur od 21. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 36,81 Eur od 21. 01. 2011 do
zaplatenia a zo sumy 1,95 Eur od 21. 02. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 519,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
519,84 Eur od 06. 07. 2010 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 8%.
Všeobecná ochrana spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, má nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 8%.
2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.
1 CSP tak, že žalovaný má vzhľadom na svoj čiastočný úspech v konaní (54%), nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi (jeho úspech 46%) v rozsahu svojho čistého úspechu 8% (§ 255 ods. 2 CSP).

Zároveň rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 470 ods. 2 CSP aj o nároku Občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na náhradu trov konania z dôvodu, že do 30. 06.
2016 (účinnosť § 93 ods. 2 O.s.p.) vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného,
a malo tak v konaní rovnaké práva ako účastník, vrátane práva na náhradu trov konania. Pri uplatnení
§ 255 ods. 2 CSP rozhodol súd tak, že občianske združenie má nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu čistého úspechu žalovaného 8%.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie proti výroku, ktorým súd priznal
nárok na náhradu trov konania pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi. Navrhol, aby odvolací súdrozhodnutie v napadnutom rozsahu preskúmal a zmenil ho tak, že združeniu neprizná nárok na náhradu
trov konania, resp., aby v napadnutej časti zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie

4. V odôvodnení uviedol, že namieta priznanie nároku na náhradu trov konania združeniu, pretože
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal v tejto súvislosti na
ustanovenie § 255 ods. 1 CSP , podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci. Stranami sú v zmysle ustanovenia § 60 CSP žalobca a žalovaný. Zároveň poukázal
na ustanovenie § 95 ods. 1 CSP a prechodné ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP.

5. Súd rozhodoval za účinnosti CSP, preto bol v zmysle prechodných a záverečných ustanovení povinný
rozhodovať podľa CSP , hoci konanie začalo predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ustanovenie §
255 ods. 1 CSP jednoznačne vymedzuje, že súd prizná nárok na náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci stranám sporu. Ustanovenie § 60 CSP zároveň vymedzuje, že stranami sporu sú
žalobca a žalovaný. Združenie by v prípade súhlasu žalovaného bolo v zmysle ustanovenia § 95 ods.
1 CSP osobitným subjektom, nie je stranou sporu.

6. Ustanovenia CSP nedovoľujú súdu, aby pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v
konaniach, ktoré boli začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP aplikoval iný režim než ten, ktorý
je upravený v ustanoveniach § 251 - § 264 CSP . Združenie nebolo v súdenom prípade stranu sporu,
preto v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko tento
súd prizná len strane sporu, a to bez ohľadu na to, kedy združenie vstúpilo do konania. Súd teda o

trovách konania združenia rozhodnúť mohol, avšak tak, že združeniu náhradu trov konania neprizná,
nakoľko podľa § 255 ods. 1 CSP združenie nie je subjektom, ktorému môže byť náhrada trov konania
priznaná, a to bez ohľadu na to, kedy sa konanie začalo, respektíve kedy združenie vstúpilo do konania.
Priznanie náhrady trov konania nemožno podložiť ani ustanovením § 47 ods. 2 CSP, ktoré sa týka len
účinkov úkonov vykonaných pred dňom účinnosti CSP, avšak vôbec nepojednáva o trovách konania,

ani sa ich nejakým spôsobom nedotýka. Žalobca zastáva názor, že súd svoje rozhodnutie nemá ani ako
právne odôvodniť a oprieť o príslušné zákonné ustanovenia. Z tohto dôvodu považuje rozhodnutie za
nepreskúmateľné a zmätočné, respektíve v rozpore so súčasnou právnou úpravou.
7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.
9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd vo veci rozhodol 24. apríla 2017, pričom dňa
4. augusta 2017 bol na majetok dlžníka - Ján Rafael, narodený 20. 7. 1945, trvale bytom Beskydská
5006/3,BanskáBystricavyhlásenýkonkurz,sp.zn.4OdKa/218/2017vobchodnomvestníkuč.49/2017.
Podľa § 167e ods. 1 ZKV ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v

ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).
11. Predmetom odvolacieho konania už takáto pohľadávka nie je, pretože odvolanie bolo podané len
voči trovám konania vedľajšieho účastníka, ktorý mal toto postavenie do 30. júna 2016, netýka sa teda
žalovaného, preto odvolací súd konanie nezastavil a vo veci rozhodol.

12. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 18. februára 2013, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Okresný súd uznesenie vydal
dňa 24. 04. 2017. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1

CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
13. Preskúmaním odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne vo
výroku, ktorým priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania. Doterajší vedľajší

účastník má nárok na trovy konania, ktoré vznikli do 30. 06. 2016, teda do času, dokedy uvedené
občianske združenie malo v zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v konaní
postavenie vedľajšieho účastníka. Súd správne aplikoval príslušné normy práva platné a účinné v
rozhodnom čase, rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len naskonštatovanie správnosti daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v
súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní.
14. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.2016 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka

nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba,
ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla
byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v
súčasnosti (za splnenia zákonných podmienok) postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými
procesnými právami (§ 95 CSP). Podľa § 95 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu

do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a
slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu
ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať súhlasí.
15. Predmetom preskúmania v odvolacom konaní je priznaný pomerný nárok na náhradu trov konania
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do 30.06.2016, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi do
30.06.2016. Právna úprava CSP platná a účinná od 01.07.2016 nepozná inštitút vedľajšieho účastníka

v tom zmysle ako bol tento chápaný podľa O. s. p..
16. Odvolacísúdnemôžeakceptovaťnámietkyžalobcuuvedenévodvolaní,pretožeCSPdovoľujesúdu
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP priznať
nárok na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi, avšak len do 30. 6. 2016, pretože jeho právne
úkony do tohto obdobia treba považovať za účinné, pretože nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, tzn., že ak vedľajší účastník vykonal úkony za toto obdobie, má nárok na náhradu trov
konania.
17. Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania po 01.07.2016 - na základe CSP súd rozhoduje o trovách
„strany“ konania. Účastníctvo vedľajšieho účastníka, ako bolo vyššie uvedené, zaniklo, preto odvolací
súd mu ani nemôže priznať náhradu trov odvolacieho konania. Námietky žalobcu odvolací súd považuje

za tendenčné a formalistické, nezohľadňujúce zmysel prechodných ustanovení, preto ich neakceptoval.
18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením §396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, trovy
odvolacieho konania odvolací súd z obsahu spisu nezistil, preto mu ich nepriznal.
19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).