Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Er/379/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204201
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317204201.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti povinnému: K. Z., W.. V., R.. XX.XX.XXXX, U. XXX/
XX, K. o vymoženie 248,95 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.03.2017 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., Exekútorský úrad Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu
na vykonanie exekúcie zo dňa 17.02.2017 oprávneného spísaného vo forme zápisnice pred súdnym
exekútorom a exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 13626/16 zo dňa 26.09.2016.

2. Okresný súd Humenné preskúmal exekučný titul. Z jeho obsahu vyplýva, že oprávnený ako postupník
získal pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 od postupcu spol.
Slovak Telekom a.s.. Medzi postupcom a povinným bola dňa 18.10.2012 uzatvorená Zmluva o pripojení
č. 5997248, na základe ktorej boli povinnému poskytované telekomunikačné služby v zmysle zákona č.

610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Súd má za to, že pôvodný
vzťah medzi postupcom a povinným, z ktorého vznikla pohľadávka je vzťahom medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, čo potvrdzuje aj samotný exekučný titul.

3. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Oprávnený a povinný dňa 15.08.2015 uzatvorili Dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky
v splátkach. Ďalej medzi oprávneným a povinným bola dňa 15.08.2015 uzatvorená Spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva podľa ustanovení zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o SRK“)
podľa ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
(ďalej len „Dohoda“), vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie alebo spory, ktoré vzniknú
na základe tejto Dohody budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácií pre
arbitráž podľa jeho vnútorných predpisov a to ustanoveným rozhodcom.

5. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd preskúma žiadosťo udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby

vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

6. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem
súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie
so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského

rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

7. Súd aplikujúc hore citované ustanovenia ex offo skúmal, či žiadosť o udelenie poverenia, návrh na

vykonanieexekúcieaexekučnýtitul,súvsúladesozákonom.Súdzistil,že spotrebiteľskározhodcovská
zmluva nespĺňa podmienky požadované zákonom o SRK nakoľko neobsahuje kompletné poučenie
podľa vzoru uvedeného v prílohe č. 1 zákona o SRK.

8. Podľa § 3 ods. 3 zákona o SRK spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo dodávateľa
a meno, priezvisko, bydlisko spotrebiteľa,
b) označenie spotrebiteľskej zmluvy alebo spotrebiteľských zmlúv, na spory z ktorých sa vzťahuje
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,
c) označenie stáleho rozhodcovského súdu s uvedením názvu a sídla,

d) webové sídlo stáleho rozhodcovského súdu, na ktorom je zverejnený rokovací poriadok stáleho
rozhodcovského súdu (ďalej len "rokovací poriadok"), ako aj aktuálne údaje podľa § 18 ods. 3 a adresu
pre elektronickú komunikáciu a
e) poučenie podľa vzoru uvedeného v prílohe č. 1.

9. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce z príslušných právnych
predpisov pre to, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou viazaná (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 10. októbra 2012, sp. zn. 6 Cdo 105/2011).

10. Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,
ak rozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec
uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od
neexistencie, či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu
nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna

2014, sp. zn. 6ECdo 126/2013).

11. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, ako aj judikatúry, súd konštatuje, že
exekučný titul je z hľadiska materiálneho nevykonateľný. Keďže poučenie je obligatórnou náležitosťou
spotrebiteľskejrozhodcovskejzmluvy,súdmázato,ževprípadejehonekompletnéhouvedeniajetakáto

spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neplatná. Keďže takýto rozhodcovský rozsudok vydaný na základe
neplatnej spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy je materiálne nevykonateľný z dôvodu nedostatku
právomoci rozhodcovského súdu, súd rozhodol o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.