Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223730
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanej:N.P.,A..XX.X.XXXX,bytomŠ.XX/XXXX,F.,ozaplatenie184,04EURspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 184,04 EUR a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,40 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.11.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 184,04
EURspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žerozhlasatelevíziaSlovenskajeverejnoprávnainštitúcia
zriadená na základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie
tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon"). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3

písm. a) Zákona vo výške 4,64 eura podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v
zmysle§7Zákona.Kontrolouúhradvzmysle§8Zákonažalobcazistil,žežalovanýkudňupodaniatohto
návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za obdobie 01.01.2013 - 30.06.2016 (ďalej
len „žalované obdobie"). Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 29.09.2016
odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle §

10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 184,04 EUR, ktorá pozostáva
z neuhradených mesačných predpisov za žalované obdobie. Uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie
úhrad nie je nárokom, ktorý by vyplýval zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisel so spotrebiteľskou
zmluvou, keďže vyplýva priamo zo Zákona, pričom ide o neekvivalentné plnenie (podľa § 3 Zákona
je osoba platiteľom bez ohľadu na to, či služby žalobcu využíva alebo nie, ktoré sa svojou povahou
približuje dani.

2. Okresný súd Prešov dňa 7.12.2017 vydal platobný rozkaz, č.k. 10Csp 222/2017-13, ktorý následne
zrušil v zmysle § 266 ods. 3 CSP pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných
rúk.3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Zásielka doručovaná na adresu jej trvalého pobytu sa
vrátilasúduakoneprevzatávodbernejlehote.InáadresažalovanejzRegistraobyvateľovSRnevyplýva.
Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou ZVJS, OOPZ Prešov a ani lustráciou v Sociálnej

poisťovni a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP")ponezisteníinejadresyžalovanejzverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 18.4.2018. Žalobu súd
považoval za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaná
dozvedela.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 2.000 EUR a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania. V zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.6.2018 o 13.35
hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 14.6.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

8. Z prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že žalovaná mala zaplatiť predpísané úhrady za obdobie
od 08/2010 do 09/2016 vo výške 344,76 EUR (74 x 4,64 EUR + poštovné vo výške 1,40 EUR). Od
27.5.2013 do 27.9.2016 uhradila 171,68 EUR. Nedoplatok predstavuje 173,08 EUR.

9. Listom zo dňa 29.9.2016 bola žalovaná vyzvaná na úhradu nedoplatku za kontrolované obdobie od
1.8.2010 vo výške 173,08 EUR (vrátane poštových sadzieb). Predmetnú výzvu prevzala žalovaná dňa
20.10.2016.

10. Žalobca si uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17 EUR a poštových sadzieb spojených

s vymáhaním vo výške 1,40 EUR. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 27.10.2016 bola tarifná
cena pre produkt Úradná zásielka v období od 1.1.2016 do 30.9.2016 vo výške 1,40 EUR za kus, od
1.10.2016 do súčasnosti vo výške 1,55 EUR za kus (pri podaji cez elektronický podací hárok vo výške
1,45 EUR za kus).

11. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

12. Podľa § 13 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.1.2013 (ďalej len „zákon
č. 340/2012 Z.z.“), výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol platiteľ podľa zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade

za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 532/2010 Z.z. povinný zaplatiť do 31. decembra 2012, ako aj
vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva od 1. januára
2013 Rozhlas a televízia Slovenska. Na výber a vymáhanie úhrady a iných pohľadávok podľa odseku
1 sa vzťahuje tento zákon.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

14. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou

televíziou a Slovenským rozhlasom účinného do 31.12.2012 (ďalej len „zákon č. 68/2008 Z.z.“), platiteľ
úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je koncovým odberateľom elektriny v odbernom
mieste, z ktorého sa odoberá elektrina pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.15. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 68/2008 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 140 Sk za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je koncovým odberateľom elektriny vo
viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto. Ak je platiteľ podľa § 3 písm.

a) poberateľom dôchodku a nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej
činnosti alebo je poberateľom dávky v hmotnej núdzi alebo je osobou spoločne posudzovanou s
poberateľom dávky v hmotnej núdzi, úhrada podľa odseku 1 sa znižuje na polovicu.

16. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 68/2008 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného mesiaca.

17. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ

elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

18. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

19. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

20. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa

§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

21.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

22. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou
je v celom rozsahu dôvodný. Žalovanej ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť platiť úhrady za
služby poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania najprv v zmysle
zákona č. 68/2008 Z.z., od 1.1.2013 v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 EUR mesačne. V

konaní nebolo sporné, že žalovaná mala za obdobie august 2010 až september 2016 zaplatiť úhrady
vo výške 344,76 EUR, t.j. 74 x 4,64 EUR, ako aj poštovné vo výške 1,40 EUR. Za uvedené obdobie
však žalovaná uhradila len sumu 171,68 EUR. So zreteľom na uvedené jej teda vznikol nedoplatok
na týchto úhradách vo výške 173,08 EUR. Okrem zaplatenia tejto sumy vzniklo žalobcovi oprávnenie
požadovať aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17 EUR. Súd teda žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 184,04 EUR (167,04 EUR /po odrátaní poštovného 1,40 EUR za september 2016/
+ 17 EUR) spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40 EUR, nakoľko v
období, kedy došlo k zaslaniu výzvy na zaplatenie nedoplatku žalovanej, tarifná cena za poštové služby
predstavovala sumu 1,40 EUR.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.