Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414210371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: Z. X., Q.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 900 21 Svätý Jur, štátny občan SR, zastúpený:
Mgr. Ľuboš Jurčo, advokát, so sídlom Pribinova 28, 811 09 Bratislava, IČO: 33 835 845, proti odporcovi:
Z.. J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, 841 04 Bratislava, štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Helena
Čerešňová, advokát, Horné predmestie 216/16, 900 21 Svätý Jur, o nahradenie vyhlásenia vôle na
ukončenie nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 282,38 Eur, titulom náhrady trov
právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania zo dňa 04.06.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa
06.06.2014 domáhal, aby súd nahradil prejav vôle odporcu, že ako prenajímateľ ukončuje s
navrhovateľom ako nájomcom nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom bytu na X. ulici súpisné
číslo XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, číslo bytu XX v Bratislave - Ružinov, písomnou dohodou
dňa 28.02.2012. Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.05.2009 uzatvoril s odporcom nájomnú zmluvu
na dobu určitú. Nájomná zmluva bola ústne ukončená dňa 28.02.2012 bez písomného potvrdenia.

Navrhovateľ sa dohodol s odporcom na ukončení zmluvy z dôvodu avizovanej rekonštrukcie bytu
zo strany odporcu. Navrhovateľ sa ústne dohodol na vrátení kľúčov k bytu, byt vypratal a nájom
ukončil k 28.02.2012 odovzdaním kľúčov do schránky odporcovi s tým, že odporca mal písomnú
dohodu doručiť na adresu navrhovateľovho trvalého pobytu. Dňa 05.02.2012 navrhovateľ uzatvoril novú
nájomnú zmluvu s novým prenajímateľom. Navrhovateľ pristúpil aj k ukončeniu zmluvy o združených
službách dodávky elektriny/plynu zo dňa 27.09.2011 s dodávateľom Energetické centrum, a.s. Žiadosť
o ukončenie zmluvy s dodávateľom elektriny bola zaslaná dodávateľovi 02.05.2012 a zo strany

pôvodného dodávateľa ukončená dňa 31.07.2012. Následne pôvodný dodávateľ postúpil klientov
novému dodávateľovi Slovakia Energy s.r.o., ktorý neakceptoval ukončenie zmluvy o dodávke energie
a vyzval navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy za nezaplatené zálohy vo výške 1.010,61 Eur ku
dňu 08.11.2013. Navrhovateľ uvedenú sumu u dodávateľa reklamoval, avšak jeho reklamácia bola
vyhodnotená ako neoprávnená. Navrhovateľ písomnou výzvou vyzval 14.04.2014 odporcu o ukončenie
nájomnej zmluvy, ktorú ústne ukončili 28.02.2012. Odporca na výzvu nereagoval.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s navrhovateľom uzavrel dňa 15.05.2009 nájomnú
zmluvu na trojizbový byt na X. XX v Bratislave. V zmysle dohody účastníkov konania obsiahnutej v čl. VI
nájomnejzmluvyjemožnénájomnúzmluvuukončiťlenpísomne.Poukazovalnaustanovenie§40ods.1
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak právny úkon nie je urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákonalebo dohoda účastníkov, je neplatný. Vzhľadom na uvedené mal za to, že návrh je podaný nedôvodne,
nakoľko nie je možné, aby súd nahrádzal prejav vôle účastníka, ktorý tento prejav buď neurobil alebo
ho urobil neplatne. Súd je oprávnený nahradiť prejav vôle v špecifikovaných prípadoch ako je napr. pri

zmluve o budúcej zmluve, čo nie je tento prípad. Žiadal preto návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa
na náhradu trov konania.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na 27.04.2016, na ktoré riadne predvolal
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu a právneho zástupcu odporcu. Na

pojednávanie sa nedostavil odporca. Právna zástupkyňa odporcu ospravedlnila jeho neúčasť na
nariadenom pojednávaní. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu a žiadal rozhodnúť v zmysle jeho petitu.

Právna zástupkyňa odporcu zotrvala na písomnom vyjadrení k návrhu a zároveň dodala, že k reálnemu

ukončeniu nájmu nedošlo, nakoľko chýbal prejav vôle buď formou písomnej dohody alebo výpovede zo
strany navrhovateľa. Navrhovateľ iba opustil predmet nájmu a odovzdal kľúče do schránky.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v novembri až decembri 2011 bola tuhá zima, v byte sa
ťažko bývalo, nakoľko nebol dobre vykurovaný. Z tohto dôvodu komunikoval s odporcom, že v byte už

nedokáže naďalej bývať a po tom ako si našiel nové bývanie sa s odporcom dohodli, že vyprace byt a
kľúče od bytu hodí do schránky, nakoľko v tom čase nemohol byť odporca prítomný pri prevzatí bytu.
Zároveň sa dohodli, že dodatočne urobia aj odčítanie elektromerov. Opakovane sa snažil skontaktovať
s odporcom. Následne mu prišla faktúra za nedoplatok na energiách. Komunikoval s matkou odporcu,
ktorej oznámil, že mu prišla faktúra za nedoplatok na energiách a žiadal o ukončenie nájomnej zmluvy,

na čo mu odvetila, že to je jeho problém a zmluvu mu nedá. S rodinou odporcu sa pozná dlhšie, mali
spolu priateľské vzťahy. Dosť si pomáhali a keď hľadal byt v Bratislave, ponúkli mu predmetný byt
do nájmu. Veci spojené s bytom vybavovala matka odporcu, ale odporca podpísal zmluvu ako majiteľ
bytu. Nájom dohodli na dlhší čas s tým, že sa dohodli, ak by byt potrebovala sestra odporcu, tak ho
navrhovateľ opustí skôr. Sestra odporcu mu ešte niekedy v októbri uviedla, že asi v máji 2012 by sa mal

bytrekonštruovať.Najeseňmuvolala,abyjejpremeraljednupriečkuvkúpeľni,žejuchcerekonštruovať.
Priečku premeral a následne bola tá zima, kvôli ktorej ukončil nájom. Po tom, čo mu prišla faktúra
za energie sa skontaktoval so susedou, ktorá bývala dole pod bytom a táto mu uviedla, že na byte
prebieha dlhodobo rekonštrukcia. Ohľadom ukončenia nájomnej zmluvy komunikoval s matkou odporcu
pretože na odporcu nemal telefonický kontakt. Dôvodom, prečo neukončil nájom písomne bolo to, že

mu bolo telefonicky povedané, nech dá kľúče do schránky a neskôr sa stretnú a doriešia ukončenie. Na
zaplatenie ďalšieho nájmu za ďalšie mesiace po odovzdaní kľúčov nevznikla požiadavka ani zo strany
matky odporcu ani odporcu. S matkou odporcu sa nebolo možné skontaktovať a ani zo strany odporcu
ho nikto nekontaktoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi: návrhom na začatie
konaniazodňa04.06.2014,zaslanímpotvrdenéhovyhotoveniadohodyoukončenízmluvyozdružených
službáchdodávkyelektrinyaplynuzodňa03.07.2012,nájomnouzmluvouzodňa05.02.2012,nájomnou
zmluvou zo dňa 15.05.2009, výzvou o súčinnosť pri oznámení stavu elektromera a písomné potvrdenie
o ukončení nájomnej zmluvy zo dňa 14.04.2014, listinou zo dňa 22.01.2013, listinou označenou ako

„reakcia na váš list zo dňa 22.01.2013“ zo dňa 30.01.2013, upozornením na neuhradené pohľadávky
zo dňa 08.11.2013, listinou zo dňa 22.06.2012, dohodou o ukončení zmluvy o združených službách
dodávky elektriny a plynu, reklamačným záznamom a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.05.2009 uzavrel navrhovateľ (spolu s ďalšími dvoma osobami) s odporcom nájomnú zmluvu,

predmetom ktorej bol nájom trojizbového bytu na X.G. I. Č.. XX na X. poschodí v Bratislave. Cena
prenájmu bola stanovená na 410,- Eur mesačne. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.06.2009
do 31.05.2014. V článku VI zmluvy (Skončenie nájmu) si prenajímateľ s nájomcami dohodli, že nájom
bytu skončí uplynutím dojednanej doby. Pred jej uplynutím môžu účastníci písomne vypovedať zmluvu
písomnou dohodou nájomcu a prenajímateľa alebo odstúpením od zmluvy zo strany prenajímateľa s

okamžitou platnosťou, ak nájomcovia porušia niektorý bol nájomnej zmluvy. Z výpovede navrhovateľa
vyplýva, že sa s matkou odporcu ústne dohodol na ukončení nájomnej zmluvy z dôvodu nedostatočného
vykurovania v byte a byt dňa 28.02.2012 vypratal s tým, že kľúče od bytu hodil do schránky. Následne
sa mali stretnúť s matkou odporcu a ukončiť nájomnú zmluvu a zároveň odpísať stav elektromerov. Ktakémuto stretnutiu však nedošlo. Navrhovateľ dňa 05.02.2012 uzavrel novú nájomnú zmluvu s J.. J.
J., predmetom ktorej bol dvojizbový byt na U.Y. I. Č.. XXXX/X v Bratislave. Navrhovateľ uzavrel dohodu
o ukončení zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu, ktorú ako odberateľ podpísal

dňa 28.06.2012. Následne bola navrhovateľovi vystavená vyúčtovacia faktúra č. 3120042088 na sumu
927,61 Eur, ktorú reklamoval. Reklamácia bola vyhodnotená ako neoprávnená. Navrhovateľ listom zo
dňa 14.04.2014 vyzval odporcu na súčinnosť pri oznámení stavu elektromeru a písomné potvrdenie o
ukončení nájomnej zmluvy ku dňu 28.02.2012. Odporca na výzvu nereagoval.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že podaný návrh
nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa
15.05.2009 k uzavretiu písomnej nájomnej zmluvy predmetom ktorej bol trojizbový byt na X. I. Č.. XX v
Bratislave. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že sa s matkou odporcu ústne dohodol, že ukončia nájom
bytu z dôvodu nedostatočného vykurovania bytu ku dňu 28.02.2012. K tomu dňu odporca vypratal byt
a hodil kľúče od bytu do schránky. Nakoľko nedošlo k ďalšiemu stretnutiu s matkou odporcu prípadne

odporcom a riadnemu ukončeniu nájmu, navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd nahradil prejav vôle
odporcu ukončiť nájomnú zmluvu spätne ku dňu 28.02.2012.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka súd konštatuje, že nájom k bytu
v prípade uzavretia zmluvy na dobu určitú je možné ukončiť tromi spôsobmi: a/ písomnou dohodou

medzi prenajímateľom a nájomcom, b/ jednostranným právnym úkonom - písomnou výpoveďou alebo
c/ uplynutím doby, na ktorú bola zmluva uzavretá. Nakoľko nájomná zmluva medzi navrhovateľom
a odporcom bola uzavretá v písomnej forme, jej zmeny, doplnky prípadne zrušenie boloe možné s
ohľadom na ustanovenie § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka urobiť len písomnou formou. Pokiaľ by sa
aj navrhovateľ s odporcom, resp. jeho matkou dohodli ústne na ukončení nájomnej zmluvy, takýto úkon

by bol absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko nebola dodržaná forma úkonu, ktorú vyžaduje
zákon. Pokiaľ chcel navrhovateľ ukončiť nájom bytu, bolo potrebné, aby tak urobil v písomne forme.
Ak k dohode s odporcom nedošlo, navrhovateľ mal možnosť formou jednostranného právneho úkonu -
písomnej výpovede ukončiť nájomnú zmluvu a túto doručiť na adresu odporcu, ktorá mu bola z nájomnej
zmluvy známa. Tvrdenie, že matka odporcu s ním prestala komunikovať a na odporcu nemal telefonický

kontakt nič nemení na tom, že navrhovateľ nevyvinul dostatočnú aktivitu na ukončenie nájomnej zmluvy
a pokiaľ videl, že k dohode s odporcom nie je možné dospieť, mohol, ako je vyššie konštatované,
odporcovi zaslať výpoveď. Sám navrhovateľ potvrdil, že mali s rodinou odporcu priateľské vzťahy, takže
si bol vedomý toho, kde odporca, prípadne jeho matka či sestra býva. Zároveň súd považuje za potrebnéuviesť, že v prípade, ak by navrhovateľ zaslal odporcovi výpoveď z nájmu bytu na adresu uvedenú v
nájomnej zmluve (na ktorej aj momentálne preberá zásielky) a túto by v odbernej lehote neprebral, táto
skutočnosť by nemala vplyv na plynutie výpovednej doby, nakoľko v tomto prípade by sa uplatnila fikcia

doručenia v zmysle § 46 O.s.p.

Na záver považuje súd za potrebné uviesť, že prejav vôle subjektu právneho vzťahu je možné nahradiť
súdnym rozhodnutím v zmysle § 161 ods. 3 O.s.p. len v tých prípadoch, keď to zákon výslovne umožňuje
(napr. § 50a, § 715, § 719 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 29 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov), respektíve kde povinnosť k
právnemu konaniu subjektu je stanovená zákonným ustanovením (napr. § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) alebo ako záväzková povinnosť je založená iným právnym úkonom (§50a Občianskeho
zákonníka). V danom prípade preto súd nemohol nahradiť prejav vôle odporcu na ukončenie nájomnej
zmluvy, nakoľko mu to zákon neumožňuje. Na viac súd konštatuje, že nedostatok aktivity zo strany
navrhovateľa nie je možné nahrádzať súdnym rozhodnutím, najmä ak mu nič nebránilo jednostranným

právnym úkonom nájomnú zmluvu ukončiť. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný, a preto tento návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 282,38 Eur.

Trovy odporcu v konaní pozostávajú z odmeny právnej zástupkyne za nasledujúce úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia 61,85 Eur
- režijný paušál za rok 2014 8,04 Eur
- vyjadrenie k návrhu 61,85 Eur

- režijný paušál za rok 2014 8,04 Eur
- účasť na pojednávaní 61,87 Eur
- režijný paušál za rok 2016 8,58 Eur
- cestovné Svätý Jur - Bratislava a späť (spolu 44,4 km pri spotrebe 12,5 l/100 km a cene benzínu 1,23
Eur) 14,95 Eur

- náhrada za stratu času 2 hod 57,20 Eur
Odmena celkom.......................................................................................... 282,38 Eur
Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 11 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a/, c/, d/, § 15 písm. a/, b/, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Náhrada trov

právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
predstavovala trinástinu výpočtového základu, čo za úkon vykonaný v roku 2014 bola suma 61,85 Eur.
Za úkon vykonaný v roku 2016 (účasť na pojednávaní) predstavovala trinástina výpočtového základu
sumu 66,- Eur, nakoľko si však odporca uplatnil len sumu 61,87 Eur, súd mu priznal ním uplatnenú sumu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.