Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Nt/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010172
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418010172.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Evina a prísediacich Ing.
JUDr. Eduarda Hulíka a Márie Čiernej, vo veci návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci ods.
Ing. O. N., dňa 7.8.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného

Ing. O. N., nar. XX.X.XXXX, t.č. ÚVTOS Leopoldov,

na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 1T/12/2004,

z a m i e t a ,

nakoľko súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený Ing. O. N. podal na Okresný súd Bratislava IV návrh na povolenie obnovy konania v trestnej
veci Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 1T/12/2004, ktorý písomne odôvodnil tak, že v uvedenom
trestnom konaní mu nebola do výkonu trestu odňatia slobody započítaná väzba vo veci vedenej na
Okresnom súde Olomouc, sp. zn. Nt/654/2002 od 13.9.2002 do 20.2.2003. Súčasne argumentoval

uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Tos/32/2011 zo dňa 9.2.2012 a uznesením
Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici, sp. zn. Kv 15/12/6600 zo dňa 20.7.2012, ktorým bolo voči nemu
podľa § 215 ods. 1, písm. d), § 9 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku, zastavené trestné stíhanie v inej trestnej
veci. Súčasne obvinený opieral dôvodnosť obnovy konania o list štátnej zástupkyne Krajského štátneho
zastupiteľstva v Ostrave, pobočka Olomouc (čl. 19 spisu), v ktorom štátna zástupkyňa uviedla, že o
započítaní väzby strávenej v trestnej veci v ČR, ktorá bola odovzdaná na územie Slovenskej republiky

(pod sp. zn. 1T/12/2004), sú kompetentné rozhodovať justičné orgány SR.

Odsúdený na verejnom zasadnutí k podanému návrhu uviedol, že na podanej žiadosti trvá. Krátkou
cestoupredložilsúduuznesenieNajvyššiehosúdu6Tos/32/2011zodňa09.02.2012,kuktorémuuviedol,
že medzičasom bolo ukončené trestné stíhanie, z ktorého sa vychádzalo aj vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 1T/12/2004, pričom rovnako poukázal na obeh šekov a ich pravosť tak, ako to

argumentoval už aj v minulosti a má za to, že ak by sa povolila obnova konania, zistili by sa nové
skutočnosti a pravda by vyšla najavo.

Súd na verejnom zasadnutí oboznámil listinné dôkazy, a to žiadosť odsúdeného a spisy Okresného súdu
Bratislava IV, sp. zn. 1T/12/2004, sp. zn. 1Nt/19/2007, sp. zn. 3Nt/11/2017 a sp. zn. 3Nt/10/2018.

Uznesením Okresného súdu v Olomouci, sp. zn. Nt/654/2002 bol obvinený vo väzbe v Českej republike
od 13.9.2002 do 20.2.2003. Uznesením Krajského štátneho zastupiteľstva, sp. zn. 2KZv/87/2002 zo dňa20.2.2003, bol obvinený toho istého dňa prepustený z väzby na slobodu. Následne bol obvinený orgánmi
Českej republiky odovzdaný na územie Slovenskej republiky.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2Nt/13/2003 zo dňa 22.2.2003 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 7Tpo/39/2003 zo dňa 9.4.2003, bol obvinený vzatý do väzby, pričom
väzba začala plynúť dňa 20.2.2003 o 14.00 hod.

Na základe návrhu Okresnej prokuratúry Bratislava IV zo dňa 24.2.2003 pod sp. zn. 1Pv 382/02-80

Okresný súd Bratislava IV, uznesením sp. zn. 2Nt/13/2003 zo dňa 15.4.2003, právoplatným dňa
28.5.2003, nezapočítal obvinenému dobu väzby od Okresného súdu v Olomouci, sp. zn. Nt/654/2002
zo dňa 15.9.2002 od 13.9.2002 o 14.50 hod. do 20.2.2003 do 14.00 hod. do väzby Okresného
súdu Bratislava IV, sp. zn. 2Nt/13/2003 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
7Tpo/39/2003 zo dňa 9.4.2003.

Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 1T/12/2004 vyplýva, že Ing. N. bol rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV, č. k 1T/12/2004-991 zo dňa 13.4.2004 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave, č. k. 9Tp/347/2004-1208 zo dňa 6.10.2005, odsúdený k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 9 rokov so zaradením do III. NVS, za súčasného zhabania 509 ks. cestovných šekov
VISA SUMITOMO BANK a bol taktiež zaviazaný na náhradu spôsobenej škody.

Do uvedeného trestu mu bola uznesením tunajšieho súdu, č. k. 1T/12/2004-1222 zo dňa 11.11.2005, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3Tos/139/2005-1231 zo dňa 24.1.2006 zarátaná
väzba v trvaní od 20.2.2003 do 6.10.2005.

Uznesením Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 2Pp/7/2009, zo dňa 24.4.2009 bol odsúdený z výkonu
trestu odňatia slobody podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 4 roky.

Uznesením Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 2Pp/7/2009, zo dňa 13.11.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3Tos/205/2013 zo dňa 10.12.2013 bolo vyslovené, že sa Ing. N. v

skúšobnejdobepodmienečnéhoprepustenianeosvedčil avykonázvyšoktrestuodňatiaslobodyvtrvaní
2 roky, 9 mesiacov a 27 dní.

Na základe európskeho zatýkacieho rozkazu ho Krajský súd v Plzni uznesením sp. zn. 1Nt/40/2016 zo
dňa 10.10.2016, právoplatným toho istého dňa, vzal do vydávacej väzby okamihom ukončenia výkonu

trestu odňatia slobody vo veci Obvodného súdu pre Prahu 3, sp. zn. 14T/106/2013. Dňa 19.9.2016 bol
Ing. N. odovzdaný na územie Slovenskej republiky.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 1T/12/2004 -1471 zo dňa 31.10.2016 bola odsúdenému
do zvyšku trestu odňatia slobody započítaná vydávacia väzba v trvaní od 11.10.2016 do 19.10.2016.

Uzneseniami Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 1Nt/19/2007-36 zo dňa 25.9.2008 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 4Tos/76/2008-53 zo dňa 2.12.2008, 3Nt/11/2017-65 zo dňa
29.11.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3Tos/16/2018-110 zo dňa 20.3.2018
boli doterajšie žiadosti odsúdeného o povolenie obnovy konania zamietnuté.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
uvedené v § 399 ods. 1 Trestného poriadku. V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí
revízny princíp, podľa ktorého by bol súd oprávnený skúmať správnosť všetkých výrokov napadnutého
rozhodnutia. To znamená, že súd je oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ

domáha povolenia obnovy konania a iba pri týchto výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené
skutočnosti alebo dôkazy by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi
mohli odôvodniť ich zmenu.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmomrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že neboli zistené žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie v danej veci.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že Ing. N. bol v ČR vzatý do väzby dňa 13.9.2002, z ktorej bol
prepustený dňa 20.2.2003. Následne, po tom čo bol odovzdaný na územie Slovenskej republiky, bol
vzatý do väzby tunajším súdom pod sp. zn. 2Nt/13/2003 so začiatok plynutia väzby od 20.2.2003, v

ktorej bol až do 6.10.2005, kedy bol právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov
so zaradením do III. NVS, za súčasného zhabania 509 ks. cestovných šekov VISA SUMITOMO BANK
a bol taktiež zaviazaný na náhradu spôsobenej škody. Doba strávená vo väzbe v ČR mu nebola (na
návrh Okresnej prokuratúry Bratislava IV z dôvodov podľa § 71 ods. 7 Tr. poriadku č. 141/1961 Zb. vo
vtedy účinnom znení), započítaná do väzby Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2Nt/13/2003. Proti

tomuto uzneseniu nepodal odsúdený opravný prostriedok a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.5.2003. Následkom neosvedčenia sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody bolo rozhodnuté o vykonaní zvyšku trestu odňatia slobody v trvaní
2 roky, 9 mesiacov a 27 dní. Do tohto trestu bol odsúdenému zarátaný aj výkon vydávacej väzby od
11.10.2016 do 19.10.2016, ktorú vykonal v ČR. Dôvodom návrhu odsúdeného na obnovu konania bola

skutočnosť o nezapočítaní väzby vykonanej v ČR v období od 13.9.2002 do 20.2.2003. O nezapočítaní
tejto väzby už právoplatne rozhodol Okresný súd Bratislava IV, v konaní pod sp. zn. 2Nt/13/2003,
pričom toto rozhodnutie nebolo odsúdeným napadnuté žiadnou sťažnosťou. V konaní o povolení obnovy
konania v zásade neplatí revízny princíp, a preto ani nie je možné v tomto konaní akokoľvek revidovať,
či preskúmavať predmetné rozhodnutie. Rovnako je nutné uviesť, že rovnaký dôvod obnovy konania

odsúdený uviedol aj v sťažnosti proti zamietavému rozhodnutiu tunajšieho súdu o návrhu na povolenie
obnovy konania, vedené pod sp. zn. 1Nt/19/2007, v ktorom bol návrh na povolenie obnovy konania
zamietnutý. Nejde teda o žiadnu novú skutočnosť, ktorú by súdy už v minulosti neriešili, pričom s
danou argumentáciou sa aj náležite vysporiadali, a to tak, že uvedený dôvod nebol dôvodom na
povolenieobnovykonania. RovnakotakaniuznesenieKrajskejprokuratúryvBanskejBystrici,sp.zn.Kv

15/12/6600 zo dňa 20.7.2012, ktorým bolo voči nemu podľa § 215 ods. 1, písm. d), § 9 ods. 1 písm. g) Tr.
poriadku, zastavené trestné stíhanie (v inej trestnej veci) a ani uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 6Tos32/2011 zo dňa 9.2.2012 nie sú skutočnosťami odôvodňujúcimi povolenie obnovy
konania.

V konaní o povolení obnovy konania nebol teda odsúdeným predložený žiadny nový dôkaz a nevyšla
najavo ani nová skutočnosti, ktoré by súdu neboli skôr známe a ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie
o jeho vine, alebo treste.

Nakoľko v danej veci súd nezistil žiadne zákonné podmienky na povolenie obnovy konania ako to má

na mysli Trestný poriadok, návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote do troch dní odo dňa
jeho oznámenia cestou Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd
v Bratislave.