Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116209593
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116209593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679,
so sídlom Ul. 1. mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti
žalovanému: E. P., narodený X.X.XXXX, trvale bytom R. XX/XX, U., o zaplatenie XXX,XX eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 52,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 52,96 eur od 28.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.4.2016 doručenou súdu dňa 26.4.2016 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 648,69 eur, spolu s vyčísleným ročným
úrokom z omeškania vo výške 13,22 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 648,69
eur od 16.4.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že na základe zmluvy zo dňa 12.11.2015 boli pohľadávky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4302016153 zo dňa
5.2.2013 postúpené žalobcovi. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 5.2.2013 Úverovú
zmluvu č. 4302016153, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 999 eur právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť v 56 pravidelných mesačných splátkach po 27,47 eur. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa
12.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle
Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Sadzba úroku

z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 5,05% ročne bola stanovená ako základná úroková
sadzbaECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.kudňu28.11.2015(pätnásty
deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol
stanovený: úrok z omeškania vo výške 0,52 eur z čiastky 758,57 eur od 28.11.2015 do 2.12.2015, úrokz omeškania vo výške 1,32 eur z čiastky 731,10 eur od 3.12.2015 do 15.12.2015, úrok z omeškania vo
výške 3,5 eur z čiastky 703,63 eur od 16.12.2015 do 20.1.2016, úrok z omeškania vo výške 3,84 eur z
čiastky676,16eurod21.1.2016do1.3.2016,úrokzomeškaniavovýške4,04eurzčiastky648,69eurod

2.3.2016 do 15.4.2016, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby a 5,05% ročne zo sumy 648,69 eur od 16.4.2016
do zaplatenia. Podľa splátkového kalendára žalobca eviduje voči žalovanému dlh pozostávajúci z: istina
36,69 eur, úrok 21,89 eur, zosplatnená istina 544,05 eur, upomienka II. 46,06 eur.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 43020161535 zo dňa 5.2.2013, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
- DUO (spotrebiteľský úver a revolvingový úver), výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 12.11.2015 s
kópioupoštovéhopodaciehohárku,Výpisčerpania,splátokaúhrad,oznámenieopostúpenípohľadávky
a predžalobnú výzvu zo dňa 25.1.2016, spolu s kópiou poštového podacieho hárku.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na

verejnomvyhlásenírozsudkuneboliprítomní.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímžalobcom
predložených listinných dôkazov.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (t.
j. 5.2.2013), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej

výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie
sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vznikuzmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 52 ods. 1,3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.11.2015 postúpil právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234
176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany svoju pohľadávku zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
43020161535 zo dňa 5.2.2013 uzavretej so žalovaným na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému
oznámená listom zo dňa 25.1.2016. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

28. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
5.2.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 43020161535, na základe ktorej zmluvy právny predchodca
žalobcuposkytolžalovanémuúčelovýúver nanákuptovaru-sadariadu,vovýške999eur,sdohodnutou
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 19,05% ročne, RPMN vo výške od 21% a priemernou hodnotou
RPMN vo výške 46,35%. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedený úver v celkovej výške 1.538,32 eur v

56 mesačných splátkach vo výške 27,47 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 5.3.2013, lehota
splatnosti úveru bola 30.10.2017. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO (spotrebiteľský úver a revolvingový úver). Z predloženého
výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal sumu úveru celkom 999 eur, pričom na
splatenie úveru zaplatil sumu celkom 946,04 eur. Listom zo dňa 12.11.2015 oznámil právny predchodca

žalobcu žalovanému zosplatnenie úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy a vyzval ho na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 758,57 eur do 15 dní od odoslania
výzvy. Podľa pripojenej kópie poštového podacieho hárku bola predmetná výzva zaslaná žalovanému.

29. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 43020161535 zo dňa 5.2.2013 je z pohľadu právnej kvalifikácie

zmluvou uzavretou v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou
zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať aj podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex
specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi

stranami posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

30. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Nazákladeuzatvorenej
úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 999
eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 19,05% ročne a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý
úver a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva o úvere uzatvorená medzi

veriteľom a spotrebiteľom však neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z. z., údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý
právnym predchodcom žalobcu žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za bezúročný a bez
poplatkov.

31. Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov presne v tomto členení, je

základnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúvere.Vzmluvesauvádzalenvýškasplátky27,47eur
bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky v členení na istinu, úrok a poplatky. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,abysiveriteľvočidlžníkoviuplatňovalnároky,naktorénemáprávo.Dlžníkmusímaťodzačiatkuprehľad,
z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok
predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná

posledná splátka. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., je teda
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a
akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované

ustanoveniemázacieľvzrozumiteľnejformeinformovaťspotrebiteľa,akobudesjehosplátkounaložené
a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi stranami neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

32. V danom prípade žalobca napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno
nepreukázal, že zmluva obsahovala údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, presne v tomto členení, preto je potrebné predmetný spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

33. Žalobca tak má nárok iba na vrátenie nezaplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov a
nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani poplatkov za upomienky. Pretože žalovaný z poskytnutého

úveru vo výške 999 eur zaplatil sumu 946,04 eur, žalobca má nárok na zaplatenie zvyšnej sumy 52,96
eur (999 eur - 946,04 eur).

34. Súd tak nárok žalobcu považoval za dôvodný iba v časti zaplatenia istiny v sume 52,96 eur (zostatok
nezaplatenej istiny), vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu na zaplatenie požadovanej istiny, úrokov a

poplatkov zamietol.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý úrok z
omeškania si uplatňoval od uplynutia 15 dní od zaslania výzvy k splateniu celého dlhu, t. j. odo dňa
28.11.2015. Žalobca má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov

viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 28.11.2015, t. j. uplynutím lehoty 15
dní od odoslania výzvy k splateniu celého dlhu, nakoľko predmetná výzva bola žalovanému odoslaná
dňa 12.11.2015, lehota 15 dní na plnenie uplynula dňa 27.11.2015 a s plnením sa žalovaný dostal
do omeškania až dňa 28.11.2015. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému dňu bola

0,05%. Pretože pohľadávka žalobcu bola odôvodnená len na vrátenie nesplatenej sumy poskytnutých
peňažných prostriedkov, bez úrokov a poplatkov, má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania
5,05% ročne (5% + 0,05%) zo sumy 52,96 eur odo dňa 28.11.2015 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd
nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

26. V neposlednom rade súd považuje za potrebné uviesť, že z Výpisu čerpania, splátok a úhrad
vyplýva, že žalobca, resp. jeho právny predchodca si voči žalovanému uplatňoval tiež zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 17 eur, ktorú si uplatnil v zmysle § 2 Hlavy 18. Sankcie účtované v dôsledku
omeškania klienta Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy, keď z uvedeného ustanovenia úverových podmienok vyplýva,

že „V prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Táto pokuta bude
spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.“ Nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty však bol neopodstatnený. Medzi účastníkmi zmluvy totiž k platnému dojednaniu
zmluvnej pokuty nedošlo. V danom prípade úverová zmluva urobila svojou súčasťou Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO formou odkazu na ne. Tieto obsahujú v §
2 Hlavy 18. citované ustanovenie o zmluvnej pokute. Úverové zmluvné podmienky sú napísané veľmi
malým a hustým písmom, dojednanie o zmluvnej pokute nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a zaniká
v rámci iných ustanovení. Zmluvné podmienky sa pritom mali stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
na základe netransparentnej inkorporačnej doložky uvedenej na konci zmluvy. O netransparentnú

inkorporačnú doložku ide pritom aj vtedy, ak je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky,
ktoré predstavujú podstatné zložky zmluvy, nakoľko spotrebiteľ sa môže domnievať, pričom stačí hrozba
tohto rizika, že menším písmom je písaný text, ktorý nemá veľký význam a tak existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu. V súvislosti s uvedeným másúd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo súčasťou zmluvy, a preto dojednanie o zmluvnej
pokute obsiahnuté v zmluvných podmienkach súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie
zmluvnej pokuty ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Funkcia zmluvných podmienok

v spotrebiteľských zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať
dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v
často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa
(napr. dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva sa poctivo

a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Súd zároveň poukazuje na nález Ústavného
súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého „v rámci spotrebiteľských
zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská doložka,
zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej
spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V uvedenom prípade teda
nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej

má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, preto súd žalobu aj v časti žalobcom voči žalovanému uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 52,96 eur s príslušenstvom

vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 648,69 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 8,16% (52,96 eur : 648,69 eur x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 91,84% (100%
- 8,16%) a tým je daný prevažný čistý úspech žalovaného v rozsahu 83,68% (91,84% - 8,16%), čo v
konečnom dôsledku znamená právo žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého konania

práve takýmto percentom. Pretože však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd v súlade s čl.
17 Základných princípov Civilného sporového poriadku rozhodol priamo tak, že žalovanému sa náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).