Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224918
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224918.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Mesto Sabinov,
Námestie slobody č. 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00 327 735, proti žalovaným X. E. E., V.. XX.X.XXXX, X.
J. E., V.. XX.X.XXXX, N. P. T. XX, XXX XX T., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovaným povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XX nachádzajúci sa na prízemí
bytového domu č. XX na ulici T. L. T., súpisné číslo XXXX, č. parcely XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX,

obec T., okres T., katastrálne územie T. a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 13.12.2017 sa domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť

vypratať a odovzdať byt č. XX nachádzajúci sa na prízemí bytového domu č. XX na ulici T. L. T.. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaní boli do 30.9.2016 spoločnými nájomcami vyššie uvedeného bytu.
So žalovanými bola uzavretá zmluva na dobu určitú do 30.9.2016. Keďže žalovaní hrubo porušovali
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu a nezaplatili nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, žalobca s nimi odmietol predlžiť nájomnú zmluvu. Správca nehnuteľnosti výzvu na
odovzdanie bytu, na ktorú žalovaní nereagovali. Pri zániku nájmu bytu na dobu určitú žalovaní nemajú

právo na bytovú náhradu.

2. Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Nájomnou zmluvou na č.l.
3-7, Čiastočným výpisom z LV na č.l. 8, Výzvou na odovzdanie bytu na č.l. 9 a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 30.9.2015 uzatvoril žalobca so žalovanou v 1. rade nájomnú zmluvu č. 43/50/2015 k byt č. XX
nachádzajúci sa na prízemí bytového domu č. XX na ulici T. L. T.. Nájomná zmluva bola v zmysle článku
3. uzavretá s účinnosťou od 1.10.2015 na dobu určitú do 30.9.2016.

5. Z výpisu LV č. XXXX má súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetného bytu,

postaveného na parcele č. XXXX/XX, súp. č. XXXX, obec T., okres T., katastrálne územie T..

6. Dňa 15.11.2017 vyzval žalobca žalovanú v 1. rade na vypratanie bytu do 30.11.2017 z dôvodu toho, že
si neplnili povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy a neplatili nájomné a služby spojené s nájmom bytu.

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:8. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“), nájom
bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania,
a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis

príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať
len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa § 703 ods. 1 OZ, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami
bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

10. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na
bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú

náhradu.

12. Podľa § 126 ods. 1, 2 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

13. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia

a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenie zákona, súd dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne a preto jej v celom rozsahu vyhovel. V
danom prípade mal súd v konaní jednoznačne preukázané na základe vykonaného dokazovania, že

žalovaní bývajú v byte č. 50 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu č. 50 na ulici Severnej v
Sabinov, ktorého výlučným vlastníkom je žalobca neoprávnene, bez akéhokoľvek právneho dôvodu.
Nájomná zmluva (podľa § 703 ods. 1 OZ vznikol spoločný nájom bytu manželmi), na základe ktorej
žalovaní byt užívali bola uzatvorená na dobu určitú, pričom v konaní bolo preukázané, že nájom bytu
sa skončil uplynutím času, na ktorý bol uzatvorený, dňa 31.9.2016. Súd mal takisto za preukázané, že

žalobca vyzval žalovanú v 1. rade dňa 15.11.2017 na dobrovoľné vypratanie bytu. Žalovaní sa odmietli
dobrovoľne z bytu vysťahovať a tak svojím konaním neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva
žalobcu. V konaní bolo preukázané, že vlastnícke právo žalobcu v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je ohrozené a to neoprávneným zásahom žalovaných, ktorí aj naďalej využívajú byt bez toho,
aby na to mali právny dôvod resp. bez existencie platnej a účinnej nájomnej zmluvy. Nakoľko sa žalovaní

z bytu neodsťahovali, uložil im túto povinnosť vypratať byt súd a to bez nároku na bytovú náhradu,
nakoľko nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú a nie sú splnené podmienky podľa § 4 zákona
č. 189/1992 Zb. na bytovú náhradu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal O výške trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).