Decision was made at the court Krajský súd Prešov
Judgement was issued by JUDr. Monika Halkociová
Legislation area – Trestné právo – Život a zdravie
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Potvrdené
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Tos/29/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011725
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117011725.3
Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Mariána Sninského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.08.2018, v trestnej
veci odsúdeného J. T., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., v konaní o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Nt/31/2017 zo dňa 02.07.2018 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného J. T..
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 60 ods. 1 Tr. por. opravil a doplnil zápisnicu z
verejného zasadnutia zo dňa 12.03.2018 o vetu, že „ide o procesnú námietku a preto o nej súd nebude
rozhodovať“.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odsúdený sťažnosť a to prostredníctvom
ustanoveného obhajcu, ktorú odôvodnil tým, že rozhodnutie o oprave zápisnice bolo vydané potom, čo
bola odôvodená sťažnosť odsúdeného podaním obhajcu zo dňa 24.05.2018, v ňom nebola vznesená
námietka voči obsahu zápisnice z verejného zasadnutia, ale boli námietky voči odôvodneniu uznesenia
o zamietnutí návrhu na obnovu konania. Uznesenie musí obsahovať náležitosti uvedené v § 176 Tr. por.
a pokiaľ sa týka odôvodnenia, tak aby bolo v súlade s ustanovením § 180 v spojení s ustanovením §
168 Tr. por. Zápisnica má byť v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 písm. d/ Tr. por. To, že o námietke
nebude súd konať, neodznelo, preto nebolo možné postupovať podľa § 60 Tr. por.
Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie,
ktoré tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzalo, pričom zistil, že sťažnosť odsúdeného
podaná prostredníctvom ustanoveného obhajcu nie je dôvodná.
Je treba uviesť, že predmetná vec bola vrátená súdu prvého stupňa po tom, čo bola prvýkrát predložená
krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu, ktorým podľa § 399 ods. 2 Tr.
por. zamietol návrh na obnovu konania s tým, že nie je zrejmé ako okresný súd rozhodol o námietke
zaujatosti podanej na verejnom zasadnutí dňa 12.03.2018.
Podľa § 60 ods. 1 Tr. por. o oprave, doplnení o námietkach proti záznamu alebo proti zápisnici rozhodne
orgán, o ktorého záznam alebo zápisnicu ide, proti rozhodnutiu je prípustná sťažnosť.
Podľa § 60 ods. 2 Tr. por. ten, kto viedol pojednávanie alebo vykonanie úkonu môže i po podpise
zápisnice nariadiť alebo vykonať opravu pisárskych chýb alebo iných zrejmých nesprávnosti. Oprava sa
vykoná tak, aby pôvodný zápis ostal čitateľný, opravu podpíše ten, kto ju nariadil.
Z verejného zasadnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov zo dňa 12.03.2018 vo veci vedenej
pod sp. zn. 5Nt/31/2017 vychádzajúc z elektronického súdneho spisu bol vyhotovený riadny zvukový
záznam. Po prehratí zvukového záznamu je nepochybné, že predseda senátu oznámil odsúdenému, že
považuje jeho námietku zaujatosti za vytýkanie procesných chýb, a preto o nej nebude konať.
Keďže predseda senátu opravil zápisnicu z verejného zasadnutia v súlade so zvukovým záznamom,
krajskému súdu neostávalo iné, než sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú postupom podľa § 193 ods.
1 písm. c) Tr. por. zamietnuť.
Už len na záver k námietke zaujatosti krajský súd dodáva, že o postoji odsúdeného k tejto otázke svedčí
aj to, že odsúdený J. T. sa dňa 18.06.2018 písomne sudcovi okresného súdu ospravedlnil za nemiestne
správanie a prosil o odpustenie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.