Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/626/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220848
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315220848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudkyňouJUDr.BeatouFarkašovouvprávnejvecižalobcu:BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
IČO 47 528 713, Karadžičova 2, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej: Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX/X, W. , o
zaplatenie 474,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 456,83 eur s úrokom vo výške 23,40% ročne zo
sumy 398,59 eur od 14.09.2014 do 14.10.2014 vo výške 0,84 eur a 8,05% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 456,83 eur od 15.12.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (resp. jeho právny predchodca ( CETELEM SLOVENSKO a.s.) sa žalobou
došlou súdu dňa 09.10.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 474.76 eur spolu s
úrokmi vo výške 23,40% zo sumy 398,59 eur od 13.09.2014 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške

8,05% zo sumy 456,83 eur od 15.12.2014 do zaplatenia. Skutkovo žalobu žalobca odôvodnil tým, že
dňa 19.11.201 uzavrel jeho so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní úverovej karty podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ( ďalej len „Obch. zák.“) a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe písomnej žiadosti
žalovaného teda bola medzi stranami sporu uzavretá úverová zmluva, žalobca žalovanej vydal úverovú
kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 331.94 eur (10.000 Sk). Žalovaná vyčerpala z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2.499,83 eur. Pri uzatváraní úverovej zmluvy

žalovaná súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie revolvingového úveru
a vydanie úverovej karty (ďalej len „VÚP“) tvoriace neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Žalovaná
v zmysle bodu III.-3.-1. VÚP a časti B) Úverovej zmluvy riadne a včas nesplácala poskytnutý úver,
napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalobcovi len sumu 3.166,86 eur.
Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala, preto jej žalobca podľa bodu IV. -5., IV.-6. VÚP vypovedal
predmetnú úverovú zmluvu dňa 19.09.2014, ktorá výpoveď nadobudla účinnosť dňa 14.12.2014 a dlh
žalovanej sa v celom rozsahu stal splatný. Žalobca má voči žalovanej neuhradené záväzky po lehote

splatnosti v celkovej výške 474,73 eur pozostávajúce zo zvyšku úverovej istiny 398,59 eur, dlžných
úrokov z úveru 54,04 eur, dlžného poistného 4,20 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
17,90 eur. Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dnu 12.09.2014, t.j. ku dňu vstupu prípadu do
právneho vymáhania v informačnom systéme žalobcu. Žalobca si okrem vyššie uvedenej sumy 474,73eur uplatňuje i zákonné úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40% ročne zo sumy 398,59 eur
od 13.09.2014 do zaplatenia, a zákonné úroky z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 456,59 eur od
15.12.2014 do zaplatenia.

2. Na preukázanie nároku žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní úverovej karty Carrefour č. 260265441597626 zo dňa 19.11.2001, VÚP, Výpoveď zo
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 42603654919200 zo dňa
19.09.2014 s doručenkou žalovanej, Výpis z úverového účtu žalovanej, výpis z obchodného registra

žalobcu.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 177 ods. 2, písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. S poukazom na citované zákonné ustanovenie bol vo veci dňa
13.10.2017 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2, písm. a/
CSP).Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolovyvesenénaúradnejtabulisúdudňa02.10.2017.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi : Zmluvou

o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Carrefour č. 260265441597626 zo dňa
19.11.2001, VÚP, Výpoveďou žalobcu danej žalovanej zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty č. 42603654919200 zo dňa 19.09.2014 s doručenkou žalovanej, Výpisom
z úverového účtu žalovanej, výpisom z obchodného registra žalobcu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav :

6. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom dňa 19.11.2001 Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej
karty Carrefour, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej na základe jej žiadosti revolvingový úver
vo výške úverového rámca 331,94 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v minimálnych mesačných

splátkach po 500 Sk (16,60 eur) s mesačnou úrokovou sadzbou 2,39% s termínom splatnosti 10. deň
v mesiaci. Účastníkmi zmluvy bolo dohodnuté platenie poplatku žalovanou za odoslanie výpisu z účtu
v čase uzatvárania zmluvy 0,63 eur. V zmysle časti D/ Zmluvy bolo dohodnuté poistenie žalovanej pre
prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti vo výške 1,75% z minimálnej mesačnej
splátky úveru, ktorá mal byť zahrnutá do mesačných splátok úveru.

Žalovaná sa v zmysle časti III bodu- 3.-1. až -3.-6 VÚP, ktoré tvorili súčasť predmetnej Úverovej
zmluvy, zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých mesačných splátok
vrátane poistného a poplatkov, pričom žalobca bol oprávnený použiť splátku na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, príp. podľa sadzobníka poplatkov, vrátane čiastky na úhradu
poistného, pokiaľ bol klient poistený a na splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa časti III bodu -5.-2. Zmluvy, žalobca bol oprávnený od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie
čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v
prípade, ak sa dlžník dostal do omeškania so splatením viac ako dvoch po sebe nasledujúcich splátok
alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podľa čl. IV.-5 Výpoveď zmluvy o úvere, ako i odstúpenie od
nej bolo potrebné vykonať formou doporučeného listu; výpoveď mala byť účinná okamihom jej doručenia

druhej strane. Ku dňu účinnosti výpovede bol splatný celý dlh klienta voči veriteľovi. Podľa bodu IV.-6
VÚP sa výpoveď považuje za doručenú aj v prípade, ak si ju klient neprevezme, a to dňom márneho
uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jej vrátenia žalobcovi.

7. Z úverového účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná ku dňu 10.09.2014 vyčerpala

hotovosť vo výške 2.499,83 eur predstavujúcu výbery z účtu, naposledy realizovala výber dňa
15.07.2013.Žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu 3.166,86 eur.

8. Z listu zo dňa 19.09.2014 označeného ako Výpoveď zo zmluvy o Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 42603654919200 súd zistil, že žalobca na základe

uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.11.2001 a z nej vyplývajúcej
povinnosti splácať riadne a včas v predpísaných splátkach poskytnutý žalovanej žalobcom revolvingový
úver prostredníctvom kreditnej karty s úverovým rámcom vo výške 2.499,83 eur , z dôvodu omeškania
so splácaním úveru vypovedal žalobca žalovanej predmetnú úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňudoručenia žalovanej, kedy sa účinnosťou výpovede stal revolvingový úver splatný v celom rozsahu.
Žalobca zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej istiny 474,73 eur zloženej z úverovej istiny 398,59
eur, dlžných úrokov, poplatkov, poistného 58,24 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 17,90

eur, a to do 14 dní od doručenia výpovede.
Zásielka s doručovaním Výpovede sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá žalovanou dňa 14.10.2014.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zák. č. 513/1991 Z. z., zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Sporný vzťah medzi žalobcom a žalovanou je potrebné posudzovať vo svetle cieľov
smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom sa nejedná o

spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch /výnimka podľa 1 § ods.
2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z. .Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od Zák. č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 54 ods. 1 Obč. zák. v neprospech spotrebiteľa
- odporcu, pričom § 54 ods. 1 Obč. zák. je lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a
teda aj úver, kedy je potrebné postupovať a vyhodnocovať práva a povinnosti zo zmlúv o úveroch podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka, aj keď sa za spotrebiteľské úvery považujú aj úvery ako absolútne
obchody a Obchodný zákonník má vlastnú úpravu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 19.11.2001 poskytol žalobca žalovanej

revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 331,94
eur /10.000 Sk/, ktorý sa žalovaná zaviazala v zmysle Zmluvy splácať s dohodnutým úrokom 23,40%
ročne v mesačných splátkach po 16,60 eur, minimálne 5% z úverového rámca, ktorá výška splátkysa menila v závislosti od zvýšenia úverového rámca, Súčasne sa žalovaná v zmysle časti D/ úverovej
zmluvy zaviazala platiť poplatky za poistenie a poplatky v zmysle Sadzobníka.
Z dôvodu, že žalovaná nesplácala riadne predmetný úver, žalobca listom zo dňa 19.09.2014, doručeným

žalovanej dňa 14.10.2014 v súlade s č. III bod 5.-2 Zmluvy vypovedal predmetnú Zmluvu a zároveň ju
požiadal o zaplatenie dlžnej sumy z dovtedy neuhradeného úveru s príslušenstvom. Je nepochybné, že
z dôvodu Výpovede žalobcu z predmetnej Zmluvy o revolvingovom úvere vznikla žalovanej povinnosť
svoje záväzky zo zmluvy uhradiť ku dňu účinnosti Výpovede a splatnosti dlhu , t.j. do 14.10.2014.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná do dnešného dňa žalobcovi neuhradila odo dňa predmetnej

výpovede zmluvy žiadnu sumu, súd ju v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení zaviazal na
zaplatenie istiny eur predstavujúcu neuhradenú úverovú istinu 398,59 eur: t.j. zvyšku dlžnej úverovej
istiny; sumu 54,04 eur ako dlžných úrokov z úveru a sumy 4,20 eur z titulu dlžného poistného z
úveru vypočítané ku dňu 12.09.2014. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zmluvného úroku
23,40% ročne z dlžnej istiny úveru od 13.09.2014 do 14.10.2014 , t.j. do dňa účinnosti Výpovede z
úverovej zmluvy a splatnosti celého úveru, a to vo výške 0,84 eur. Súd v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč.

zák., § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy istiny úveru + zmluvné úroky do dňa zániku úverovej zmluvy
v dôsledku Výpovede danej žalobcom , t.j. sumy 399,43 eur odo dňa 15.12.2014 do zaplatenia, za aké
obdobie úroky z omeškania požadoval žalobca, hoci mu úroky z omeškania prináležali od 15.10.2014,
avšak žalobný návrh súd svojvoľne prekročiť nemôže. Zmluvné i zákonné úroky súd žalobcovi priznal

odo dňa, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd v zostávajúcej časti nároku, t.j. platenia zmluvných úrokov 23,40% od 15.10.2014 do
zaplatenia zo sumy 398,59 eur; ako i v časti výšky istiny 17,90 eur uplatňovanej si z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, žalobu zamietol. Zmluvné úroky žalobcovi po ukončení zmluvnej

splatnosti v dôsledku výpovede Zmluvy o revolvingovom úvere a uplynutí výpovednej doby nepatria,
nakoľkoposplatnostiúverumážalobcaprávoužlennazákonnéúrokyzomeškaniavovýškestanovenej
všeobecným právnym predpisom s poukazom na § 52 ods. 1,2; § 54 ods. 2 Obč. zák.. Súd pritom
vychádzal z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS IV. 476/2012 z 19.09.2012, podľa ktorého
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlh, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť

len úroky z omeškania ( R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov
len do skončenia zmluvy, v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi stranami zmluvy.

13. Čo sa týka požadovaného nároku na zaplatenie náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 17,90 eur, v tejto časti súd návrh v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák. zamietol z dôvodu, že
žalobca konkrétne takéto náklady uplatnené vo vzťahu k žalovanej ničím nepreukázal a neodôvodnil.

14. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako prevažne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej, ktorá
bola v spore prevažne neúspešná, náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2

CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).