Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010448
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010448.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Bratislava I samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17.07.2017, v trestnej veci obžalovaného X. X., stíhaného prečin nebezpečného prenasledovania
podľa § 360a odsek 1 písmeno b), písmeno c) Tr. zák., takto

r o z h o d o l

Obžalovaný:
X. X., Z..: XX.XX.XXXX/XXXX V. Q.,
B. K.: Q., I. R.. XXXX/4,
t. č. vo väzbe v ÚVV Bratislava,

r o z h o d o l :

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

od presne nezisteného času od mesiaca apríl 2015 prostredníctvom rôznych telefónnych čísel
opakovane v intenzite približne 20 min. v denných aj nočných hodinách telefonicky kontaktuje D.. F. A.

na j ej telefónne číslo XXXXXXXXXX za účelom stretnutia sa s ňou a to aj po tom, čo mu ona povedala,
že sa s ním už nechce stretávať, volať si a ani si písať, pričom od tohto času D.. F. A. začal aj sledovať a
získavať informácie s kým sa stretáva a kadiaľ sa pohybuje, vyhľadávať ju na sociálnych sieťach, písať
jej e-maily, neberúc do úvahy skutočnosť, že D.. F. A. ho výrazne opakovane žiadala, aby s týmito atakmi
na jej osobu prestal, na čo obvinený nedbal a opakovane jej posiela množstvo sms správ, v ktorých jej
najprv nadával napr. že je sviňa a zničila mu život a o chvíľu sa v správach ospravedlňoval a žiadal,

aby sa osobne o tom všetkom porozprávali, čomu D.. F. A. niekoľkokrát vyhovela, domnievajúc sa, že
bude mať od obvineného pokoj, čo sa však nestalo a potom, čo sa v apríli 2016 po zasielaní sms správ
v rovnakom zmysle s ním odmietla stretnúť, vyhľadal na sociálnej sieti Facebook jej matku F. A., ktorej
písal, že jej musí povedať niečo o jej dcére, pričom poškodená si v presne nezistenom čase v dôsledku
tohto správania obvineného zaobstarala nové telefónne číslo, avšak samotná situácia sa vyhrotila
začiatkom roku 2017, keď mobilný telefón poškodenej začali dvíhať iné osoby a dňa 16. 01. 2017 ju

na sociálnej sieti Facebook kontaktovala osoba vystupujúca ako A.J. F. s požiadavkou o zakúpenie
šperkov, ktoré poškodená ručne vyrába, pričom tejto osobe poškodená za účelom kontaktu uviedla svoje
nové telefónne číslo, na ktoré jej následne začal obvinený telefonovať, pričom sa k tomuto svojmu činu
poškodenej v jednom z telefonátov aj priznal a uviedol jej, že to bol spôsob ako sa s ňou skontaktovať
a tiež uviedol, že svoju známu A. F. pošle po predmetný šperk a že táto osoba príde sama, avšak
znova s ňou prišiel aj obvinený, následne obvinený 7. resp. 8. januára 2017 odsledoval poškodenú, s

ktorou sa potom počas toho, ako ona čakala na kamarátku v Bratislave na zastávke Vozovňa Hroboňova
pokúšal komunikovať, vo februári 2017 sa poškodenú pokúšal telefonicky kontaktovať už aj na jej novom
telefónnom čísle a týmto si vynútil osobné stretnutie s ňou, pričom aj v tomto období poškodenú sledoval
a zisťoval informácie o ľuďoch, s ktorými sa stretávala, o čom jej aj písal v správach, v dôsledku čoho si
s ňou vynútil ďalšie stretnutie potom, čo jej napísal ohľadne jej kamaráta, na ktorého žiarlil, aby si dával
pozor, kade chodí, dňa 31. 03. 2017 v čase o 22.00 hod. bez predchádzajúceho ohlásenia vyhľadal D..

F. A. v jej byte nachádzajúcom sa v Bratislave na L. C. Č.. XX, kde jej zazvonil a pod zámienkou, že jejiba nesie nejaké veci od nej dosiahol to, že ho ona pustila pred dvere svojho bytu, kde jej začal vulgárne
nadávať,avyčítať,žesastretávashocikým,načohoD..F.A.vyzvala,abyodišiel,lebozavolápolicajtov,
na čo jej on uviedol, že to chce vidieť, na čo následne po zavolaní polície začal obvinený poškodenej

nadávať, že je špina a že mu chce ublížiť, pretože volala policajtov a keď to „podá" tak potom ešte uvidí,
aké z toho bude mať ona problémy a že pošle nejakého chlapca, ktorý bude sledovať jej vchod, na čo z
dôvoduobavyvtejchvílipolicajtomoznámenienepodávala,načoobvinenýzmiestaodišielapokračoval
v písaní sms správ, správ na viber a telefonovaní, pričom dňa 03. 04. 2017 rovnako celý deň D.. F. A.
písal správy, že pokiaľ sa s ním nechce stretnúť, má sa aspoň vystrčiť z okna bytu, aby ju videl a pred

jej bytom zotrval až do doby, pokiaľ sa nevrátila domov taxíkom v spoločnosti jej matky, pričom vozidlo
taxi služby, s ktorým chceli spred domu odísť zablokoval, otvoril dvere spolujazdca a znova sa domáhal
rozhovoru s D.. F. A., pričom následkom tohto celkového správania obvineného D.. F. A. nadobudla
obavu a prestala chodiť von a zotrvávala v svojom byte v Bratislave na L. C., kde ju opäť dňa 08. 04. 2017
vyhľadal obvinený a za účelom skontaktovania sa s ňou jej začal v čase o približne 21:00 hod. hádzať
kamienky do skla balkóna, ktoré pravdepodobne týmto spôsobom aj poškodil, pričom v tomto svojom

konaní zotrval skoro dve hodiny a menovanej stále posielal správy, kde nakoniec toto jeho konanie
ukončila až hliadka polície, ktorá obvineného na mieste zadržala, čím obvinený svojím správaním zhoršil
podstatným spôsobom kvalitu života poškodenej D.. F. A., nakoľko bola nútená zaobstarať si nové
telefónne číslo, bola prepustená zo zamestnania, má problémy so spánkom, a z dôvodu strachu pred
obvineným, že by mohol ublížiť jej alebo jej blízkym osobám prestala vychádzať z bytu,

t e d a

iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie alebo podstatne zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že vyhľadával jeho

osobnú blízkosť a ho sledoval, ho kontaktoval prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, alebo
inak proti jeho vôli,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/, c/ Tr. zákona

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 360a odsek 1 Tr. zák. s použitím § 36 písmeno l) Tr. zák., § 38 odsek 3 Tr. zák. k trestu odňatia

slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Tr. zák. s použitím § 49 odsek 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá za uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Tr. zák. súd stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno f), odsek 4 písmeno a), písmeno i) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá
primerané

Obmedzenia spočívajúce
- v zákaze kontaktu s osobou D.. F. A. v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Povinnosti spočívajúce v

- príkaze nepriblížiť sa k určenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti
obydlia osoby D.. F. A. alebo v mieste, kde sa táto osoba zdržuje alebo ktoré navštevuje
- podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa
prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa svojho práva výslovne vzdala.