Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209363
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118209363.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: U.. Z. L., O.. XX.XX.XXXX, V. P., Ď. XX, proti žalovanému:
U.. U. L. L., O.. XX.XX.XXXX, V. P., Ď. XX, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. n a r i a ď u j e žalovanému, aby dočasne nevstupoval do bytu č. XX, na X. poschodí, vo vchode č.
XX bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parcela C - KN č. XXXXX/X, zapísaného na LV č.

XXXX, k. ú. P., a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

II. n a r i a ď u j e žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov,
s výnimkou účasti strán na procesných úkonoch v súdnom konaní,

III. u k l a d á žalobkyni, aby v právnej veci žalobkyne: U.. Z. L., O.. XX.XX.XXXX, V. P., Ď. XX, proti

žalovanému: U.. U. L. L., O.. XX.XX.XXXX, V. P., Ď. XX, o vylúčenie žalovaného z užívania bytu č. č.
XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parcela C - KN č.
XXXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. P., v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia,
podala žalobu vo veci samej Okresnému súdu Prešov,

IV. žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 21.08.2018 domáhala vydania neodkladného opatrenia.
V rámci tohto návrhu, poukázala na to, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 17.05.2014, pričom
v súčasnosti sa vedie na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 27P/176/2018, ako
aj konanie o úpravu a výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, sp. zn. 27P/177/2018.
Uviedla, že ako manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi štvorizbového bytu č. XX, nachádzajúceho

sa na X. poschodí, vo vchode č. XX na ul. Ď. X. P.. Ďalej poukázala na to, že dňa 19.08.2018 v čase o
21.00 hod., manžel pod vplyvom alkoholu a liekov slovne a fyzicky napadol ju, ako aj jej rodičov, preto
bolanútenáprivolaťhliadkuOOPZPrešov-Juh,pričommanželsaagresívnesprávalajvočitejtohliadke,
ktorá ho následne zadržala a odviedla. Podľa vedomosti žalobkyne bol žalobca vykázaný zo spoločného
obydlia a z poučenia, ako ohrozenej osoby, ktorej bolo odovzdané príslušníkom OO PZ Prešov-Juh,
okrem iného vyplýva, že má právo podať návrh na neodkladné opatrenie na vykázanie manžela zo

spoločného bytu, pretože ak tento návrh nepodá, končí jeho vykázanie uplynutím 10 dní. Žalobkyňa
zároveň predložila lekárske potvrdenie z dňa 20.08.2018, z ktorého vyplýva, že v dôsledku tohto
incidentu bola lekársky ošetrená. Uviedla, že vzhľadom na udalosti, ktoré sa odohrali dňa 19.08.2018,
keď bola vystavená slovnému a fyzickému násiliu zo strany manžela, ktorý jej, ako aj jej otcovi vulgárne
nadával a fyzicky ju napádal, má dôvodnú obavu, že manžel bude vo svojom konaní pokračovať. Taktiež
uviedla, že manžel často užíva alkoholické nápoje a zároveň aj lieky, ako diazepam, gerodorm, zopitin

(sedatíva, hypnotiká), stávkuje, jeho správanie sa stáva nevypočítateľným, je agresívny slovne a ajfyzicky, preto má z neho žalobkyňa strach, pokiaľ by mali naďalej žiť v spoločnej domácnosti, pretože aj
v minulosti sa vyskytovali slovné a fyzické ataky voči jej osobe.
Vzhľadom na uvedené, žalobkyňa navrhla, aby súd nariadil žalovanému, aby dočasne nevstupoval do

ich spoločného bytu, a taktiež aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s
výnimkou účasti strán na procesných úkonoch v súdnom konaní a aby súd uložil žalobkyni podať návrh
vo veci samej.
2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila potvrdenie vydané Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Prešove, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Prešov -

Juh,zodňa19.08.2018(ORPZ-PO-OPP4-423/2018-P),zktoréhovyplýva,žežalobkyňadňa19.08.2018
v čase o 21.00 hod. oznámila priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil
žalovaný.
3. Zároveň preložila lekárske potvrdenie S. F..E..D.. P. (U.. X. G.) zo dňa 20.08.2018, z ktorého vyplýva,
že bola ošetrená z dôvodu, že bola napadnutá manželom, pričom jej bola zistená palpačná bolestivosť
v temoparalnej oblasti - na dotyk hematom palpačne citlivý.

4. Ďalej žalobkyňa predložila čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. P., z ktorého vyplýva, že
žalobkyňa a žalovaný sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX, na X. poschodí v bytovom dome
v P. na ul. Ď.H. č. XXXX/XX.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
15. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

16. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, ale vychádza len zo skutočností uvádzaných
a preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ

vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
17. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva jepotrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.
18. Na základe predloženého návrhu a pripojených listín, hlavne potvrdenia o oznámení priestupku a

lekárskeho potvrdenia, žalobkyňa dostatočne odôvodnila potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu
spoukazomnaskutočnosť,žezjejnávrhuvyplýva,žežalovanýsaspráva,hlavnepopožitíalkoholických
nápojov, ktoré kombinuje s liekmi, voči žalobkyni (resp. dňa 19.08.2018 aj voči jej otcovi) vulgárne a
agresívne, žalobkyňu fyzicky atakuje, a táto má obavu o svoje zdravie a život, pričom má obavu a strach,
že žalovaný bude vo svojom konaní pokračovať, keďže aj v minulosti sa vyskytli slovné a fyzické ataky

voči žalobkyni zo strany žalovaného.
19. Predpokladom aplikácie § 25 ods. 2 písm. e) CSP je určitý stupeň intenzity fyzického alebo
psychického násilia, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s páchateľom násilia. Intenzita
násilného správania musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu existencie v spoločnej domácnosti, že sa
táto situácia stane objektívne neakceptovateľná. Existencia konkrétneho násilia, či už fyzického alebo
psychického alebo jeho reálna hrozba, musí byť dostatočne osvedčená.

20. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a predložené listinné dôkazy, súd s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami, preto návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené v prvom a druhom výroku tohto rozhodnutia.
21. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenia pred začatím konania vo veci samej, zároveň postupom

podľa § 336 CSP uložil žalobkyni povinnosť podať návrh vo veci samej tak, ako je uvedené v treťom
výroku tohto rozhodnutia.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Otrováchkonaniasúdformálnerozhodolnazákladevyššiecitovanýchustanovení,pričomžalobkyni,
ktorá bola v konaní úspešná, podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd ich
nepriznal a neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia v prvom výroku je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 332

ods. 2 CSP).
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia v druhom výroku je vykonateľné doručením (§ 332 ods.
1 CSP).