Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317205406
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317205406.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : Platiť

sa oplatí s. r. o., so sídlom Košická 56 Bratislava, IČO : 45 684 618, právne zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému : W. V., N.. XX.XX.XXXX, A.
V. XX/XX Ž., zaplatenie 98, 50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 98, 50 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
4, 28 eur od 10.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 9, 99 eur od 10.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,
98 eur od 10.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 29, 79 eur od 10.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 9, 99
eur od 12.08.2014 do zaplatenia a zo sumy 29, 47 eur od 10.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 17.03.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 98, 50 eur s príslušenstvom, ktorá

suma predstavuje neuhradené platby za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Uviedol,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so žalovaným uzavrel zmluvu o
pripojení s dodatkom, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému v zmluve vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Žalovaný neuhradil cenu služby, ktorú mu
právny predchodca žalobcu vyfakturoval. Pohľadávka bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom a.
s. ako postupcom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016 na žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 15.03.2018 č. k. 9Csp/92/2017 - 30 bol
zrušený uznesením 24.04.2018 č. k. 9Csp/92/2017 - 40, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Súd určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 22.06.2018, čo zverejnil na
webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 24.05.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku
neustanovili. K žalobe sa žalovaný nevyjadril. Rozsudkom pre zmeškanie súd nerozhodol, nakoľko ide o
spotrebiteľský spor, v ktorej veci je vylúčené rozhodnúť v zmysle rozsudkom pre zmeškanie s poukazom

na § 299 ods. 1 CSP.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným uzavreli dňa 11.12.2011 dohodu
o zmene zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby právny predchodca žalobcu

žalovanému fakturoval úhrady faktúrou. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 09.04.2014 sumu 4,
28 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 09.05.2014 sumu 9, 99 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou
09.06.2014 sumu 14, 98 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 09.07.2014 sumu 29, 79 eur; číslo
XXXXXXXXXX, splatnou 11.08.2014 sumu 9, 99 eur a číslo XXXXXXXXXX, splatnou 09.09.2014 sumu
29, 47 eur. Žalovaný cenu služby neuhradil. Na žalobcu bola jeho právnym predchodcom spoločnosťou

Slovak Telekom a. s. pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.02.2016.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len

„ Zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 Zákona písm. a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Žalovanému poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa
žalovaný zaviazal platiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a

žalovaným je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi
o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice
Rady č. 93/13/EHS, v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa
a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj

Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Žalovaný napriek tomu, že využíval verejné elektronické komunikačné služby, čo mu umožňoval
žalobca, neuhradil vyfakturované ceny služby, preto ho súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej
služby v celkovej výške 98, 50 eur.

10. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaný dostal dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry, až do zaplatenia.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal súd

nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v NitreV odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 21. septembra 2018