Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/217/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200549
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718200549.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Železničná spoločnosť
Cargo Slovakia, a. s., so sídlom 820 09 Bratislava, Drieňová 24, IČO: 35 914 921, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX T., X. XXXX/XXX, o

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.
k. 7C/3/2018-49 zo dňa 01. 03. 2018 v spojení s opravným uznesením č. k. 7C/3/2018-56 zo dňa 06.
03. 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I. uložil

žalovanému povinnosť zdržať sa rušenia žalobcu vnikaním psov z jeho chovu na nehnuteľnosti žalobcu
konkretizovanévuzneseníavýrokomII.rozhodol,žežalobcamánárokvočižalovanémunanáhradutrov
konania v celom rozsahu. Opravným uznesením okresný súd opravil výrok I. napadnutého uznesenia,
v ktorom slovo „navrhovateľa“ okresný súd nahradil slovom „žalobcu“ s tým, že v ostatných častiach
zostalo uznesenie okresného súdu nezmenené.

2. Okresný súd v konaní dospel k právnemu záveru, že žalobca osvedčil existenciu nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, keď preukázal opakované prenikanie psov zo susedného chovu
žalovaného do areálu Q. M. T., a to fotokópiami odovzdávok služby strojmajstrovskej zo dňa XX. XX.
XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, hlásenku u
rušňovodiča zo dňa XX. XX. XXXX, situačným hlásením zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX,
fotodokumentáciou voľne sa pohybujúcich psov v areáli Q. (č. l. 13 - 20 súdneho spisu). Z lekárskej

správy zo dňa XX. XX. XXXX (č. l. 22 spisu) súd mal za preukázané, že po preniknutí psov do
areálu Q. T. zaútočil pes na zamestnanca žalobcu pána M., ktorý utrpel ľahšie zranenia a musel byť
následne ošetrený u lekárky. O uvedenom incidente bol spísaný aj úradný záznam dňa XX. XX. XXXX
Železničnou políciou (č. l. 21 spisu). Táto skutočnosť zakladá dôvodnú obavu ohrozenia života a zdravia
zamestnancov žalobcu, ako aj osôb nachádzajúcich sa v areáli Q.. Súd dospel k právnemu záveru,
že žalovaný porušovaním svojich zákonných povinností nad mieru primeranú ruší žalobcu vo výkone

jeho vlastníckeho práva k jeho nehnuteľnostiam a narúša jeho prevádzkovú činnosť, ktorú skutočnosť
žalobca preukázal hlásenkou rušňovodiča zo dňa XX. XX. XXXX, keď musela byť prerušená prevádzka
žalobcu, kvôli voľnému pohybu psov v areáli Q. (č. l. 15 spisu). Žalobca taktiež predložil súdu dôkazy,
že situácia bola viackrát riešená prostredníctvom Policajného zboru SR, keď došlo k prevereniu pohybu
psov v areáli Q. dňa XX. XX. XXXX v čase o XX.XX . hod. a dňa XX. XX. XXX.. (č. l. 25 a 26
spisu). Žalobca súdu predložil taktiež veterinárnu správu Q. T. zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorej vyplýva,

že žalovaný (v napadnutom uznesení okresného súdu zrejme len omylom uvedené, že „žalobca“) je
majiteľom svorky XX psov plemena nemecký ovčiak rôzneho veku a pohlavia, pustených bez fixáciemimo kotercov a chovných priestorov. Q. T. vyhodnotila sťažnosť žalobcu ako opodstatnenú a uložila
žalovanému sankciu v zmysle platnej právnej úpravy. Podľa názoru okresného súdu žalobca dostatočne
osvedčil potrebu vydania neodkladného opatrenia, na základe preukázaného skutkového stavu existuje

bezodkladná potreba úpravy právnych pomerov medzi stranami sporu, žalobcovi evidentne hrozí vznik
ujmy, dochádza k porušovaniu jeho práv ako vlastníka pozemkov, na ktorých je umiestnený areál Q. v
dôsledku bezdôvodného nekontrolovaného a neoprávneného prenikania psov z chovu žalovaného.

3. O nariadení neodkladného opatrenia okresný súd rozhodol podľa ustanovení § 324 ods. 1, 2, § 325

ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 až 3 CSP a vec právne posúdil podľa ust.
§ 4 ods. 3 zák. č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, podľa ktorého
ustanoveniazapsavždyzodpovedádržiteľpsa,aleboosoba,ktorápsavedie,alebonadpsomvykonáva
dohľad, podľa § 22 ods. 6 zák. č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého ustanovenia
vlastník zvieraťa, alebo držiteľ zvieraťa je povinný zabezpečiť opatrenia na zabránenie úteku zvieraťa,
jeho neplánovaného rozmnožovania, alebo nežiadúceho rozmnožovania, ako aj podľa ust. § 127 ods.

1 OZ, v zmysle ktorého vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného, alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv, najmä nesmie nad mieru primeraným
pomerom... nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok..., a podľa § 126 ods. 1 OZ,
v zmysle ktorého ustanovenia vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje.

4. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote žalovaný, síce v texte
odvolania uviedol, že sa odvoláva „v odôvodnení k bodu 2., a to vo veci oplotenia pozemku...“, avšak z
celého textu odvolania vyplýva, že ním napáda existenciu dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia,
namietal, že žalobca nemá areál Q. M. T. dostatočne a súvisle oplotený, plot narušili už aj v minulosti

aj zamestnanci Q. M. T. z dôvodu krátenia si cesty do areálu F. kvôli tomu, že tam parkovali svoje autá
a žalovaný musel plot opakovane kontrolovať a opravovať diery. Taktiež vyvádzali na pozemok p. F.
stavebný materiál a iný odpad. Spochybňoval aj napadnutie p. M. M. psami žalovaného, s menovaným
sa rozprával, bol pri jeho psoch a sám potvrdil, že medzi jeho psami nebol taký, ktorý ho napadol.
Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že žalovaný podáva odvolanie vyslovene

len voči bodu 2. odôvodnenia uznesenia, proti výroku však odvolanie nepodal. Odvolanie len voči
odôvodneniu rozhodnutia je ale neprípustné. Žalovaný v odvolaní navyše neuviedol, v akom rozsahu
uznesenie napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne a ani čoho sa domáha. Namietal, že
pokiaľ žalovaný tvrdil, že oplotenie areálu Q. M. poškodzujú zamestnanci žalobcu, k tomuto svojmu
tvrdeniu nepredložil, ani nenavrhol vykonanie žiadnych relevantných dôkazov. Faktom však je, že

žalobca ako vlastník nehnuteľnosti, nemá zákonnú povinnosť svoj pozemok oplotiť. Žalovaný porušuje
svoje zákonom stanovené povinnosti, a to najmä povinnosť podľa § 127 ods. 1 OZ, ako aj podľa §
22 ods. 6 zák. č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, v zmysle
ktorého je povinnosťou žalovaného ako vlastníka zvieraťa, alebo držiteľa zvieraťa zabezpečiť opatrenia
na zabránenie úteku zvieraťa. Pokiaľ ide o napadnutie p. M. psami, žalobca uviedol, že niet pochýb

o tom, že p. M. bol napadnutý psami, pričom iné psy, ako psy žalovaného žalobca v areáli Q. M.
neeviduje. Odvolanie navrhol odmietnuť, alebo potvrdiť ako vecne správne. Žalovaný v písomnom
vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného uviedol, že nesúhlasí s návrhom na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, pokiaľ ide o oplotenie, nemyslel oplotenie celého rušňového depa, len
oplotenie priebežne s pozemkami p. F. a areálu Q.., dôvodom je prenikanie zvierat ako líška, mačka z

areálu rušňového depa na tieto pozemky. Tvrdil tiež, že ku skládke žalobca by sa mal vedieť vyjadriť
k odovzdávaniu služieb strojmajstrom a k vyjadreniam polície uviedol, že po oboznámení stále išiel do
areálu rušňového depa, no nikdy psov nenašli, že ušli cez dieru. Nikdy mu nikto nedokázal, že sú to jeho
psy, až na jeden prípad, keď tam našiel svoju sučku.

5. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na jeho prejednanie
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

7. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, aj podľa názoru
odvolacieho súdu v súdenej veci žalobca preukázal existenciu dôvodov na nariadenie neodkladného
opatrenia tak, ako ho okresný súd v konečnom dôsledku aj nariadil. V konaní je nesporné, že žalovaný je
chovateľom XX psov plemena nemecký ovčiak a za tieto psy zodpovedá držiteľ psa, alebo osoba, ktorá
psa vedie, alebo nad psom vykonáva dohľad (§ 4 ods. 3 zák. č. 282/2002 Z. z.), pričom držiteľ zvieraťa je

povinný zabezpečiť opatrenia na zabránenie úteku zvieraťa, jeho neplánovaného rozmnožovania alebo
nežiadúceho rozmnožovania (§ 22 ods. 6 zák. č. 39/2007 Z. z.), pričom v zmysle § 127 ods. 1 OZ vlastník
psov nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok (bez ohľadu na to, či susediaci
pozemok je, alebo nie je oplotený). V ďalšom odvolací súd len poukazuje na dôvody rozhodnutia
okresného súdu, pričom len pre úplnosť veci uvádza, že pokiaľ žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09. 06.
2018 uviedol, že nesúhlasí s návrhom na náhradu trov v plnom rozsahu, nič žalovanému nebránilo

podať v zákonnej lehote odvolanie aj proti výroku uznesenia okresného súdu o náhrade trov konania
(výrok II. napadnutého uznesenia). Keďže výrok o náhrade trov konania je závislý od rozhodnutia o
neodkladnom opatrení a odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o nariadení neodkladného
opatrenia potvrdil, odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil aj vo výroku o náhrade
trov konania.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).