Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210612
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5717210612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaTurzuačlenov
senátuJUDr.JánaBurikaaJUDr.LadislavaMejstríka,vsporežalobkyneV.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
V. XXX, proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22, Piešťany,
IČO: 36 234 176, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom 1. Mája 173/11, 911 01, Trenčín, IČO: 47 234 679, o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný

a bez poplatkov a určenie, že dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 10Csp/158/2017-58 zo dňa 20. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol, že dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné,
vo výroku, ktorým určil, že hotovostný úver je bezúročný a bez poplatkov, ako aj vo výroku o trovách
konania, potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd konanie o určenie, že revolvingový úver poskytnutý na základe zmluvy
o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4305049962 zo dňa 14.05.2013 a poskytnutý
na základe zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4503019481 zo dňa
05.03.2015, ktoré boli uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným, sú bezúročné a bez poplatkov,

zastavil. Určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zakotvená v zmluve o hotovostnom úvere a v zmluve o
revolvingovom úvere č. 4305049962 zo dňa 14.05.2013 je neplatná a, že hotovostný úver poskytnutý na
základezmluvyohotovostnomúvereazmluvyorevolvingovomúvereč.4305049962zodňa14.05.2013
je bezúročný a bez poplatkov. Žalobu o určenie, že hotovostný úver poskytnutý na základe zmluvy o
hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4503019481 zo dňa 05.03.2015 je bezúročný a
bez poplatkov zamietol a určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 05.03.2015 je neplatná. Žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2) Pokiaľ išlo o zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola podpísaná
14.05.2013, ktorej evidenčné číslo bolo 4305049962, tak z tejto zmluvy súd zistil, že žalobkyni
bol poskytnutý hotovostný úver vo výške 1.300 eur pri celkovej výške splátky 33,26 eur, pri počte
splátok 84, pri ročnej úrokovej sadzbe 18,68 %. Podľa presvedčenia súdu RPMN úveru nebola platne
stanovená, bola uvedená v neprospech spotrebiteľa a nebola platne dohodnutá celková čiastka splatná
spotrebiteľom. Preto nastupuje sankcia predpokladaná ust. § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č.

129/2010 Z. z., podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Dohodu o zrážkach zo mzdy zakotvenú v zmluve o hotovostnom úvere a zmluve o revolvingovom
úvere č. 4305049962 zo dňa 14.05.2013 považoval za neprijateľnú podmienku, a preto neplatnú.Podrobne sa oboznámil aj s druhou zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere
č. 4503019481, ktorú uzavrela žalobkyňa so žalovaným 05.03.2015. Na rozdiel od prvej zmluvy súd
dospel presvedčeniu, že tejto zmluve nemá čo vytknúť. Naposledy žiadala žalobkyňa určiť, že dohoda

o zrážkach zo mzdy, ktorá bola zabezpečovacím inštitútom k úverovej zmluve č. 4503019481, je
neplatná. Text uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy však podľa presvedčenia súdu nespĺňa požiadavku
dostatočnej určitosti vymedzenia zabezpečenej pohľadávky, nakoľko odkazoval len na číslo úverovej
zmluvy. Z predmetnej dohody nevyplýva výška zabezpečenej pohľadávky a jej prípadné príslušenstvo,
teda vôbec ani len predpokladaná výška záväzku, ktorý by mala dohoda zabezpečovať. Spôsob,

akým vo formulárovej dohode o zrážkach zo mzdy je špecifikovaný dlh žalobkyne, ktorého plnenie
je dohodou zabezpečené, nie je podľa presvedčenia súdu dostatočne určitým spôsobom vymedzený,
a v dôsledku tejto skutočnosti dochádza k vade, ktorú predpokladá ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a ktorú sankcionuje absolútnou platnosťou. Neurčité vymedzenie zabezpečenej pohľadávky
podľa presvedčenia súdu spôsobuje absolútnu neplatnosť predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 05.03.2015.

3) Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie prípadne, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil. V úverovej zmluve č. 4305049962 je pod
bodom 48. jasne uvedené, že poistenie výdavkov je dobrovoľné, preto od jeho zvolenia nezávisel vznik
úverovej zmluvy a z toho dôvodu nebolo a nemuselo byť na základe ustanovenia § 2 písm. g) zákona

č. 129/2010 Z. z., započítané do celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom. Žalobca pri uzatváraní zmluvy
so žalovaným bol informovaný o možnosti poistenia výdavkov v súvislosti s touto zmluvou, nebola to
ale jeho povinnosť, nakoľko v samotnej zmluve je jasne uvedené, že dané poistenie je dobrovoľné. Na
základe uvedeného preto poistenie nemuselo byť zarátane do celkových nákladov a tým pádom aj do
celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom. Žalovaný bol presvedčený, že pri uzatváraní úverovej zmluvy

postupoval s náležitou odbornou starostlivosťou a poskytol pravdivé informácie aj o výške RPMN, na
základe ktorej si klient mohol porovnať úver s produktmi ostatných finančných subjektov na finančnom
trhu a slobodne, bez nátlaku sa rozhodnúť, či so žalovaným uzatvorením úverovej zmluvy vstúpi do
odplatného záväzkového vzťahu. Žalovaný bol názoru, že domáhať sa neplatnosti dohôd o zrážkach
zo mzdy, ktoré boli uzavreté s úverovými zmluvami, je možné len v konaní o abstraktnej kontrole v

spotrebiteľských veciach, na ktoré je ale oprávnená len právnická osoba založená alebo zriadená na
ochranu spotrebiteľa a orgán dohľadu podľa osobitného predpisu v zmysle § 302 CSP. Zákonná úprava
špecifikovaná v ustanovení § 551 OZ aprobuje uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy už pri vzniku
záväzku a nie až pri vzniku dlhu. Zákon vyžaduje na platnosť dohody o zrážkach zo mzdy len dve
podmienky a to písomnú formu a skutočnosť, že zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri

výkone rozhodnutia. Uvedené ustanovenie neobsahuje žiadne ďalšie podmienky, ktorých nesplnenie by
malo za následok neplatnosť takejto dohody. Ponecháva účastníkom zmluvného vzťahu voľnosť, pokiaľ
ide o obsahovú stránku dohody a taktiež aj formu v tom zmysle, že dohoda o zrážkach zo mzdy môže byť
vo forme samostatnej dohody alebo môže byť aj súčasťou iného (hlavného) právneho vzťahu ako forma
určitého zabezpečovacieho inštitútu (tzv. akcesorický vzťah). Úpravu dohody o zrážkach zo mzdy taktiež

zahŕňa aj § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorého účinnosť nastala
až od 01.05.2014. V zmysle tohto ustanovenia je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

4) Žalobkyňa sa stotožnila s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď tento dospel k správny záverom.
Navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výroku, ktorým rozhodol, že dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné, vo výroku, ktorým
určil, že hotovostný úver je bezúročný a bez poplatkov, ako aj vo výroku o trovách konania, podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnej časti, t. j. vo výroku, ktorým konanie v časti
zastavil a žalobu v časti zamietol, ponechal rozsudok nedotknutý.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli vpriebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa ohľadne skutočnosti, že poistenie výdavkov
nemalo byť zahrnuté do RPMN, nakoľko od jeho zvolenia nezávisel vznik zmluvy. V tomto prípade
sa odvolací súd plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, keď tento uviedol, že žalobkyňa bez
toho, aby bola mala možnosť odmietnuť poistenie, uzatvárala zmluvu o spotrebiteľskom úvere spolu
s doplnkovou službou, ktorej sa nemala možnosť vyhnúť vzhľadom na spôsob, akým bolo dojednanie

tejto doplnkovej služby v zmluvnom formulári formulované, a poistenie uzavrela jednoduchým podpisom
samotnej úverovej zmluvy. Za takýchto okolností poistenie malo byť zahrnuté do výpočtu RPMN.

8) Pri skúmaní dohody o zrážkach zo mzdy nejde o abstraktnú kontrolu v spotrebiteľských veciach v
zmysleust.§302CSP,akouviedolžalovaný,alesúdposudzujeplatnosťdvojstrannéhoprávnehoúkonu.
9) Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom peňažnej pohľadávky, ktorú

uzatvára veriteľ so svojím dlžníkom. Ako taká je samostatnou dohodou uzatvorenou podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, a preto sa na ňu vzťahujú okrem špeciálnych ustanovení § 551 Občianskeho
zákonníka aj všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka).
Dohoda o zrážkach zo mzdy musí byť uzatvorená určitým a zrozumiteľným spôsobom, čo znamená, že
musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide.

10) Vo vzťahu k dohode o zrážkach zo mzdy, ktorá je zakomponovaná do zmluvy o hotovostnom
úvere a zmluve o revolvingvom úvere zo dňa 14.05.2013 odvolací súd považuje za dôležité uviesť,
že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym zabezpečovacím prostriedkom, a ak neexistuje
hoci len potencionálne riziko vymoženia nezákonného, či inak nečestného plnenia, je tento inštitút
prípustným prostriedkom, ktorý umožňuje s obídením súdneho procesu siahnuť na majetok dlžníka.

Ak však existuje čo i len hrozba vymoženia nečestného plnenia, je dôvod chrániť spotrebiteľa pred
hroziacim rizikom. Hrozba vzniku ujmy postačuje z toho dôvodu, že o tom, či pohľadávka existuje a
v akej výške nerozhoduje nestranná inštitúcia, ale spravidla podnikateľ a je značne problematické až
nezistiteľné, kedy tento inštitút obchodník aktivuje. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť
dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky).
Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese
zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Súd
preto správne vyhodnotil predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnú podmienku, a to aj s

poukazom na typ a veľkosť písma, t. j. faktickú nemožnosť dôsledne sa oboznámiť s vytlačeným textom.
11) Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 05.03.2015, odvolací súd uvádza, že v
čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a
úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa
prostredníctvom tohto inštitútu. Aj keď je predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy na samostatnej listine,

stálejeuzatvorenávobčiansko-právnomvzťahu,vktorommajúpodľa§2ods.2Občianskehozákonníka
zmluvné strany rovnaké postavenie. Veriteľ teda vo vzťahu k dlžníkovi nie je v pozícii nadradeného
orgánu a neprislúcha mu právo jednostranne určovať druh a výšku pohľadávky, ktorá v budúcnosti
vznikne a ktorá sa má realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Výška pohľadávky síce
môže mať oporu priamo v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom

posúdeniasúdualeboinejobjektívnejinštitúcie,jerelevantnéexoffosúdnepreskúmanieprávezdôvodu
nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. V čase uzatvorenia zmluvy
už preto musí dlžník, o to viac v postavení spotrebiteľa, vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje a
aká je jej konečná výška. V opačnom prípade by bol nastolený nerovnovážny stav v prospech veriteľa,
ktorý by si mohol autoritatívne určiť výšku pohľadávky, pričom by mu nič nebránilo do sumy pohľadávky

zahrnúť aj čiastky, ktoré prípadne neboli riadne dojednané v zmluve, od ktorej sa odvodzuje uzatvorenie
dohody o zrážkach zo mzdy. Je tomu tak aj v danom prípade, nakoľko zmluvné strany sa mali v dohode
o zrážkach zo mzdy dohodnúť na tom, že súčasťou pohľadávky je aj náhrada škody, ktorá vznikne
veriteľovi na základe zmluvy o úvere, pohľadávky, ktoré vzniknú v dôsledku a v súvislosti s odstúpením
a vypovedaním zmluvy, pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia, pohľadávky, ktoré vzniknú

na základe odporovateľného právneho úkonu.
12) Ak teda nie je určito a zrozumiteľne v dohode o zrážkach zo mzdy vyčíslená pohľadávka, ktorá
sa má zabezpečiť, môže vzniknúť situácia, že veriteľ si bez akýchkoľvek možností dlžníka na obranu
uplatní pohľadávku vo výške, na ktorú by nemal pri náležitej súdnej kontrole nárok v plnom rozsahu. Vspotrebiteľských právnych vzťahoch nie je vylúčené, aby si veriteľ zabezpečil svoju pohľadávku dohodou
o zrážkach zo mzdy. Tieto právne vzťahy sú charakteristické tým, že dodávateľ je vo výhodnejšom
postavení, lebo má nesporne odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému poskytuje svoje služby, preto

je dôvodné od dodávateľa očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľovi bude vystupovať poctivo. V prípade,
že zabezpečená pohľadávky v dohode o zrážkach zo mzdy nie je presne a úplne konkretizovaná, bez
konkrétneho vyčíslenia tejto zabezpečenej pohľadávky sa potom od spotrebiteľa de facto vyžaduje
uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením dohody preukázateľne informovaný,
ktorých úhrada nebola upravená v zmluve a zároveň plnení, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť

pred uzatvorením zmluvy, čo Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 písm. a) a v) považuje za
neprijateľné podmienky v spotrebiteľských právnych vzťahoch. V prejednávanej veci dohoda o zrážkach
zo mzdy neobsahovala konkrétnu výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená. Hrubá nerovnováha
je daná z tohto dôvodu tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku
spotrebiteľa, k čomu mohlo dôjsť aj v tomto prípade.
13) Vychádzajúc z vyššie konštatovaného, dohoda o zrážkach zo mzdy (k úverovej zmluve č.

4503019481), súd správne vyhodnotil ako absolútne neplatnú s poukazom na ustanovenie § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

14) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

15) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).