Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010302
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Tatiany Bačíkovej a Jána Drahovského na verejnom zasadnutí dňa 5. septembra 2018 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21. 6.
2018 a dňa 5. 9. 2018 v konaní pod č. 2 Pv 300/17/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš
medzi obvinenými C. I. A. B. R. O. G. a U. L. M. B. G. O. H. O. Z. a prokurátorom Okresnej
prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

1./ O b v i n e n ý
C. I. A. B. R., nar. XX. X. XXXX H. A., trvale bytom U.. G.. A.. Š. XXXX/X, A., zamestnaný,

2./ O b v i n e n á

U. L. M. B. G. O. H. Á., nar. XX. X. XXXX H. F., trvale bytom U. O. XX/X, M. G., zamestnaná,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

dňa 15. 8. 2017 na základe predchádzajúcej dohody vycestoval C. I. spolu s U. L. na
motorovom vozidle zn. Opel Corsa, ev. č. LM 670 AU z Liptovského Mikuláša do obce Olváry v okrese
Veľký Krtíš, kde prišli okolo 13.00 hod. a stretli sa s N. G., od ktorého za sumu 320,-

Eur kúpili rastlinný materiál rodu Cannabis (konope) o hmotnosti 409,23 g s obsahom účinnej látky THC
9,8 % hmotnostných, čo zodpovedá 1295 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom rastlina rodu
Cannabis (konope) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok a takto zabezpečenú
marihuanu uschovali do kufra motorového vozidla zn. Opel Corsa ev. č. LM 670 AU, pričom C. I. mal
navyše v sklenenej fľaši, ktorú si vložil do svojho ruksaku uschovaných 3,53 g rastlinného materiálu
rodu Cannabis (konope) s obsahom účinnej látky THC 8,6 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 10

obvykle jednorazovým dávkam drogy a kovovú drvičku, ktorá obsahovala 0,21 g rastlinného materiálu
rodu Cannabis (konope) s obsahom účinnej látky THC 7,7 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 1
obvykle jednorazovej dávke drogy a U. L. mala taktiež v interiéri vozidla uloženú plastovú drvičku, ktorá
obsahovala 0,21 g rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope) s obsahom účinnej látky THC 7,1 %
hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy a pri návrate naspäť do
Liptovského Mikuláša boli dňa 15. 8. 2017 v čase o 17.05 hod. zastavení policajnou hliadkou v mestskej
časti Palúdzka mesta Liptovský Mikuláš na ceste 1/18 pri objekte LAS, kedy boli vyzvaní vyšetrovateľom

PZ na dobrovoľné vydanie veci, pričom U. L. výzve vyhovela a dobrovoľne vydala igelitovú tašku z kufra
auta, kde bola droga uschovaná a C. I. dobrovoľne vydal drogu uschovanú vo svojom ruksaku,t e d a

spoločným konaním neoprávnene prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l i

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú:

1./ o b v i n e n ý C. I. A. B. R.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.

2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u k l a d á skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky a
2 (dva) mesiace.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á trest prepadnutia veci kovovej
drvičky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona mu súd u k l a d á ambulantné ochranné
protitoxikomanické liečenie.

2./ o b v i n e n á U. L. M. B. G. O. H. Á.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej súd u k l a d á skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenej u k l a d á trest prepadnutia veci plastovej
drvičky a digitálnej váhy.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona jej súd u k l a d á ambulantné ochranné

protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 25. 6. 2018 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 21. 6. 2018 v konaní pod č. 2 Pv 300/17/5505 na
Okresnejprokuratúre Liptovský Mikulášmedziobvinenýmia OkresnouprokuratúrouLiptovskýMikuláš.Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení C. I. a U. L. po úprave navrhnutej prokurátorkou vo vzťahu k obvineného C. I., s ktorou
obvinený vyjadril súhlas, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. 9. 2018 na jednotlivé otázky uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obom obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine
a treste, obaja obvinení uviedli: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obom obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala
touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obaja obvinení uviedli: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obom obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im
kladie za vinu, obaja obvinení uviedli: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obom obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe
obhajoby, obaja obvinení uviedli: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obom obvineným, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu
o vine a treste, obaja obvinení uviedli: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obom obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, obaja obvinení uviedli: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obom obvineným, či boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú
zákon ustanovuje za zločin im kladený za vinu, obaja obvinení uviedli: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obom obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. d/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obaja obvinení
uviedli: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obom obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú
a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, obaja obvinení uviedli: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obom obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na
dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné

proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obaja obvinení uviedli: áno.

Obvinení C. I. a U. L. splnili všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznali a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedali kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní oboch obvinených, preto schválil dohodu o vine
a treste a uznal ich vinnými zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody
vo výmere na tri roky až desať rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 2 roky po zohľadnení

dvoch poľahčujúcich okolností na strane oboch obvinených v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného
zákona, keďže pred spáchaním skutku viedli riadny život a ku spáchaniu skutku sa priznali, zároveň ho
oľutovali, znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného
zákona o jednu tretinu, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 rokyu obvinenej U. L.j, resp. 2 roky a 2 mesiace u obvineného C. I., a trest prepadnutia veci sú zákonné a
primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej
represie, generálnej a individuálnej prevencie. V spojení s uložením ochranného liečenia sú taktiež

postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľov.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.