Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201404
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317201404.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. S. C.,

D.. XX.XX.XXXX, mal. O. C.Á., D.. XX.XX.XXXX a mal. M. C., D.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, za účasti otca O.
C., D.. XX.XX.XXXX, bytom Č.. V. XX/X, Z. C., o návrhu matky R. U., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX, na
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10P/184/2013-75 zo dňa 22.08.2014 tak, že
z v y š u j e výživné na mal. S. C., D.. XX.XX.XXXX zo sumy 27,13 eur na sumu 100,-- eur mesačne,
na mal. O. C., D.. XX.XX.XXXX zo sumy 27,13 eur na sumu 90,-- eur mesačne a na mal. M. C., D..

XX.XX.XXXX zo sumy 27,13 eur na sumu 80,-- eur mesačne, ktoré bude poukazovať matke vždy do
15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala dňa 09.02.2017 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil výživné
zo strany otca pre každé mal. dieťa na sumu 100,- eur mesačne, spolu na 300,- eur mesačne.

2. V návrhu uviedla, že ich manželstvo s otcom mal. detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Humenné č. k. 10P/184/2013 - 75 zo dňa 03.10.2014, mal. deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti
a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 27,13 eur na každé dieťa. Ona je nezamestnaná s príjmom
222,40 eur mesačne a je v hmotnej núdzi. Otec sa o deti nestará, nezaujíma, nekontaktuje ich a
neposiela im peniaze a ani darčeky. Je zamestnaný, ale často mení prácu, aby nemusel platiť.

3. Matka v priebehu konania trvala na zvýšení výživného s tým, že výživné navrhla zvýšiť od
právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 239,93 eur mesačne a

zamestnala sa na verejnoprospešné práce v škole, kde bude mať príjem vo výške 64,- eur mesačne.
Otec výživné neplatí, preto poberá náhradné výživné z úradu práce. S mal. S. začala navštevovať
stomatológa, za jedno ošetrenie zaplatili 45,- eur a jedna korunka stojí 70,- eur.

4. Otec doručil súdu písomné podanie dňa 03.07.2017, kde so zvýšením výživného nesúhlasil, nakoľko
má nízky príjem vo výške 300,- eur mesačne. Z toho spláca úver. Nie je pravda, že nemá záujem o
deti, matka mu a aj celej jeho rodine zakázala stretávať sa s nimi. Vo svojej výpovedi na dožiadanom

Okresnom súde v Uherskom Hradišti dňa 08.01.2018 navrhol, aby výživné pre mal. deti zostalo v
pôvodnej výške 27,13 eur mesačne. Žiadal matku, aby si zriadila účet, na ktorý by jej posielal peniaze,
pretože pre zasielanie poštovou poukážkou je potrebné vytvorenie kódu. S matkou mal. detí sa nemá
ako skontaktovať, nepozná jej telefónne číslo a internet má zablokovaný. Pracuje v Českej republike vspoločnosti WP Xawax Moravia, s.r.o. v Uherskom Hradišti. Býva na ubytovni, kde mesačne uhrádza
sumu cca 3000,- Kč. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že návrh matky je dôvodný, nakoľko pri poslednej úprave výživného pri
rozvode manželstva bolo určené iba minimálne výživné.

6.Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11.Podľa§78ods.3Zákonaorodine,prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

12.Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.
10P/184/2013 - 75 zo dňa 22.08.2014 súd rozviedol manželstvo rodičov mal. detí, mal. S., O.. O. V. O..

M. zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na výživu každého dieťaťa po 27,13
eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

13. Matka bola v čase tohto rozhodnutia nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a poberala dávku v
hmotnej núdzi vo výške 53,- eur mesačne a rodinné prídavky na tri maloleté deti. Majetkové a zárobkové

pomery otca boli v čase rozvodu manželstva neznáme, preto mu súd určil výživné pre mal. deti v
minimálnom rozsahu.

14. Matka v súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 239,93 eur a k tomu vykonáva
verejnoprospešné práce s príjmom cca 64,- eur mesačne.

15. Otec v súčasnosti pracuje v Českej republike a súdu doložil potvrdenie o príjme od spoločnosti WP
Xarwax Moravia, s.r.o., kde dočasne pracoval od 29.08.2017 - 04.10.2017 s priemernou čistou mzdou
vo výške 8973,75 Kč. Podľa potvrdenia spoločnosti AVEC trade CZ, s.r.o. Kunovice, od 01.01.2017
do 27.04.2017 pracoval v uvedenej spoločnosti v dočasnom pracovnom pomere a od 02.05.2017 do

22.08.2017 pracoval v trvalom pracovnom pomere, pričom zamestnávateľ mu poskytoval ubytovanie
zdarma v hodnote 3000 Kč mesačne.

16. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých

detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku
dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.17. Od poslednej úpravy výživného pre mal. deti uplynuli viac ako štyri roky a k najvýraznejšej zmene
došlo na strane mal. detí, pretože sú vekovo staršie a náklady matky na ich výživu a výchovu s
pribúdajúcim vekom stúpajú. Matka si vyživovaciu povinnosť plní aj tým, že sa o ne osobne stará,

nakoľko otec odišiel do zahraničia a so starostlivosťou a výchovou jej nepomáha. Výživné, ktoré bolo
doteraz určené v minimálnej výške na každé dieťa nemôže postačovať ani na úhradu základných
potrieb maloletého dieťaťa. Je otcovou nielen zákonnou, ale aj morálnou povinnosťou podieľať sa
v primeranej miere na úhrade nákladov, ktoré mal. deťom vznikajú. Otec nemôže požadovať, aby
väčšinu ťarchy bremena znášania týchto nákladov niesla len matka. Je riadne zamestnaný, pracuje,

mal zamestnávateľom uhrádzané ubytovanie, má príjem, ktorý zdokladoval v roku 2017 v priemernej
výške 8973,75 Kč (čistý príjem), minimálna mzda v Českej republike je však v roku 2018 na úrovni 12
200,- Kč, takže je dôvodné predpokladať, že otec dosahuje vyšší príjem, ako zdokladoval, tým viac, že
je nelogické, aby odchádzal za prácou do zahraničia za mzdu necelých 300,- eur mesačne, ktorá je
nižšia ako minimálna mzda v Slovenskej republike. Na základe týchto dôvodov súd na pojednávaní dňa
07.09.2018 zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 10P/184/2013 - 75 zo dňa 22.08.2014 tak,

že zvýšil výživné pre mal. S. zo sumy 27,13 eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, na mal. O. zo
sumy 27,13 eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne a na mal. M. zo sumy 27,13 eur mesačne na sumu
80,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.