Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200109
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117200109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu: TELERVIS

PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zast. JUDr. Alan
Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovaným 1/ X. O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. F. XXX, B. B., štátny občan SR, 2/ F. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O. F. XXX, B. B., štátna občianka SR, o zaplatenie sumy 1340,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 992,86 Eur, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 992,86 Eur od 22. 07. 2015 až do zaplatenia, a to všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 04. 01. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu sumu vo
výške 1340,86 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 22. 07. 2015
až do zaplatenia a náhrady trov konania Uplatnený nárok opieral o písomne uzavretú zmluvu medzi

sporovými stranami o spotrebiteľskom úvere č. A dňa 30. 11. 2014.

2. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadrili napriek tomu, že tieto im boli riadne
doručeneprotipodpisudňa 26.04.2017.Obsahlistinnýchdôkazovnebolprotistranami spochybnený.V
spore zostali žalovaní 1/ a 2/ procesne pasívny, nevzniesli námietky proti skutkovým tvrdeniam žalobcu.

3. Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti sporových strán. Právny zástupca žalobcu svoju

neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich
neprítomnosti. Žalovaní 1/ a 2/ svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili ani nepožiadali súd
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, pričom doručenie predvolania mali vykázané dňa 11.
12. 2017.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 12.
09. 2016, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. A zo dňa 30. 11. 2014, predžalobnou upomienkou na

žalovaného 1/ zo dňa 18. 06. 2015 spolu s poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatenení
záväzku na žalovaného 1/ zo dňa 23. 07. 2015 spolu s poštovým podacím hárkom, predžalobnou
upomienkou na žalovanú 2/ zo dňa 18. 06. 2015 spolu s poštovým podacím hárkom, oznámením
o zosplatenení záväzku na žalovanú 2/ zo dňa 23. 07. 2015 spolu s poštovým podacím hárkom,amortizačnou tabuľkou pre zmluvu č. K420143716, výpisom z Obchodného registra na žalobcu,
elektronickým podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26. 01. 2018.
5. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel dňa 30. 11. 2014 so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi písomnú

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a to podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení a stanovených
Obchodných podmienok, s ktorými boli zmluvné strany uzrozumené, čo potvrdili podpismi. Na základe
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/ spotrebiteľský úver vo výške 1.200,- Eur. Zároveň sa
žalovaní zaviazali zaplatiť úrok vo výške 240,- Eur, servisný poplatok vo výške 108,- Eur. Zmluvné strany
sa dohodli tak, že dlžníci sa zaviazali uhradiť veriteľovi úver vrátane úroku a servisného poplatku v

prvý troch mesačných splátkach vo výške 6 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 153 Eur (istina vo výške 78,43 % , úrok vo výške 14,51 %, servisný poplatok vo výške 7,06 % z
každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru, a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zároveň sa
dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníkov vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške, ak sa zmluvné strany nedohodnú

písomne inak. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy bola 36,30 %.

6. Z oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 23. 07. 2015 vyplýva, že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol predčasne zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním ku dňu 21. 07. 2015, čím sa
celý dlh stáva splatným, teda istina vrátane odplaty resp. servisného poplatku vo výške 1377,- Eur.

Zároveň žalovaní 1/ a 2/ boli vyzvaní uhradiť dlžnú sumu bezodkladne v hotovosti alebo na konkrétny
účet spoločnosti. Inak im bude účtovaná pokuta vo výške 3,3% z dlženej čiastky za každý začatý mesiac
omeškania.

7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v žalobe uviedol, že žalovaní 1/ a 2/ celkovo uhradila

207,14 Eur. V súlade s čl. II zmluvy boli žalovaní povinní hradiť v 13. mesačných splátkach, a to v
zmysle dohodnutej písomnej zmluvy. V predžalobnej upomienke žalobca upozornil žalovaných 1/ a 2/ na
uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V spomínanom oznámení o zosplatnení záväzku
žalobcaoznámilžalovaným1/a2/,žecelýdlhsastalsplatnýmkudňu21.07.2015.Pretožalovanásuma
predstavuje čiastku 1340,86 Eur (rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali žalobcovi

zaplatiť v celkovej sume 1548,- Eur a čiastkou vo výške 207,14 Eur uhradenou žalovanými 1/ a 2/).

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

18. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.
3 OZ) a na strane dlžníkov vystupovali spotrebitelia fyzické osoby, ktoré neuzatvárali zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola

žalobcom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenia Obchodných podmienok) bez možnosti
žalovaných 1/ a 2/ meniť obsah a text zmluvy. Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Preto súd skúmal jednotlivé náležitosti

predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje
náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
(§53 OZ).

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

22. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) Zákona č. 129/2010
Z. z. Súd poukazuje na bod 2 Obchodných podmienok, v ktorých sa uvádza, že termín poslednej splátky
úveru, t. j. konečná splatnosť úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od
uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Okresný súd konštatuje, že spotrebitelia mali
byť už pri podpise zmluvy informovaní o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho

sú povinní plniť si povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje
uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a časová (dátumová) špecifikácia
termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (ako
dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok -
obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012,

zo dňa 19. 09. 2012).

23. Okrem uvedeného zmluva neobsahovala ani údaj o úrokovej sadzbe a o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Výška úroku bola určená za 13 mesiacov, a nie za obdobie jedného roka. V zmluvesa nachádzal údaj o priemernej RPMN, nie RPMN. Nejde o ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale
mieru nákladov za 13 mesiacov. Aj keď ide o formuláciu na druhej strane základného textu zmluvy, táto
formulácia nie je dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady

vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy.

24. Teda v zmluve chýbajú tieto obligatórne náležitosti. Konkrétne ide o už uvádzanú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)
citovaného Zákona o spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j)

citovaného zákona), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). Súd má za
to, že ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z
hľadiska právnej istoty žalovanej strany v postavení spotrebiteľov. V prípade, že zmluva neobsahuje
uvedené náležitosti, je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o

spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

25. Žalobca požadoval od žalovaných 1/ a 2/ aj zaplatenie úroku vo výške 240,- Eur, ako aj servisného
poplatku vo výške 108,- Eur.

26. Žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy a pri výpočte vychádza z predpokladu, že zmluva o úvere
zostane platná po dohodnutý čas, a že veriteľ a dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok
a v lehotách ustanovených v zmluve o úvere. Zo zmluvy a ani zo žaloby nevyplýva, za akú službu
žalobca požaduje servisný poplatok vo výške 108,- Eur a z akých položiek vychádzal pri jej výpočte.
Svojim charakterom súd považoval toto plnenie za poplatok. Keďže úver v danej veci považoval za

bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. Inak servisný poplatok
nemá charakter celkových nákladov spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských
úveroch (celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov). Preto

podľa názoru súdu žalobcovi neprináleží suma označená ako servisný poplatok ani dojednaný úrok.

27. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky (istinu) vo
výške 1.200,- Eur. Doposiaľ uhradili v splátkach celkovú sumu 207,14 Eur. Keďže podľa názoru súdu
žalobcovi neprináleží priznanie servisného poplatku vo výške 108,- Eur ani dojednaného úroku vo výške

240,- Eur, potom žalovaní 1/ a 2/ dlhujú sumu 992,86 Eur (1200,- Eur mínus 207,14 Eur), ktorú doposiaľ
neuhradili. V dôsledku omeškania prináleží žalobcovi aj požadovaný zákonný úrok z omeškania (v
zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Preto súd prvým
výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 992,86 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 992,86

Eur od 22. 07. 2015 (deň nasledujúci po dni zosplatnenia úveru) až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Z vopred uvedených dôvodov preto súd druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že v prevyšujúcej
časti žalobu žalobcu zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu
trov konania proti neúspešným žalovaným 1/ a 2/. Súd preto vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 48,10 % od žalovaných 1/ a 2/ (úspech 74,05 % - neúspech 25,95 %).

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).