Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201081
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217201081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Z. N. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, N., o zaplatenie
44,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5,73 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 5,73 Eur od 29.3.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 15.2.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 44,73 Eur s

úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 5,73 Eur od 29.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 39,-
Eur od 30.5.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil neuhradením splatných faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) za ktoré vystavil
faktúry č. 1070680945 a 1074230735, z ktorých pohľadávky v celkovej sume 44,73 Eur mali byť
postúpené právnym predchodcom žalobcu na žalobcu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu.
3. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) 21.9.2017. K doručenej žalobe sa žalovaný do verejného vyhlásenia rozsudku písomne
nevyjadril.

4. S poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie
je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur konajúci súd spor
prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka uvedenú sumu nepresahovala a
zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje rozhodnutie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 26.7.2013 č.
82571070, faktúrami č. 1070680945 a 1074230735, k žalobe pripojenými všeobecnými podmienkami
právneho predchodcu žalobcu a cenníkom platným od 1.7.2013, oznámením o postúpení pohľadávok

z 12.10.2015 a zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalobcu spolu s pripojenými prílohami.6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 26.7.2013 č. XXXXXXXX súd zistil, že zmluvný vzťah
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dňom uzavretia zmluvy, na základe ktorej
právnypredchodcažalobcuaktivovalSIMkartuavzmysle§44zákonač.351/2011Z.z.oelektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov sa zaviazal poskytovať žalovanému potrebné pripojenie k
verejnej sieti a ďalšie objednané služby.

7. Z faktúry č. 1070680945 z 17.3.2014, splatnej 28.3.2014 súd zistil, že za obdobie od 8.2.2014 do
7.3.2014 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému celkovo sumu 15,73 Eur za poskytnuté

telekomunikačnéslužby.Ztejtofaktúryžiadalžalobcazaplatiťsumu5,73Eurasodôvodnením,žeprávny
predchodca žalobcu si započítal na úhradu uvedenej faktúry od žalovaného prijatú zábezpeku v sume
10,- Eur.

8. Z faktúry č. 1074230735 z 17.5.2014, splatnej 29.5.2014 súd zistil, že za obdobie od 8.4.2014 do
7.5.2014 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 39,- Eur ako poplatok za obmedzenie

služby 10,- Eur a poplatok za odpojenie v sume 29,- Eur.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 a z jej príloh súd zistil, že spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca postúpila žalobcovi ako
postupníkovi pohľadávky voči žalovanému z predmetnej zmluvy o pripojení a to z faktúry č. 1070680945

v rozsahu sumy 5,73 Eur a z faktúry č. 1074230735 v rozsahu sumy 39,- Eur.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), pri uzatvorení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho
predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a),

písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

12. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienkysú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanému, ktoré pozostávali okrem iného z vyúčtovaných
poskytnutých služieb vo výške 5,73 Eur. V tejto žalobcom požadovanej sume súd považoval súhrn

účtovanej ceny za poskytnutú službu, ktorej rozsah poskytnutia žalovaný nerozporoval za dôvodný.
Preto súd dospejúc k záveru, že vo faktúre špecifikované služby boli žalovanému poskytnuté a v konaní
nebolo preukázané uhradenie odplaty za ne žalovaným, žalobe v tejto časti vyhovel, vrátane úroku z
omeškania v požadovanej výške, ktorý považoval za uplatnený v intenciách platného práva (§ 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

20. Je zrejmé, že zvyšok žalobcom uplatnenej sumy z faktúry č. 1074230735 z 17.5.2014, splatnej
29.5.2014 pozostával z poplatku za obmedzenie služby 10,- Eur a poplatku za odpojenie v sume
29,- Eur. Pokiaľ ide o tieto uplatnené nároky, súd zastáva názor, že ich priznaniu bránia ustanovenia
upravujúce oblasť spotrebiteľského práva. Zmluvný vzťah medzi stranami vyplývajúci z predmetnej

zmluvy o pripojení je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah a to s ohľadom na zákonné kritériá
obsiahnuté v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

21. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v

porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo
dňa 27.6. 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006
Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10

POHOTOVOSŤ/Korčovská).

22. Súd poznamenáva, že predmetná zmluva o pripojení je typickou štandardnou formulárovou
listinou, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Predmetné poplatky boli vopred zo strany žalobcu
naformulované bez možnosti ich zmeny zo strany spotrebiteľa resp. neboli medzi účastníkmi zmluvného

vzťahuindividuálnedojednané.Podmienkasanepovažujezaindividuálnedohodnutú,akbolanavrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice).

23. Uvedené súd konštatuje aj z toho dôvodu, že zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o

pripojení týkajúce sa predmetných poplatkov považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ
ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o také poplatky, ktoré obstoja v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, sozreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade
i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je
názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo

výlučne sankcionovaný poplatkami len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho
strane. Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah
zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní

vedľajších zmluvných dojednaní, ako sú poplatky. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby
slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia
povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

24. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú
sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného

plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
Neprijateľnú zmluvnú podmienku súd nemodifikuje. Nič by neodradzovalo nečestného dodávateľa od
pokračovania v používaní neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže by súd zmenou zmluvnej podmienky
vlastne udržiaval nečestnú obchodnú prax (porov. rozsudok Súdneho dvora vo veci C-618/10; rozsudok
Krajského súdu Prešov z 21. novembra 2012, sp. zn. 18Co 109/2011).

25. Vzhľadom na uvedené súd považuje poplatky účtované za obmedzenie služieb vo výške 10,- Eur,
poplatok za odpojenie vo výške 29,- Eur v zmluve o pripojení za neprijateľné zmluvné podmienky a
teda za neplatné v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súdu v tomto konaní nebol
predložený jediný dôkaz o tom, že by takéto poplatky z uvedených dôvodov a v uvedených výškach

boli medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnuté. Súd zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba
v predložených všeobecných podmienkach, kde z pohľadu súdu upomienku, obmedzenie a odpojenie
nemožno považovať za službu, z ktorej by mal spotrebiteľ určitý prospech a za ktoré by teda bol žalovaný
povinný platiť. Je potrebné poukázať na to, že samotné odpojenie a obmedzenie je nepochybne určitým
nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných záväzkov žalovanou, resp.

zabrániť poskytovaniu jej ďalších služieb do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. Odpojenie
a obmedzenie je teda výlučne nástrojom určitej ochrany samotného žalobcu, nie službou v prospech
žalovaného. Preto v prevyšujúcej časti (čo do uplatnenej istiny ako aj čo do úroku z omeškania) žalobu
zamietol.

26. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2
C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci,
pričomakmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza
zo záveru, že žalobca bol procesne úspešný v menšom, ako polovičnom rozsahu, pričom žalovanému

žiadne nárokovateľné trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 in fine C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.