Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/53/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109206162
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6109206162.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobkyne
C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. C. XX, v konaní zastúpená splnomocnenou zástupkyňou I. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/X, J. J., proti žalovaným 1/ I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. C. XX, 2/
C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. C. XX, 3/ C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. C. XX, J. J., žalovaní 2/
a 3/ v konaní právne zastúpení JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom

Medený Hámor 6541/15, Banská Bystrica, 4/ C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. C. XX, v konaní právne
zastúpená JUDr. Blankou Gondovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 30,
Banská Bystrica, o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade J. J., Odbor katastrálny, katastrálne
územie K. C., na LV č. XXX ako parcela registra „E“, parcelné číslo XX/X zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 711 m2, parcelné číslo XX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 860 m2, v časti B vlastníci,
pod poradovým číslom 6 na žalovaného 2/ v spoluvlastníckom podiele 53/400, pod poradovým číslom

8 a poradovým číslom 10 na žalovaného 1/ v spoluvlastníckom podiele 14/200, 35/200, pod poradovým
číslom 11 na žalovaného 3/ v spoluvlastníckom podiele 53/400, na LV č. XXX ako parcely registra „E“
parcelné číslo XX záhrady vo výmere 969 m2, v časti B vlastníci pod poradovým číslom 5 na žalovaného
2/ v spoluvlastníckom podiele 7/400, pod poradovým číslom 7 na žalovaného 1/ v spoluvlastníckom
podiele 7/200, pod poradovým číslom 8 na žalovaného 3/ v spoluvlastníckom podiele 7/400 p a t r i
a do dedičstva po poručiteľovi neb. M. C., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, naposledy

bytom B. E., zomrelom dňa XX. XX. XXXX.

II.Súd určuje,ženovovytvorenáparcelaregistra„C“,parcelačísloXX/Xzastavanéplochyanádvoria
vovýmere218m2nazákladegeometrickéhoplánu,vyhotovenéhoW..G.T.,znalcomzodborugeodézie
a kartografie, pod číslom 16C-53/2009 zo dňa 21. 12. 2014, úradne overeného W.. B. Q. dňa XX.
XX. XXXX pod číslom 1243/2014, ktorá vznikla odčlenením od parcely registra „E“ (KN-E), číslo XX/
X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 366 m2, vedenej na Okresnom úrade J. J., Odbor katastrálny,

katastrálne územie K. C., vedenej na LV č. XXX n e p a t r í do dedičstva po poručiteľovi neb. M. C., rod.
C., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom B. E., zomrelom dňa XX. XX. XXXX.

III. Súd u r č u j e , že parcela registra „E“, parcelné číslo XX/X zastavané plochy a nádvoria, vo výmere
1 029 m2, zvyšok parcely registra „E“ XX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 148 m2 a parcelné
číslo XX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 76 m2 vedené na Okresnom úrade J. J., Odbor

katastrálny, katastrálne územie K. C., na LV č. XXX p a t r i do dedičstva po poručiteľovi neb. M. C.,
rod. C., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom B. E., zomrelom dňa XX. XX. XXXX.

IV. Súd stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu v pomere 1, o výške ktorej bude rozhodnuté
rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Banská Bystrica.VI. Žalovaní 2/, 3/ sú p o v i n n í nahradiť trovy konania štátu, každý v pomere 1, o výške ktorých
bude rozhodnuté rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou a jej doplneniami domáhala určenia, že nehnuteľnosti, o ktoré sa
vedie spor, patria do dedičstva po poručiteľovi nebohom M. C., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, naposledy
bytom B. E., zomrelom XX. XX. XXXX. Svoju žalobu odôvodnila tým, že nehnuteľnosti v minulosti zdedil
jej nebohý manžel, pričom pokiaľ sú na listoch vlastníctva uvedení iní spoluvlastníci, muselo dôjsť len k
nejakému administratívnemu pochybeniu. Nehnuteľnosti, o ktoré sa vedie spor, vždy užívala jej rodina.

2. Žalovaný 1/ žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Žalovaní 2/ a 3/ žiadali, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Popreli skutočnosti, ktoré sa v
žalobe uvádzajú.

4. Žalovaná 4/ so žalobou súhlasila čiastočne, vzájomným návrhom žiadala, aby časť nehnuteľnosti,
ktoré na liste vlastníctva ktorého je spoluvlastníčkou, nepatrila do dedičstva po nebohom poručiteľovi.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to najmä oboznámením sa s dedičským spisom, dedičskými
rozhodnutiami, listami vlastníctva, identifikáciou parciel, kúpnopredajnou zmluvou, darovacou zmluvou,

výpismi z pozemkovej knihy, výsluchom strán konania, výsluchom svedkov C. C., I. Y., G. J., D. I., X. C.,
fotografiami, leteckými snímkami, čestnými prehláseniami, ohliadkou na miestom samom, znaleckým
dokazovaním a ostatnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Predmetom konania sú nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade, odbor katastrálny J. J. kat. úz. K.

C. na LV č. XXX ako parcely č. CKN XX/X a CKN XX/X, kde ako spoluvlastníci sú uvedení žalobkyňa
v podiele 79/200, žalovaný 1/ v podiele 14/200 a 35/200, žalovaný 2/ v podiele 53/400 a žalovaný 3/
v podiele 53/400, na LV č. XXX ako parcela č. CKN XX, kde ako podieloví spoluvlastníci sú vedení
žalobkyňa v podiele 186/200, žalovaný 1/ v podiele 7/200, žalovaný 2/ v podiele 7/400, žalovaný 3/ v
podiele 7/400 a LV č. XXX ako parcely č. CKN XX/X a CKN XX/X, kde ako spoluvlastníci sú vedení

žalobkyňa v podiele 4/25 a žalovaná 4/ v podiele 21/25.

7. Žalobkyňa sa v konaní domáhala pôvodne určenia, že je vlastníčkou všetkých nehnuteľností, o ktoré
sa vedie spor, potom ako si vo veci zvolila právneho zástupcu, žiadala, aby bolo určené, že nehnuteľnosti
patri do dedičstva po jej nebohom manželovi.

8. Žalovaná 4/ si vo veci vzájomným návrhom uplatnila vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorých je
spoluvlastníčkou, pričom žiadala, aby bolo určené, že nehnuteľnosť nepatrí do dedičstva po nebohom
manželovi žalobkyni tak, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia.

9. Žalobkyňa preukazovala svoj nárok, resp. nárok jej nebohého manžela tým, že nehnuteľnosti, o ktoré
sa vedie spor, stále užívala ich rodina. Skutočnosti, ktoré sú uvádzané v spise, potvrdila svedkyňa C.
C. a svedok G. J..

10. Žalovaná 4/ preukazovala svoj nárok na nehnuteľnosti, na ktoré si robí nárok, a to fotografiami,

leteckými snímkami, výsluchom svedkov I. Y., D. I. a X. C.. Žalovaní 2/ a 3/ svoj nárok na nehnuteľnosti
žiadnym spôsobom nepreukázali, jedine svojimi výpoveďami a písomnými podaniami nároky žalobkyne
neuznávali.

11. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, pričom súdom ustanovený znalec konštatoval, že

žalobkyňa má mať určené vlastníctvo k parcelám č. XX/X, XX/X, XX a XX/X v celosti, parcela č. XX/X má
byť určená v časti do vlastníctva žalobkyne a v časti do vlastníctva žalovanej 4/. Vzhľadom na uvedené
súd žiadal o doplnenie znaleckého dokazovania, pričom znalec rozdelil parcelu medzi žalobkyňu a
žalovanú 4/ tak, aby uvedené bolo zápisu schopné do katastra nehnuteľností.12. V zmysle § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou,
alebo kto vykonáva právo pre seba.

13. V zmysle § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

14. V mysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má

nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná
čiastočne, vzájomný návrh žalovanej 4/ je dôvodný v celosti. Pokiaľ sa týka parciel č. XX/X, XX/X a
XX, v tomto prípade súd nevidel problém, pokiaľ sa týka určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
po poručiteľovi nebohom M. C.. Žalovaný 1/ so žalobou v tejto časti v celom rozsahu súhlasil, uviedol,

že skutočnosti v žalobe aj v doplnení uvádzané sú pravdivé. Žalovaní 2/ a 3/ žiadnym dokladom
ani žiadnym dôkazom svoje tvrdenia nepreukazovali, jednalo sa len o ničím nepodložené verbálne a
písomné vyjadrenia.

16. Pokiaľ sa týka o parcelu č. XX/X, uvedenú skutočnosť, že patrí do dedičstva po nebohom,

nerozporovala ani žalobkyňa, ani žalovaná 4/, ani znalec. Pokiaľ sa týka parcely č. XX/X, v tomto prípade
sám znalec konštatoval, že nehnuteľnosť ani v minulosti nepatrila rodine nebohého poručiteľa, a nárok
na uvedenú parcelu má žalovaná 4/ tak, ako uviedol znalec v doplnku k znaleckému posudku.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobkyne okrem časti parcely

č. XX/X je daný v zmysle petitu žaloby a z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Súd má za to, že vzájomný návrh žalovanej 4/ je dôvodný a z toho dôvodu mu
vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania strán konania, súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že

výnimočne súd stranám náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa jedná o určenie nehnuteľnosti,
zrejme k nesprávnemu zápisu na listy vlastníctva došlo nedopatrením štátneho orgánu.

19. V konaní vznikli trovy konania i štátu, a to nariadením znaleckého dokazovania a ohliadkou na mieste
samom. Nakoľko žalobkyňa bola v konaní čiastočne úspešná, žalovaný 1/ so žalobou súhlasil v celom

rozsahu, žalovaní 2/ a 3/ so žalobou nesúhlasili, žalovaná 4/ bola so svojom vzájomným návrhom v
konaní úspešná, súd trovy konania štátu rozdelil tak, že v 1/2-ici ich nahradí žalobkyňa a po 1/4-ine ich
nahradia žalovaní 2/ a 3/. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v 6 rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok