Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010732
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617010732.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou v trestnej veci obžalovaného L.

F.preprečinublíženianazdravípodľa§157odsek1,odsek2písmenoa)Trestnéhozákonaspoukazom
na § 138 písmeno h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. F. narodený XX.XX.XXXX v V.,
bytom V., ul. J. XXXX/XX

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

obžalovaný dňa XX.XX.XXXX v čase približne o XX.XX hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo
továrenskej značky M. C., evidenčného čísla: TO XXX DE, po účelovej komunikácii pred obytným
domom č. XXXX/XX v V., plne sa nevenoval vedeniu vozidla, pričom ľavým spätným zrkadlom narazil
do chodkyne - poškodenej H.. E. F., ktorá stála na vozovke pri obrubníku na ľavej strane účelovej

komunikácie, oddeľujúcej účelovú komunikáciu od trávnatej plochy, poškodená následkom nárazu
spadla na vozovku a utrpela otvorenú zlomeninu vonkajšieho a vnútorného členka ľavej dolnej končatiny
tzv. bimallelárnu zlomeninu s posunom kostných úlomkov, roztrhnutie syndemózy - väzivového spojenia
medzi holennou a lýtkovou kosťou a luxáciu - vykĺbenie v členkovom kĺbe ľavej dolnej končatiny,
vyžadujúce si liečenie spojené s práceneschopnosťou a závažným obmedzením v obvyklom spôsobe
života poškodenej po dobu 4 - 5 mesiacov,

obžalovaný ako vodič motorového vozidla porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písmeno c) a ustanovenie §

9 odsek 1 Zákona 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov a spôsobil dopravnú nehodu, teda závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej
premávkyvyplývajúcezustanovenia§137odsek2písmenoc)zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na

ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona.Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j)
Trestného zákona a nezistenej žiadnej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodeným : Y. zdravotnej poisťovni, a.s., F. pobočka X., so sídlom H. č. XX, X., A.: XX XXX XXX v
sume 3 025,97 eur (tritisícdvadsaťpäť eur a deväťdesiatsedem centov), R. poisťovni, pobočka V., so
sídlom X.. M. R. Y. XXXX/XX, V., A.: XX XXX XXX v sume 1 665,60 eur (tisícšesťstošesťdesiatpäť eur
a šesťdesiat centov).

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany prejednal na podklade obžaloby trestnú vec obžalovaného L. F. (ďalej len
„obžalovaný“).

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodenej H.. E. F.,

svedkov U. F., H.. H. L., S. L., znalca z odboru cestná doprava A.. K. O., prečítaním znaleckého
posudkuznalcazodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviechirurgia,traumatológiaH..H.J.,prečítaním
výpovede svedka V. Katráka z prípravného konania, prečítaním výpovede splnomocnenej zástupkyne
poškodenej strany Y. zdravotnej poisťovne, H.. C. O. z prípravného konania, prečítaním výpovede
splnomocnenej zástupkyne poškodenej strany R. poisťovne, E.. Z. M. z prípravného konania, prečítaním

a oboznámením listinných dôkazov, najmä lekárskymi správami poškodenej, záznamu o dopravnej
nehode a zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou, správ a dokladov ku
škode, súd zistil skutkový stav v zmysle výroku rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že príčinou nehody boli viaceré faktory a to, že nesvietila

pouličná lampa, že obchádzal vozidlo v prvom jazdnom pruhu, ako aj dodávku v ľavom jazdnom pruhu.
Poškodená stála za dodávkou, fajčila a telefonovala. Zbadal ju, až keď do nej narazil. To, že fajčila a
telefonovala, mu povedala poškodená. Naložil ju do auta. Jazdil v pravom pruhu, no musel obísť to
stojace auto, čo mu zákon umožňuje prejsť do opačného pruhu. Bol z toho v strese, že niekoho zrazil a
keď mu policajti kázali zaparkovať auto tak, ako bolo, nevedel toto poriadne urobiť. Správne obchádzal

stojacemotorovévozidlo.Poškodenánemalastáťnaceste,navyšejunevidel.Nevyvolalkolíznusituáciu
nesprávnou technikou jazdy. Po kolízii privolal políciu, prišiel aj znalec. Keď sa vrátil na miesto nehody,
dodávka bola posunutá. K doplneniu znaleckého posudku sa vyjadril, že dodávka bola podľa neho ešte
viac posunutá k tej zákrute, na ktorej je kanál. Auto stálo za kanálom, zakrývalo poškodenú, preto ju
nevidel. V ten večer bolo po daždi, bola už tma.

Poškodená H.. E. F. vypovedala, že tá ulica je užšia bez chodníkov, tam zostala stáť pri obrubníku na
krajnici. Dodávka bola od nej vzdialená 5 -7 m. Práceneschopná bola do polovice mája, podstúpila aj
operáciu, 5 týždňov mala fixátor, následne barle, ktoré mala ešte v júni 2017. S barlami chodila aj do
práce. K rýchlosti obžalovaného, hoci je vodička, uviedla, že sa nevie vyjadriť. V prípravnom konaní
však uviedla, že zrejme prešiel úsek v rýchlosti bez pribrzdenia a natočenia vozidla, zrejme práve preto

jazdil až tak pri okraji chodníka. K rozporu svedkyňa sa nevedela na hlavnom pojednávaní vyjadriť,
uviedla len, že si ani nespomína, že to uviedla. Obžalovaný ju zachytil do ľavého boku, ona ho nevidela,
spadla na zem. Podľa vyjadrenia lekára sa jej členok rozhýbe do dvoch rokov. Medzi ňou a obžalovaným
doposiaľ nedošlo k žiadnemu finančnému vyrovnaniu. Bolestné si neuplatňuje od obžalovaného, ale zo
zákonného poistenia. Kráčala od smetiakov, ktoré sú na ľavej strane. Dodávka bola napravo a ona stála

v zákrute. Bolo blato, preto nestála na tráve. Išiel pán sused L. na osobnom aute, preto tam zostala stáť,uhla sa pred dodávku a ešte kúsok prešla 3 - 5 metrov smerom ešte do k zákrute, pričom telefonovala,
aj fajčila. K prichádzajúcemu vozidlu stála bokom. Bola tma, pred dopravnou nehodou vypila asi 2 dcl
vína. V prípravnom konaní vypovedala, že viditeľnosť bola podľa nej dobrá.

Svedok U. F. vypovedal, že stál na príjazdovej ceste z jeho uhla pohľadu vpravo s jeho vozidlom, teda
dodávkou. Zaparkoval ju tam o 14:00 hod. a odchádzal týmto vozidlom nasledujúce ráno o jednej hodine.
Medzi týmto časom dňa 22.8.2017 s vozidlom nijako nehýbal. O nehode sa dozvedel až po štyroch
dňoch, prišiel mu o tom povedať p. F.. Poskytol polícii aj GPS z tohto motorového vozidla, ktorého
vlastníkom je H. F., je to služobné vozidlo. Stáva s vozidlom napravo pred lampou, asi 20 cm od nej.

Nevedel presne už o koľkej v ten deň končil. Na rozpor čo sa týka príjazdu v deň 28.2.2017, ktorý mal
podľa výpisu 10:43 uviedol, že to vysvetliť nevie, pamätá si, že zvykol o druhej prichádzať a parkovať.
Možno v ten deň bolo menej zastávok. Čo sa týka GPS, je tam určitá odchýlka, asi 200 m, nie je to úplne
presné, ale v čase odchýlka byť nemôže.
Svedok H. L. vypovedal, že podľa jeho subjektívneho názoru, p. F. nemala čo robiť na vozovke, nesvietili
lampy vtedy, svietili až o 22:30 hod. zhruba v ten deň. P. F. nemala reflexné prvky, na tú zákrutu chodia z

nášho obytného bloku fajčiť fajčiari, je to tam veľmi nebezpečné. Podľa neho bolo nutné, že obžalovaný
prešiel s motorovým vozidlom do ľavého jazdného pruhu, autá tam bývajú zaparkované veľmi tesne.
Dodávka stála podľa jeho názoru bližšie k zákrute. Poškodená smerovala od vchodu k odtokovému
kanálu v zákrute. Poškodená po nehode bola na vozovke, vozidlo obžalovaného stálo na kraji vozovky,
vzdialenosť medzi obrubníkom a vozidlom bola asi pol metra. Pred nehodou poškodená telefonovala.

Svedkyňa S. L. vypovedala, že uvideli p. poškodenú F., keď prechádzala z chodníka na cestu. Incident
sa stal 28.2.2017, večer o 19:15 - 19:30 hod. P. F. bola oblečená v tmavom bez reflexných prvkov, ešte
aj telefonovala, čo si všimla vďaka tomu, že ju osvetlili autom, pretože na mieste v ten deň nesvietila
pouličná lampa. Autá tam parkujú veľmi na tesno. Oni prechádzali rýchlosťou asi 30 km/h, išli stredom a
bolo šťastie, že poškodená nevošla im do cestnej dráhy. Stála na vozovke pri kraji cesty. Keď spozorovali

poškodenú F., manžel musel pribrzdiť, no nie prudko. Dodávka tam stála, nevedela presne uviesť, kde
stála a v akej vzdialenosti.
Z výpovede svedka V. F. z prípravného konania vyplýva, že oslovil U. F. asi dva dni po nehode, či by
nemohol parkovať niekde inde. Manželka - poškodená šla vysypať smeti, dlhšie nechodila. Volala mu,
že ju zrazilo auto a je v nemocnici, tak jej šiel odniesť veci. V nemocnici sa stretol s obžalovaným, ten

mu vravel, že ju zrazil, že ju nevidel, on zavolal aj políciu, aj ju zaviezol do nemocnice. Dodávka bola
postavená asi v polovičke križovatky, stáva tam vždy prvá. O nehode U. F. nevedel vôbec, povedal mu
to on. Situáciu načrtol tak, ako videl z okna zakreslenú na ceste po tom, ako sa vrátil z nemocnice.
Zo znaleckého posudku znalca A.. K. O. z odboru cestnej dopravy, dodatku k znaleckému posudku a
výpovede znalca na hlavnom pojednávaní vyplýva, že vodič mohol zabrániť nehode, keby jazdil v pravej

časti vozovky, pričom v znaleckom posudku uviedol v pravom jazdnom pruhu, no pruhy na vozovke
neboli vyznačené, preto svoje vyjadrenie takto opravuje. Nezistil okolnosť, že by sa vodič nevenoval
vedeniu motorového vozidla, preto to ani v znaleckom posudku neuvádzal v príčinách dopravnej nehody.
Vodič pri svojej technike jazdy v meste alebo v obci môže alebo musí očakávať chodca na komunikácii.
Poškodená nevstupovala do jazdnej dráhy vodiča, teda obžalovaného náhle. Stála tam minimálne 5

sekúnd, tvorila stabilnú prekážku a vodič po prvé je povinný jazdiť vpravo a po druhé takou technikou
jazdy, aby dokázal zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad, v tomto prípade to znamená
plocha osvetlená reflektormi vozidla. Osobné auto, ktoré bolo odparkované pred vchodom, nevadilo,
aby sa mohlo po ceste jazdiť vpravo. Bolo zamerané políciou a v tej pozícii nevadilo jazde v pravej
časti vozovky. Dodávka, mohla vodičovi sťažiť situáciu, ale pri jazde v pravo by neprišlo ku kolíznej

vzdialenosti ani nehode s chodkyňou. Rozmery vozidiel namodeloval do znaleckého posudku podľa
evidenčných kariet polície. Ich rozmery súhlasia so skutočnými rozmermi vozidiel. Pokiaľ sa rozhodol
ísť obžalovaný viac vľavo, mal tomu prispôsobiť techniku jazdy.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia

H.. H. J. vyplýva, že poškodená utrpela otvorenú zlomeninu vonkajšieho a vnútorného členka ľavej
dolnej končatiny tzv. bimallelárnu zlomeninu s posunom kostných úlomkov, roztrhnutie syndezmózy -
väzivovéhospojeniamedziholennoualýtkovoukosťou,luxáciu-vykĺbenievčlenkovomkĺbeľavejdolnej
končatiny. Pád mohol byť samovoľný, bez zavinenia inou osobou, pretože vznik zranenia bol spôsobený
hlavne zlým našliapnutím na ľavú nohu a následným voľným pádom. Pádu mohol predchádzať kontakt

- náraz vozidla do poškodenej, ktorý spôsobil stratu stability a následný pád. Náraz nemusel mať
silnú intenzitu, nemusel zanechať vonkajšie prejavy zranenia, mohol byť však dostatočný na stratu
rovnováhy.Intenzitapôsobiacejsilyprivznikuzraneniabolasilná.Zraneniespôsobujedlhúdobutrvajúcu
poruchu zdravia, vyžaduje liečbu približne 10-14 týždňov, práceneschopnosť ešte o 4 týždne dlhšie zdôvodu nutnej rehabilitácie. Poškodená bola obmedzená v spôsobe života v zmysle fyzickej aktivity,
manuálnej práce vykonávanej v stoji, hlavne došlo k obmedzeniu pohybu a chôdze. Obmedzenie v
dôsledku zranenia trvá približne 4-5 mesiacov. Môže zanechať trvalé funkčné následky u poškodenej v

zmysle obmedzenia hybnosti v členku, ako kozmetický následok zostanú jazvy po operačnom zákroku
a vonkajšom fixátore.

Nahlavnompojednávaníbolioboznámenétiežlistinnédôkazy,atozáznamdopravnejnehody,zápisnice

o ohliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou, doklady o škode ako aj zápis o dychovej
skúške na alkohol obžalovaného s negatívnym výsledkom, zápis o dychovej skúške poškodenej s
výsledkom 0,18 mg/l.
Po vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že
vina obžalovaného L. F. bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Obžalovaný bol usvedčený
predovšetkým výpoveďou svedkyne - poškodenej E. F., ktorá uviedla, že obžalovaný ju zachytil do

ľavého boku, ona ho nevidela, v dôsledku nárazu spadla na vozovku, pričom do nej narazil spätným
zrkadlom. Táto skutočnosť bola preukázaná aj výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý uviedol,
že do poškodenej narazil spätným zrkadlom, pričom však uviedol, že nevedel do čoho narazil, pretože
poškodenú pred nárazom nevidel.

Priebeh nehodového deja bol preukázaný znaleckým dokazovaním, keď znalec z odboru cestnej
dopravy uviedol, že spoločným nesprávnym prvkom techniky jazdy vodiča - obžalovaného a jednou z
technických príčin vzniku dopravnej nehody je skutočnosť, že jazdil cez ľavotočivú zákrutu technicky
nesprávnym spôsobom pri ľavom okraji cesty, v dôsledku čoho ohrozil chodkyňu - poškodenú a
narazil do nej ľavým spätným zrkadlom vozidla, čo bolo tým prvkom nehodového deja, ktorý vyvolal

kolíznu situáciu. Nesprávnym prvkom správania sa chodkyne - poškodenej a jedna z technických príčin
dopravnej nehody je skutočnosť, že poškodená stála časťou tela na vozovke, ktorý ale nevyvolal kolíznu
situáciu.

Znaleckým posudkom znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia bolo

preukázané, že poškodená H.. E. F. utrpela také zranenia, ktoré jej spôsobili obmedzenia v bežnom
spôsobe života na približne 4-5 mesiacov, pričom podstúpila operáciu a zranenia môže mať trvalé
funkčné následky u poškodenej v zmysle obmedzenia hybnosti v členku.

Súd nemal pochybnosť o správnosti a úplnosti znaleckých posudku, znalec jasne a logicky popísal

priebeh dopravnej nehody, jeho následky, ako aj príčiny vzniku dopravnej nehody.
Obžalovaný tým, že ako vodič viedol vozidlo po nesprávnej strane vozovky, teda technicky nesprávnym
spôsobom, nevenoval dostatočne pozornosť vedeniu motorového vozidla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke, narazil ľavým spätným zrkadlom do poškodenej, v dôsledku čoho poškodená spadla na zem
a utrpela otvorenú zlomeninu vonkajšieho a vnútorného členka ľavej dolnej končatiny tzv. bimallelárnu

zlomeninusposunomkostnýchúlomkov,roztrhnutiesyndezmózy-väzivovéhospojeniamedziholennou
a lýtkovou kosťou, luxáciu - vykĺbenie v členkovom kĺbe ľavej dolnej končatiny a tým naplnil zákonné
znakyskutkovejpodstatyprečinuublíženianazdravípodľa§157odsek1,odsek2písmenoa)Trestného
zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal porušením dôležitej
povinnosti, uloženej mu podľa zákona. Takouto povinnosťou v zmysle § 4 odsek 1 písmeno c/ a

ustanovenie § 9 odsek 1 Zák. č. 8/2009 Z. z. v platnom znení je vodič povinný venovať sa plne vedeniu
vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke a je povinný v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri
pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo
odbočovaní.
Obhajoba obžalovaného spočívala v tvrdení, že poškodenú nevidel, pretože obchádzal dodávku v ľavom

jazdnom pruhu a osobné motorové vozidlo TO XXX DJ v pravom jazdnom pruhu. Osobné motorové
vozidlo V však podľa zamerania polície ako aj znaleckého posudku vôbec neprekážalo tomu, aby mohol
obžalovaný jazdiť viac vpravo. Podľa obžalovaného bola tma, nesvietila pouličná lampa, čo potvrdili aj
svedkovia. No pri správnej technike jazdy (je povinný jazdiť vpravo a tak, aby dokázal zastaviť vozidlo
na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad) podľa znaleckého posudku, mal obžalovaný možnosť zabrániť

dopravnej nehode nezávisle na tom, či na mieste nehody svietila pouličná lampa alebo nesvietila a
nezávisle na tom, kde bola zaparkovaná dodávka J Obžalovaný ako vodič nie je povinný jazdiť vpravo
pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní, ale tak aby neohrozil alebo neobmedzil
ostatných účastníkov cestnej premávky. Obhajoba obžalovaného tiež spočívala v tvrdení, že výlučnepoškodená bola zodpovedná za spôsobený následok, pretože sa bezdôvodne zdržiavala na ceste, bez
reflexných prvkov, fajčila a telefonovala a tým nevenovala pozornosť vonkajším vplyvom. Toto tvrdenie
obhajoby vyvracia tvrdenie znalca, ktorý sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že poškodená tvorila pre

obžalovaného prekážku stabilnú, nie náhlu, nevbehla mu do jazdnej dráhy, ale stála na mieste a pri
jazde obžalovaného vpravo by ku kolíznej situácii nedošlo. Podľa záverov znaleckého posudku nebolo
jej správanie sa tým prvkom nehodového deja, ktorý by vyvolal kolíznu situáciu.

Čo sa týka zavinenia, tak obžalovaný trestný čin spáchal z nedbanlivosti v zmysle § 16 Trestného

zákona, pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie
nespôsobí. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, na zavinenie, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť jeho nápravy.
Súd je povinný pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadnuť na priťažujúce a poľahčujúceho
okolnosti, pričom v tomto prípade súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j) Trestného

zákona, t.j. že obžalovaný viedol riadny život a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného
zákona. Obžalovaný z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, na Komisii verejného poriadku,
verejnoprospešných služieb a životného prostredia riešený nebol. Podľa odpisu z registra trestov
obžalovaný nemá žiadny záznam.
Súd s prihliadnutím na všetky okolnosti, na ktoré je povinný pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

prihliadnuť, uložil obžalovaného trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere
12 mesiacov, pričom mal za to, že výkon trestu je s prihliadnutím na osobu obžalovaného a jeho doterajší
život možné podmienečne odložiť a súčasne mu určil skúšobnú dobu na 2 roky. Keďže trestný čin
spáchal v súvislosti z výkonom činnosti, na ktorú treba osobitné povolenia a to pri vedení motorového
vozidla, súd mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 roky.

Takto uložené tresty zabezpečia ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabránia v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvoria podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.

Poškodená R. poisťovňa, ako aj Y. zdravotná poisťovňa v prípravnom konaní riadne a včas uplatnili
nároky na náhradu škody, preto súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody poškodeným tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku.

S poukazom na uvedené rozhodol súd v zmysle výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný

súd Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje odvolací
súd. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.