Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/258/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211941
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: E. E., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. U.R. XXX, XXX
XX B., v konaní o zaplatenie 1 601,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.601,31 Eur, úroky vo výške 250,38 Eur,
úroky vo výške 1.194,24 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, teda zo sumy 1.601,31 Eur vo výške
24,5 % ročne od 01.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.601,31

Eur od 01.06.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 4,42 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1601,31 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanému zrušený. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania
sa ani jedna zo strán sporu nezúčastnila, pričom žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou spolu s prílohami, zmluvou o úvere s
obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie dlžnej časti úveru s doručenkou, zmluvou o postúpení
pohľadávky, aktuálnym stavom úveru k 07. 06. 2017, platobným rozkazom tunajšieho súdu z čl. 56,

správami o zisťovaní pobytu žalovanej, uznesením o zrušení platobného rozkazu z č. l. 80, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

4. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 12. 04. 2012 zmluvu
o úvere číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 2.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať
v mesačných splátkach po dobu 5 rokov, pričom posledná splátka bola splatná dňa 12.04.2017. Na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok, došlo k postúpeniu pohľadávky od právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu. Žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, v dôsledku čoho vyhlásil žalobca
úver dňom 28.11.2014 za prečasne splatný. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 1.406,16 Eur,ktorá bola započítaná vo výške 109,47 Eur na poplatky, vo výške 898 Eur na zmluvné úroky a úroky z
omeškania a v sume 398,69 Eur na istinu.

5. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

10. Súd po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 2.000,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti
vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu

28.11.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnuté peňažné
prostriedky žalobcovi dodnes nevrátil, súd rozhodol tak, že žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel. Priznaná
suma tak pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 1.601,31 Eur. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia
predčasnejsplatnostiúverupredstavovalasumu1.128,92Eurasumaúrokovzomeškaniadovyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavovala sumu 19,46 Eur, teda spolu vo výške 1.148,38 Eur, od ktorej

boli odpočítané úhrady žalovaného vo výške 898 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 250,38 Eur.
Suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do dňa 31.05.2017 predstavuje sumu
983,49 Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do dňa 31.05.2017
predstavuje sumu 210,75 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru do dňa 31.05.2017 tak predstavuje sumu vo výške 1.194,24 Eur. Zároveň
súd priznal žalobcovi aj sumu poplatkov vo výške celkovo 4,42 Eur, ktoré pozostávajú z poplatku za
upozornenie pred výzvou zo dňa 11.11.2014 vo výške 1,10 Eur a z poplatku za výzvu na splatenie úveru
s príslušenstvom zo dňa 28.11.2014 vo výške 3,32 Eur.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania,
a preto žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ nárok na zmluvne dohodnuté úroky vo výške
24,5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.601,31 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia, ako aj úroky
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.601,31 Eur od 01.06.2017 do
zaplatenia, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu

úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.