Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201180
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: P. Š., N..

X.X.XXXX, C. A. W. XXXX/XX, S. proti odporcovi: V. Š., N.. XX.X.XXXX, C. A. W. XXXX/XX, S. o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky P. Š.K., N.. X.X.XXXX a odporcu V. Š., N.. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX na Mestskom úrade v Humennom zapísané v knihe manželstiev v Humennom pod zväzkom
XX, ročník XXXX, strana XX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 13.3.2018 sa domáhal rozvodu manželstva s odporcom

s odôvodnením, že manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené, neplní si svoju spoločenskú
funkciu a ani v budúcnosti si plniť svoju spoločenskú funkcie nebude.

2. Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril a ani sa pojednávania nezúčastnil, hoci naň bol riadne a
včas predvolaný.

3. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s návrhom na rozvod, sobášnym listom, súd zistil

tento skutkový stav:

4. Z podaného návrhu navrhovateľky ako aj zo sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka uzavrela
s odporcom manželstvo dňa XX.X.XXXX asi po 5 ročnej známosti, ktorá prebiehala takým spôsobom,
že vydržali maximálne 1 mesiac v spoločnej domácnosti. Čiže ich vzťah pred uzatvorením manželstva
prebiehal tak, že sa stretávali a rozchádzali. V domnienke, že uzatvorením manželstva začnú spoločne
žiť rodinným spôsobom sa nepotvrdila. Po uzatvorení manželstva s odporcom žila v spoločnej

domácnosti cirka 4 mesiace a to z toho dôvodu, že zistila, že odporca má pomer s inou ženou, pohádali
sa a odišla žiť k rodičom, pretože nemá záujem ďalej žiť s odporcom.

5. Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci bol riadne poučený. Ani pojednávania dňa 7.6.2018 sa
nezúčastnil, hoci takisto bol naň riadne a včas predvolaný.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstva na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že vzťahy v manželstve účastníkov sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, pretože odporca si našiel novú známosť, inú ženu, nežijú v spoločnej
domácnosti a po opustení spoločnej domácnosti navrhovateľkou sa s odporcom nestretáva a ani on
neprejavuje záujem sa kontaktovať s ňou. Čiže manželstvo si neplní svoju spoločenskú funkciu a ani
nemožno očakávať, že si túto funkciu bude plniť v budúcnosti a preto súd manželstvo rozviedol.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Súd v tomto konaní nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.