Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209117
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217209117.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: C. K., X.. XX.XX.XXXX, J. L. F.
XXXX/XX, L., o zaplatenie 116,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo súm:
61,69 eur od 24.03.2015
36,31 eur od 24.04.2015
18,16 eur od 23.05.2015, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25. 04. 2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia

116,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 61,69 eur od 24. 03. 2015
do zaplatenia, zo sumy 36,31 eur od 24. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 18,16 eur od 23. 05.
2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti S. R., R..K..S.., a to na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 13. 06. 2016. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom
zo dňa 12. 02. 2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytoval verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas, čo urobil. Na základe vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou, boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Dlžná
suma pozostáva z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 18,16 eur, splatnej dňa 22. 05. 2015,
faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 36,31 eur, splatnej dňa 23. 04. 2015 a faktúry č. XXXXXXXXXX vo
výške 61,69 eur, splatnej dňa 23. 03. 2015. Zároveň si voči žalovanej žalobca uplatnil nárok na náhradu
trov konania.
2. Dňa 24.11.2017 bol vyhlásený rozsudok č. k. 52Csp/68/2017-42, ktorým súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 116,16 €.

3. Vo vyhlásenom rozsudku súd nerozhodol o celom predmete konania, konkrétne nebolo rozhodnuté
o úrokoch z omeškania, ktoré si žalobca uplatňoval v žalobe. Rozsudok zo dňa 24.11.2017, č. k.
52Csp/68/2017-42 bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 03.01.2018. Dňa 11.01.2018 právny
zástupca žalobcu doručil súdu návrh na doplnenie rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že súd uznal
žalobu za dôvodnú a zaviazal rozsudkom žalovanú na zaplatenie istiny 116,16 € a priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení rozsudku súd konštatuje omeškanie
žalovanej a uznáva žalobcov nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v súlade
so zákonom.4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol

právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

7. Súd konštatuje že podmienky na vydanie doplňujúceho rozsudku sú splnené. V rozsudku zo dňa
24.11.2017, č. k. 52Csp/68/2017-42 súd nerozhodol o celom predmete konania. Súd nerozhodol o
úrokoch z omeškania, ktoré si žalobca uplatňoval v žalobe. V odôvodnení rozsudku bolo konštatované,

že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojej povinnosti a súd uznal nárok na úroky z
omeškania. Právny zástupca žalobcu podal návrh na doplnenie rozsudku v zákonom stanovej 15 dňovej
lehote od doručenia rozsudku. Z toho dôvodu súd podľa § 225 ods. 1 CSP vydal tento doplňujúci
rozsudok.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.