Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209117
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217209117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v sporovej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava IČO: 37 927 795, proti žalovanej : C. K.,
nar. XX. XX. XXXX, prechodne bytom F. XXXX/XX, L., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu XXX,XX eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX. XX. XXXX domáhal proti žalovanej zaplatenia
XXX,XX eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX. XX.

XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od
XX. XX. XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti S. R., R..K..S.., a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa XX. XX. XXXX. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytoval
verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas, čo urobil. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté

služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila.
Dlžná suma pozostáva z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatnej dňa XX.
XX. XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatnej dňa XX. XX. XXXX a faktúry č.
XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatnej dňa XX. XX. XXXX. Zároveň si voči žalovanej žalobca
uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, hoci si žalobu spolu s prílohami riadne prevzala dňa

XX. XX. XXXX.

3. Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) CSP nenariadil
pojednávanie. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a webovej stránke súdu dňa 09. 11. 2017. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. 11. 2017.

4. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky XX. XX. XXX zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že právny predchodca

žalobcu ako postupca postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanej vo výške XXX,XX eur.

5. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi žalovanou
a právnym predchodcom žalobcu uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle zák.č. 351/2011 Z.z.. Na základe uzatvorenej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej prístup k elektronickej komunikačnej sieti podniku alebo k verejnej mobilnej telefónnej
sieti, sprístupniť žalovanému súvisiace služby, prístup do siete internet, alebo iných verejných alebo

neverejných dátových sietí, prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty.
Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby.

6. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej v zmysle uzavretej
zmluvy faktúry za poskytnuté služby, a to: č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatnú dňa XX.

XX. XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatnú dňa XX. XX. XXXX a faktúru č.
XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatnú dňa XX. XX. XXXX.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
podpísania zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

13. Podľa § 5 ods. 1,2,3 a 4 citovaného zákona, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá

poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre
tretiu osobu je podnikaním.
Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely
tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto

službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je
spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák.
Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka účinného od 13. 06. 2014, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.

19. Podľa § 879p Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 13. 06. 2014,
ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014
sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel čo do

zaplatenia XXX,XX eur, nakoľko dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaná si nesplnila
svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej zmluvy, čím jej voči žalobcovi vznikol záväzok v celkovej
výške XXX,XX eur.

23. Žalovaná sa o splnením peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal na

zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ktoré si žalobca uplatnil v súlade so
zákonom.

24. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalobcovi patrí proti
žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.