Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232143
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113232143.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: X., nar. X.X.XXXX,

bytom v A., zastúpeného JUDr. Jánom Tajtákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Ondavská 17,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.089,11 eur s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

Štátu p r i z n á v a náhradu vynaložených nákladov vo vzťahu k žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 20.11.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.089,11
eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 17.8.2013 do zaplatenia, titulom poistného plnenia,
ktoré vzniklo žalobcovi na motorovom vozidle pri poistnej udalosti zo dňa 1.5.2013.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v žalobe skutkovo a právne nárok odôvodnil tým, že dňa 1.5.2013 došlo v Košiciach k poistnej
udalosti - dopravnej nehode, v dôsledku ktorej bola na motorovom vozidle žalobcu, značky Mercedes
- Benz E-240, ev. č. A., spôsobená škoda vzniknutá poškodením zadného nárazníka, spočívajúca v
poškriabaní a v jeho prasknutí. Účastníkmi dopravnej nehody boli žalobca, ktorý je zároveň poškodeným
a D., bytom V., ktorý dopravnú nehodu spôsobil, a ktorý je vo vzťahu k žalovanému, na základe poistnej
zmluvy č. 6558863902, poistníkom a poisteným, t.j. subjektom, ktorý má v zmysle ust. § 4 ods. 2
písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. právo, aby žalovaný za neho nahradil poškodenému uplatnené a

preukázanénárokynanáhraduškody.Nazákladeriadnehooznámeniapoistenéhožalovanémuovzniku
vyššie popísanej poistnej udalosti, došlo dňa 6.5.2013 k obhliadke poškodeného motorového vozidla
žalobcu, a to technikom žalovaného, ktorý o obhliadke vyhotovil zápis. V zápise o poškodení technik
žalovaného uviedol poškodenie zadného nárazníka v podobe jeho prasknutia a poškodenia laku s
nutnosťou výmeny nárazníka ako aj výmeny ľavej lišty nárazníka. Tiež uviedol poškodenie zadného
ľavého svetla s nutnosťou jeho opravy. Po vykonaní obhliadky si žalobca objednal v spoločnosti
Autocars s.r.o. opravu poškodeného vozidla, v rozsahu podľa pokynov technika žalovaného, t.j. výmena

a lakovanie poškodeného zadného nárazníka a jeho súčastí, oprava poškodeného zadného ľavého
svetla, za opravu ktorú spoločnosť vystavila dňa 13.5.2013 žalobcovi faktúru č. 13052013 spolu so
súpisomprác,znejúcunasumu1.089,11eur,ktorúžalobcanáslednezaplatil.Predmetnúfaktúružalobca
potom zaslal žalovanému na preplatenie titulom náhrady škody za poisteného. Listom zo dňa 23.5.2013žalovanýoznámilžalobcovi,ženazákladeobhliadkyvykonanejzodpovednýmipracovníkmiSlovexperty,
žalovaný má za to, že na vozidle žalobcu sa nachádzajú poškodenia, kde nie je jednoznačne daná
príčinná súvislosť s nehodou, a preto žalovaný odmietol žalobcovi z povinného zmluvného poistenia

plniť. Žalobca so závermi žalovaného nesúhlasí a považuje ich za nepodložené a účelové, keďže všetky
poškodenia, ktoré si žalobca voči žalovanému uplatnil, vznikli v priamej príčinnej súvislosti s popísanou
poistnouudalosťou.Žalovanýbezopory,resp.vrozporesvlastnýmvykonanýmdokazovaním(obhliadku
vykonávajú poverené osoby poisťovateľa), svojvoľne a ex post zmenil svoje vlastné závery zachytené
v zápise o obhliadke, aby napokon bez ďalšieho poprel zistenia svojich vlastných expertov a našiel tak

dôvod pre nevyplatenie náhrady škody. Žalobca mal teda za to, že v danom prípade poistnej udalosti boli
splnené všetky zákonom č. 381/2001 Z.z. predpokladané a vyžadované podmienky pre výplatu plnenia z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu zo strany žalovaného v prospech žalobcu, a to
pri súčasnej absencii akéhokoľvek dôvodu pre výluku tohto plnenia. Preto si voči žalovanému uplatňuje
nahradenie škody vo výške 1.089,11 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania.

4.Kžalobepripojilakolistinnédoklady:Zápisoobhliadkepoškodenéhomotorovéhovozidlazo6.5.2011,
faktúru č. 13052013 vystavenú Autocars s.r.o. pre odberateľa - žalobcu s dátumom dodania 13.5.2013
na sumu 1.089,11 eur, súpis prác vykonanej opravy, hotovostný vklad z 18.11.2013 preukazujúci, že
žalobca poukázal čiastku 1.089,11 eur v súvislosti s vystavenou faktúrou , list žalovaného z 23.5.2013
vo veci „Oznámenie o riešení škodovej udalosti č. 9520204569 z poistnej zmluvy č. 6558863902“, list

žalobcu z 18.7.2013 vo veci „Výzva na úhradu poistného plnenia“, list žalovaného zo 14.8.2013 vo veci
„Oznámenie o riešení škodovej udalosti č. 9520204569 z poistnej zmluvy č. 6558863902“.

5. Žalovaný v podanom odpore voči vydanému platobnému rozkazu žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť s poukazom na to, že žalovaný po prešetrení poistnej udalosti zistil, že na vozidle sa

nachádzajú poškodenia, kde nie je jednoznačne daná príčinná súvislosť s nehodou alebo vznikli v iných
súvislostiach, resp. za iných technických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel, na základe
čoho žalovaný dospel k záveru o technickej neprijateľnosti poškodenia, pričom na takomto stanovisku
zotrval aj po opätovnom posúdení nároku. Keďže pre rozhodnutie súdu na posúdenie skutočností sú
potrebné odborné znalosti, navrhol vykonať dôkaz znaleckým posudkom.

6. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 22.4.2014 uviedol, že dňa 1.5.2013 išiel na
návštevu ku známym, zaparkoval na parkovisku a pri vystupovaní z auta počul v zadnej časti auta ranu a
zistil, že pán Ing. Tajták nacúval do jeho auta, kedy mu praskol nárazník. Vymenili si údaje, udalosť hlásili
poisťovni, niekto zo Slovexperty prišiel na obhliadku vozidla, všetky papiere a faktúru o oprave podal

poisťovni, ktorá mu však oznámila, že predmetný nárok neuznávajú. Preto podal predmetnú žalobu. K
rozsahu poškodenia uviedol, že vodič druhého motorového vozidla mu narazil do zadnej časti jeho auta,
na základe čoho si dal vymeniť lišty na nárazníku, došlo tiež k odlomeniu úchytiek, robilo sa lakovanie
nárazníka, menený bol celý nárazník a opraviť si dal iba to, čo mu bolo poškodené. Po oboznámení
sa s vystavenou faktúrou a jednotlivých položiek tejto faktúry upresnil, že všetky položky s výnimkou

dvoch položiek označených ako V + Z svetlo zad. Ľ. vo výške 4,17 eur a položka svetlo konc. Ľ. kpl.
opraviť spotreba práce vo výške 4,17 eur súviselo k s predmetnou dopravnou nehodou. Z komunikácie s
poisťovňou vyrozumel to, že poisťovňa neuznala poistnú udalosť vôbec s odôvodnením, že ku škodovej
udalosti, resp. ku vzniku škody nemohlo dôjsť tak, ako je uvedené v jednotlivých dokladoch.

7. Súd zo svedeckej výpovede svedka D. zo dňa 22.4.2014 zistil, že menovaný pozná žalobcu, do
ktorého narazil svojim motorovým vozidlo, s odôvodnením, že ešte v 90-tych rokoch podnikali spolu v
jednej firme a pozná tiež právneho zástupcu žalobcu, ktorý je jeho bratranec. Popísal nehodu tak, že
prišiel na parkovisko ku svojmu zaparkovanému autu, začal cúvať po pamäti, medzitým zaparkoval v
jeho blízkosti svojim autom žalobca, neodkontroloval koho má vzadu, a preto pri cúvaní došlo k nárazu.

Toznamenásvojouzadnoučasťouvozidlanarazildozadnejčastimotorovéhovozidlažalobcu.Keďžena
miestenárazubolprítomnýajžalobca,akeďžesaužvminulostipoznali,nebolproblémvymeniťsiúdaje,
pričom si navzájom dôverovali. To znamená, že on nahlásil svoju škodu poisťovni Kooperatíva, kde mal
uzatvorené havarijné poistenie, na základe čoho mu poisťovňa uhradila škodu, avšak má vedomosť o
tom, že žalobcovi doteraz škoda uhradená nebola. K rozsahu poškodenia motorového vozidla žalobcu

uviedol, že žalobca mal prasknutý nárazník.

8. Svedok D. vo svojej svedeckej výpovedi zo 17.10.2014 uviedol, že žalobcu pozná z podnikania, a že
vie, čo je predmetom konania, keďže v súvislosti s dopravnou nehodou, bol jej svedkom. Uviedol, žedopravná nehoda sa stala na parkovisku na ulici A. kde sa stretol s D. niekedy v máji roku 2013, pričom
videl odchádzať z parkoviska motorové vozidlo Ing. Tajtáka, medzitým žalobca prišiel na parkovisko
na svojom aute a zrejme D. si pri cúvaní nevšimol, že medzitým žalobca zaparkoval v jeho blízkosti;

počul ranu a zistili, že došlo k dopravnej nehode. Videl nehodu, kedy pri cúvaní D. narazil svojim autom
do zadnej časti auta žalobcu a poškodil mu jeho zadný nárazník. Škoda na aute žalobcu spočívala v
prasknutí nárazníka a pokiaľ ide o auto D., tam boli zrejme len nejaké škrabance. Obaja vodiči vystúpili
zo svojich vozidiel, zistili, že škoda nie je veľká, že to nahlásia poisťovniam, a keďže sa poznali, nebol
problém vybaviť poistnú udalosť z jednej alebo z druhej strany. Pán K. potom odišiel a on sa osobne

ešte obchodne rozprával so žalobcom.

9. Na návrh žalovaného súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava,
pričom súdom ustanovený znalec D. podal znalecký posudok č. 119/2015 zo dňa 2.7.2015. Zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že znalec na otázku súdu, či rozsah poškodenia na motorovom vozidle
žalobcu zodpovedá tvrdenej dopravnej nehode z 1.5.2013 uviedol, že poškodenie motorového vozidla

žalobcu nespôsobilo vozidlo Audi RS6, pričom stret - náraz týchto vozidiel ako uvádza žalobca sa nedá
vylúčiť. Ďalej, že je technicky neprijateľné, že poškodenie vozidla Mercedes Benz E-240 dňa 1.5.2013
spôsobilo vozidlo Audi RS6 a že poškodenie, roztrhnutie zadného nárazníka a okolité škrabance
zadného nárazníka vozidla Audu RS6 nevznikli pri cúvaní, ale pri jazde dopredu. Znalec súčasne
vyhodnotenie poškodenia vozidiel z pohľadu rozsahu, charakteru a kompatibility ich poškodení uviedol

na strane 18 a 19 posudku.

10. Právny zástupca žalobcu nesúhlasil so závermi predmetného znaleckého posudku. Naďalej trval na
tom, že k poškodeniu motorového vozidla malo dôjsť na základe tvrdeného skutkového stavu, a preto
požiadal ešte o poskytnutie primeranej lehoty za účelom predloženia súkromného znaleckého posudku.

Pretože napriek poskytnutej dostatočnej lehote sa žalobcovi nepodarilo predložiť súkromný znalecký
posudok, právny zástupca žalobcu najprv žiadal, aby súd vo veci nariadil kontrolné dokazovanie, neskôr
na tomto návrhu ďalej netrval. Preto navrhoval rozhodnúť o žalobe na základe doteraz vykonaného
dokazovania.

11. Na pojednávaní konanom dňa 2.12.2016 súd konštatoval nesporné a sporné skutkové okolnosti
a tiež vyslovil predbežné právne posúdenie nároku. Právny zástupca žalobcu právo záverečnej reči
nevyužil. Žalovaný vo svojej záverečnej reči poukázal na to, že žiada žalobu zamietnuť s poukazom na
to, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi poškodením na strane žalobcu a tvrdenou dopravnou
nehodou, pričom tento nedostatok potvrdil tiež znalec vo svojom znaleckom posudku.

12. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

13. Podľa ust. § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak

bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

14. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších zmien a predpisov, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

16. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený titulom náhrady škody podľa ust. § 15 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, pričom medzi stranami sporu
neboli sporné skutkové okolnosti, a to že žalovaný k 1.5.2013 mal uzatvorenú poistnú zmluvu č.

6558863902 pre povinné zmluvné poistenie motorového vozidla s poistníkom a poisteným D., ktorý
bol žalobcom označený ako vinník dopravnej nehody z 1.5.2013, pri ktorej malo dôjsť k tvrdenému
poškodeniu motorového vozidla žalobcu, že žalovaný realizoval obhliadku motorového vozidla, ktorého
prevádzkovateľom je žalobca a tiež motorového vozidla, na ktoré sa poistná zmluva vzťahovala a začalšetrenie poistnej udalosti. Ďalej, že žalobca na preukázanie vzniknutej škody predložil žalovanému
faktúru č. 13052013 na sumu 1.098,11 eur, ktorá súčasne tvorí nárok uplatnený v predmetnom spore,
a ktorú zaplatil spoločnosti Autocars s.r.o., ktorá realizovala opravu jeho motorového vozidla. Tiež, že

žalovaný žalobcovi uplatnenú náhradu škody neposkytol z dôvodu jej neuznania, čo súčasne žalobcovi
oznámil tiež v listoch z 23.5.2013 a zo 14.8.2013. Medzi stranami sporu zostalo sporným tvrdenie
ohľadne príčinnej súvislosti medzi poškodením motorového vozidla žalobcu a tvrdenou dopravnou
nehodou.

17. Právne možno uzavrieť, že ust. § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla počíta s tým, že poškodený má bezvýnimočný
priamy nárok na náhradu škody voči zodpovednostnému poisťovateľovi (action direct). Táto úprava
vychádza zo štrasburského dohovoru z roku 1959. Ochrana poškodeného si vyžaduje, aby právo na
náhradu škody bolo garantované aj vtedy, ak poistený porušil poistnú zmluvu takým spôsobom, že by
poisťovateľ vo vzťahu k nemu síce mohol odmietnuť plnenie z poistenia zodpovednosti, ale nemôže

tak urobiť vo vzťahu k poškodenému. Priamy nárok poškodeného znamená, že ak mu bola spôsobená
škoda prevádzkou motorového vozidla, môže si vybrať, či nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi
(poistenému) alebo voči poisťovateľovi alebo voči obom naraz. V praxi sa takýto nárok uplatní najmä
voči poisťovateľovi, ktorý garantuje včasnosť výplaty náhrady škody. V každom prípade platí, že žalobca
pri uplatnení tohto nároku o.i. musí preukázať vznik škody a príčinnú súvislosť medzi tvrdenou nehodou

a tvrdenou škodou. Niet pochýb o tom, že žalobca skutkovo tvrdil určitý priebeh nehody, ani to, že
tento sa v podstate zhodoval s výpoveďami svedkov. Napriek tomu, vzhľadom na závery znaleckého
posudku, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi tvrdenou nehodou a tvrdenou škodou. V tomto smere
súd považuje závery znalca za jednoznačné, teda súd nesúhlasí s tvrdením zástupcu žalobcu o tom,
že závery znalca si protirečia. Znalec totiž zistil, že hoci nemožno vylúčiť priebeh popísanej dopravnej

nehody (t.j. prezentovanej žalobcom, hoci aj súčasne potvrdenej svedkami), t.j. že k tvrdenému stretu
mohlo dôjsť, súčasne za tohto tvrdeného deja je technicky neprijateľné, aby poškodenie vozidla žalobcu
spôsobilo vozidlo D., inak povedané, rozsah poškodenia vozidla žalobcu, z ktorého si žalobcu uplatňuje
predmetný nárok, nie je v príčinnej súvislosti s tvrdeným stretom týchto dvoch vozidiel. Žalobca v spore
nedoložil znalecký posudok, ktorý by odlišným spôsobom posúdil otázku, na ktorú zodpovedal znalec,

ani nenavrhol doplniť dokazovanie o tejto otázke, preto možno konštatovať, že ohľadne preukázania
príčinnej súvislosti ako základného predpokladu pre priznanie nároku na náhradu škody, neuniesol
dôkazné bremeno. Na základe uvedeného súd predmetný návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný.

18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1

CSP s tým, že nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Výrok o náhrade trov štátu sa opiera o ust. § 259 CSP s poukazom na to, že zo štátnych prostriedkov

boli za podaný znalecký posudok predbežne vyplatené peňažné prostriedky D. vo výške 110,53 eur,
ktoré mu boli spolu s čiastkou 200 eur vyplatenou žalovaným titulom preddavku, tunajším súdom
priznané uznesením zo dňa 10.8.2015, č. k. 19C/29/2014-144, právoplatného dňa 12.9.2015. Pretože
v danom prípade išlo o vynaložené výdavky na unesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu, ktorý
súčasne v spore bol neúspešný v celom rozsahu, analogicky podľa ust. § 252 CSP súd na ich náhradu

voči štátu zaviazal žalobcu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté
po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.