Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111215362
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6111215362.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa Q.

H., R.. XX. K.S. XXXX, D. XXX XX N., Q. X, zastúpeného JUDr.Andreou Matysovou, advokátkou, 974 01
Banská Bystrica,Skuteckého 30, proti odporcovi Občianske združenie Vidiecky parlament na Slovensku,
974 01 Banská Bystrica, Kapitulská 13, IČO: 37 803 174, zastúpenému JUDr. Vierou Petrášovou,
advokátkou, 831 04 Bratislava, Šancova 33, o určenie neplatnosti vylúčenia z občianskeho združenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že vylúčenie navrhovateľa z Občianskeho združenia Vidiecky parlament na Slovensku
na výročnej členskej schôdzi dňa 10. júna 2011 je n e p l a t n é .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok v sume 66 Eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 1 076,72 Eur, všetko na účet jeho právnej zástupkyne v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada o určenie, že jeho vylúčenie z Občianskeho združenia Vidiecky parlament na
Slovensku na výročnej členskej schôdzi dňa 10. júna 2011 je neplatné, lebo nespĺňa ani hmotnoprávne,
ani procesnoprávne predpoklady v zmysle stanov odporcu s tým, že dodržal obe zákonné lehoty na
podanie návrhu a naliehavý právny záujem na žiadanom určení netreba preukazovať, lebo vyplýva

z § 15 ods. 1 Zákona č. 83/1990 Zb. Tvrdí, že ako zakladajúci člen vždy konal v prospech odporcu,
a to i keď kritizoval jeho predsedníčku, ktorú opakovane upozorňoval na to, že svoju prácu nerobí
dobre, čím odporcovi škodí. Uvádza, že písomné rozhodnutie o vylúčení nedostal, dostal len zápis z
výročnej členskej schôdze dňa 10. júna 2011, v ktorom sa v bode 11 „diskusia“ bez odkazu na príslušný
článok stanov konštatuje, že bol zo združenia vylúčený. Článok 3 stanov pritom taxatívne uvádza dôvody
vylúčenia, odporca však ani pred súdom nepreukázal, že by navrhovateľ naplnil čo len jeden z nich.
Navrhovateľ tvrdí, že v tejto súvislosti je irelevantné, či jeho manželka (resp. jej firma) splnila termín

dodávky pre odporcu, lebo ide o tretí subjekt a iný vzťah. Podotýka, že už na výročnej členskej schôdzi
dňa 29. marca 2011 bol neúspešne podaný návrh na jeho vylúčenie, táto schôdza bola predčasne
ukončená a pokračovala dňa 10. júna 2011 za účasti iných členov, čo vyvoláva podozrenie, že rozdelenie
schôdze bolo účelové a nevylučuje, že na schôdzu dňa 10. júna 2011 mohli byť pozvaní len „vhodní“
členovia, ktorí hlasovali za jeho vylúčenie.

Odporca žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť. Namieta existenciu naliehavého právneho záujmu

navrhovateľa na požadovanom určení. Vylúčenie navrhovateľa zo združenia považuje za platné a
účinné. Argumentuje, že stanovy schválené ministerstvom vnútra nevyžadujú písomné rozhodnutie o
vylúčení, preto nie je dôležité, či rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa bolo písomne s odkazom na
stanovy vypracované, ale to, že na schôdzi členovia za prítomnosti navrhovateľa prejavili vôľu vylúčiťho. Podľa stanov je ich rozhodnutie právoplatné, lebo členská schôdza je najvyšší orgán združenia.
Preto bola naplnená materiálna stránka vylúčenia a od odporcu nemožno spravodlivo požadovať, aby
strpel ďalšie členstvo navrhovateľa. Odporca odmieta podozrenie o účelovosti rozdelenia výročnej

členskej schôdze dňa 29. marca 2011. Tvrdí, že navrhovateľ ako člen predsedníctva a revíznej komisie
vyvolával v združení zlú atmosféru, od roku 2009 sa negatívne vyjadroval o členkách predsedníctva
i predsedníčke, a preto sa členovia vzdávali funkcií a s odporcom odmietli spolupracovať aj niektorí
partneri. S navrhovateľom boli problémy najmä pri realizácii projektu Informačné dni Vidieckeho
parlamentu. Tým boli splnené všetky tri dôvody vylúčenia podľa článku 3 ods. 1 písm. e/ stanov, lebo

navrhovateľ konal v rozpore s cieľmi odporcu (nebol realizovaný projekt Informačné dni Vidieckeho
parlamentu a informačná platforma, ktorej bol garantom), poškodzoval jeho dobré meno (šíril o ňom
klamlivé informácie a nefunkčnosť internetovej stránky znižovala vierohodnosť odporcu), čím mu
spôsobilinenapraviteľnúškodu.V tejtosúvislostiodporcapoukazujenablízkyvzťahnavrhovateľakjeho
manželke, ktorej firma mala vykonávať činnosti súvisiace so zverejňovaním informácií na internetovej
stránke odporcu.

Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchmi navrhovateľa a zástupkyne odporcu, svedkyne K. I.,
oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, ich korešpondenciou a písomnými vyjadreniami
X.. S. K., J. H., A.. X.. S. H.Ú., P.., A.. N.. N. J., P.., H. C., W. I., F. Ď. i písomným čestným prehlásením
X.. Q. D., stanovami odporcu, zápismi z výročnej členskej schôdze dňa 10. júna 2011, zápisom z

výročnej členskej schôdze dňa 29. marca 2011, zápismi zo zasadnutí predsedníctva odporcu v dňoch
15.novembra 2010, 28. februára 2011, 11. apríla 2011 a 22.novembra 2011, pozvánkami na zasadnutia,
uzneseniami z výročnej členskej schôdze zo dňa 10. júna 2011 a zo zasadnutia predsedníctva dňa
15. novembra 2010, vyhodnotením plnenia uznesenia členskej schôdze zo dňa 16. marca 2010, e-
mailovou a vnútornou komunikáciou členov odporcu, diskusným príspevkom navrhovateľa, sťažnosťou

navrhovateľa revíznej komisii dňa 10. januára 2011, žiadosťou navrhovateľa o rozhodnutie sporu s
revíznou komisiou zo dňa 8. júna 2011, vyjadrením revíznej komisie vo veci sporu s navrhovateľom zo
dňa 25. februára 2014, listom X.. O. H. O. predsedníčke revíznej komisie zo dňa 31. augusta 2010,
poďakovaním odporcu navrhovateľovi zo dňa 29. marca 2011, návrhom správy o činnosti odporcu za
rok 2010 s pripomienkami, vyhodnotením plnenia plánu činnosti za rok 2010, správami revíznej komisie

za roky 2009 a 2010, prehľadom čerpania finančných prostriedkov odporcu za rok 2010 a výpismi z
účtov v rokoch 2009 - 2013, ukážkami internetovej stránky a prezentácie odporcu, výpisom z domény
vipa.sk, komunikáciou odporcu s SK -NIC, mandátnou zmluvou zo dňa 31. marca 2010, výzvou na
predloženie ponuky, zmluvou č. 18/2009/IDVP zo dňa 31. marca 2009 uzatvorenou odporcom a X.. O.
H. O., príkaznou zmluvou účastníkov zo dňa 22. mája 2009, zmluvou o vytvorení diela zo dňa 16. júna

2009, opisom projektu Informačné dni Vidieckeho parlamentu, listinnými dokladmi o realizácii projektu,
žiadosťami o schválenie obsahového námetu projektu, platbu a nenávratný finančný príspevok,
monitorovacímisprávamio realizáciiprojektu,faktúrami,zmluvouPôdohospodárskejplatobnejagentúry
a odporcu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 5. novembra 2009, korešpondenciou
odporcu s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou, rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry

zo dňa 6. marca 2015, listom Pôdohospodárskej platobnej agentúry odporcovi zo dňa 5. júna 2015,
potvrdením o prevzatí sumy 283 Eur zo dňa 29. augusta 2009, dokladom o vrátení pôžičky, zmluvami
o pôžičke, zmluvou o zabezpečovacom postúpení pohľadávky, dodatkom ku zmluve o termínovanom
vkladovom účte zo dňa 23. decembra 2009, a na tomto základe zistil nasledujúce:

Účastníci nespochybňujú, že navrhovateľ je zakladajúci člen odporcu a člen jeho revíznej komisie. Niet
sporu o tom (a z listinných dôkazov vyplýva), že prinajmenšom od roku 2009 sa navrhovateľ interne
kriticky vyjadroval najmä o činnosti predsedníčky združenia. Rovnako je nesporné, že firma manželky
navrhovateľaX..O.H.O.realizovalapreodporcuvrámciprojektuInformačnédniVidieckehoparlamentu
zverejňovanie správ o činnosti na internete, a že po problémoch s platbami za túto činnosť prestala

práce pre odporcu vykonávať.

V zápise z výročnej členskej schôdze odporcu dňa 29. marca 2011 (ktorej sa navrhovateľ zúčastnil) sa
v bode 11 „diskusia“ uvádza „ K.. D. - navrhla vylúčiť Q.. H. za porušovanie etických zásad, ohováranie,
obviňovanie, zastrašovanie a šírenie správ, ktoré poškodzujú meno VIPA SK a znechucujú pracovať v

predsedníctve VIPA ostatných čestných ľudí a takto sa pracovať nedá “. Záznam diskusie o návrhu a
rozhodnutie v zápise nie sú. Účastníci nespochybňujú, že členská schôdza o tomto návrhu nerozhodla.Podľa zápisu zo zasadnutia predsedníctva odporcu dňa 11. apríla 2011 sa o návrhu na vylúčenie
navrhovateľanerokovalo.Došlovšakk„slovnejprestrelke“ medzipredsedníčkouK.D.anavrhovateľom.

Z výročnej členskej schôdze odporcu dňa 10. júna 2011 v Nitre existujú dva zápisy.

V zápise podpísanom overovateľmi S. K. O. F. Ď. ( predloženým odporcom s písomným podaním
doručeným súdu dňa 24. novembra 2011) sa v bode 11 „diskusia“ bez ďalšieho uvádza: „Vylúčenie Q.
H. z predsedníctva a z OZ VIPA podľa Stanov OZ VIPA SK Článok 3, ods. 3. Zánik členstva písmeno

e, podľa bodu 2. Člen poškodzuje dobré meno OZ VIPA SK a bodu 3. člen spôsobil svojim konaním OZ
VIPA SK nenapraviteľnú škodu. - hlasovaním odsúhlasené.“
V zápise podpísanom zapisovateľkou K. I.Í. a overovateľkou S. K. (predloženým odporcom s písomným
podaním doručeným súdu dňa 28. februára 2014) sa v bode 11 „diskusia“ uvádza „Vylúčenie Q. H. z
predsedníctva a z OZ VIPA - hlasovaním odsúhlasené.“

Vuznesenízvýročnejčlenskejschôdzeodporcudňa10.júna2011nietzmienkyovylúčenínavrhovateľa.

Navrhovateľ tvrdí, že dostal len zápis z výročnej členskej schôdze, v ktorom nie sú uvedené dôvody
vylúčenia.

Predsedníčka odporcu K. D. uviedla, že pôvodný zápis z výročnej členskej schôdze dňa 10. júna 2011
obsahoval odkaz na príslušné články stanov, pripustila, že niekto prepočul doplnenie článkov na schôdzi,
a preto existuje aj zápis, v ktorom toto doplnenie chýba. Absenciu zmienky o vylúčení navrhovateľa
v uznesení z členskej schôdze odôvodnila tým, že v uznesení sa uvádza, čo sa na schôdzi schváli,
aká povinnosť sa uložila a čo sa odohralo. Pretože uznesenia sa pripájajú aj k projektom, interné a

personálne veci ako bolo vylúčenie navrhovateľa uvádzať nechceli.

Svedkyňa K. I., členka odporcu, ktorá spísala zápis z výročnej členskej schôdze dňa 10.júna 2011,
potvrdila existenciu dvoch (podľa nej totožných) zápisov zo schôdze. Za správny považuje zápis s jej
podpisom,pripúšťarozdielvčastitýkajúcejsavylúčenianavrhovateľaaabsenciuodôvodneniavylúčenia

článkom stanov. Pre odstup času si nepamätala dôvod spísania druhého zápisu. Podľa jej názoru nebolo
vzhľadom k osobnej prítomnosti navrhovateľa na schôdzi potrebné uvádzať zmienku o jeho vylúčení do
uznesenia. Svedkyňa tiež uviedla, že revízna komisia odporcu nikdy nekonštatovala, že by navrhovateľ
porušil stanovy, ale „preberalo sa to na každom predsedníctve“.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, ak člen združenia považuje rozhodnutie
niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za
nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr
však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.

Podľa článku 3 ods. 3 písm. e/ stanov odporcu platných a účinných v čase vylúčenia navrhovateľa je
zánik členstva možný vylúčením na základe rozhodnutia členskej schôdze, a to v prípadoch:
e1/ člen koná v mene OZ VIPA SK v rozpore s jeho cieľmi,
e2/ člen poškodzuje dobré meno OZ VIPA SK,
e3/ člen spôsobil svojim konaním OZ VIPA SK nenapraviteľnú škodu.

Okrem citovaných dôvodov vylúčenia člena združenia stanovy odporcu nestanovujú ani proces
vylúčenia, ani povinnosť vypracovať a doručiť uznesenie o vylúčení dotknutému členovi, a ani spôsob
obrany dotknutého člena na pôde združenia. Za tohto stavu zostáva vylúčenému členovi len súdny
prieskum rozhodnutia o vylúčení v zmysle § 15 ods.1 Zákona č.83/1990 Zb., z textu ktorého priamo

vyplýva i naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení (a preto ho osobitne
preukazovať netreba). Pretože sa navrhovateľ o vylúčení dozvedel osobne na členskej schôdzi dňa 10.
júna 2011 a návrh na súd podal dňa 8. júla 2011, je nesporné, že návrh na súd podal pred uplynutím
oboch zákonných lehôt.
Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 83/1990 Zb. je úlohou súdu v tomto konaní preskúmať rozhodnutie výročnej

členskej schôdze odporcu dňa 10. júna 2011 o vylúčení navrhovateľa. Preskúmanie rozhodnutia o
vylúčení člena združenia však podľa názoru súdu neznamená preskúmanie a vyhodnotenie celého
vzťahu a konfliktu člena a združenia, ale posúdenie konkrétneho procesu vylúčenia a (ne)existenciu
dôvodov vylúčenia v súlade so stanovami. Hoci stanovy odporcu proces vylúčenia člena (okremtaxatívne vypočítaných dôvodov vylúčenia) neupravujú, vychádzajúc z demokratických princípov s
prihliadnutím na ústavné právo občana združovať sa je nepochybné, že proces smerujúci k tak
závažnému zásahu do práv člena, akým je jeho vylúčenie z občianskeho združenia (a tým zásahu do

jeho ústavného práva slobodne sa združovať) musí spĺňať kritériá transparentnosti a preskúmateľnosti
rozhodovania i samotného rozhodnutia. Návrh na vylúčenie i rozhodnutie o vylúčení by mali byť riadne
(prinajmenšom ústne) odôvodnené a v zápisnici zo schôdze zaznamenané s odkazom na príslušný
článok stanov i konkrétne konanie dotknutého člena.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za to, že rozhodovanie odporcu o vylúčení
navrhovateľa požiadavke transparentnosti a preskúmateľnosti nezodpovedá.

Pri rozhodovaní o dôvodnosti vylúčenia navrhovateľa je súd viazaný konkrétnym odôvodnením návrhu
na jeho vylúčenie predneseným na výročnej členskej schôdzi dňa 29. marca 2011 predsedníčkou
združenia a dôvodmi uvedenými v zápise o rozhodnutí dňa 10. júna 2011, a nie ex post, počas súdneho

konania, produkovanými dôvodmi. Z dokazovania vyplýva, že návrh na vylúčenie navrhovateľa na
schôdzi dňa 29. marca 2011 nebol odôvodnený odkazom na konkrétny článok stanov, hoci podľa obsahu
možno konštatovať, že sa opieral (len) o článok 3 ods. 3 písm. e2/ (poškodzovanie dobrého mena
združenia). Odôvodnenie návrhu zaznamenané v zápise však obsahuje len všeobecné tvrdenia bez
bližšej konkretizácie akým konaním navrhovateľ dobré meno združenia poškodzuje. V zápise chýba

záznam o reakcii dotknutého člena a ďalších prítomných členov, ako i rozhodnutie o návrhu (napr.
odloženie rokovania o ňom na ďalšiu schôdzu). Ešte vážnejším pochybením je, že zo zasadnutia
výročnej členskej schôdze dňa 10.júna 2011, na ktorej bol navrhovateľ vylúčený, existujú dva rôzne
zápisy, pričom ten, ktorý je podľa svedkyne a zapisovateľky K. I. pôvodný a originálny, odôvodnenie
vylúčenia navrhovateľa a odkaz na stanovy vôbec neobsahuje. V druhom sa okrem odkazu na

poškodzovanie dobrého mena združenia uvádza i odkaz na článok 3 ods.3 písm.e3/ (spôsobenie
nenapraviteľnejškodyzdruženiu),opäťbezkonkretizácieakýmkonanímnavrhovateľspôsobilzdruženiu
nenapraviteľnú škodu a poškodil jeho dobré meno. Navyše uznesenie z tejto členskej schôdze, ktoré by
malo obsahovať všetky dôležité rozhodnutia, zmienku o vylúčení navrhovateľa vôbec neobsahuje.

Uvedené nedostatky, najmä nejasné odôvodnenie návrhu na vylúčenie, existencia dvoch rozdielnych
zápisov o vylúčení i absencia zmienky o vylúčení v uznesení z výročnej členskej schôdze dňa 10.júna
2011, sú podľa názoru súdu tak vážnymi procesnými pochybeniami, že robia celý proces vylúčenia
navrhovateľa ( a rozhodnutie o jeho vylúčení) zo združenia nepreskúmateľnými v zmysle § 15 ods.1
Zákona č. 83/1990 Zb. a neplatnými. Z vykonaného dokazovania a postoja odporcu v konaní má súd za

to,žemotívomvylúčenianavrhovateľaboliosobnékonfliktyacelýprocesbolspontánnybezuvedomenia
si nutnosti zachovať istý formálny postup (čomu súd pripisuje napr. existenciu dvoch zápisov zo schôdze
dňa 10. júna 2011). Až pod tlakom súdneho konania začal odporca ex post konkretizovať dôvody
vylúčenia navrhovateľa, poukazujúc najmä na problémy s firmou jeho manželky pri realizácii projektu,
čo je však podľa názoru súdu v tejto veci irelevantné, lebo ide o zmluvný obchodný vzťah odporcu s

tretím subjektom.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Pretože bol navrhovateľ v konaní úspešný, priznal mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu

trov konania - súdneho poplatku z návrhu (66 Eur) a trov právneho zastúpenia za 12 úkonov právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, zmena návrhu, písomné vyjadrenia v dňoch 9. mája 2014, 19.
marca 2015, 30. septembra 2015, 20. januára 2016, a účasť na súdnych pojednávaniach v dňoch 28.
januára 2014, 17. júna 2014, 7. októbra 2014, 20. januára 2015, 21. apríla 2015, 16. júna 2015, 13.
novembra 2015, 1. apríla 2016 a 17. mája 2016) v hodnote á 60,07 Eur (úkony v roku 2013), á 61,87 Eur

(úkony v roku 2014), 64,54 Eur (úkony v roku 2015) a 66 Eur (úkony v roku 2016) s režijným paušálmi
(2 x 7,81 Eur za úkony v roku 2013, 4 x 8,04 Eur za úkony v roku 2014, 6 x 8,39 Eur za úkony v roku
2015 a 3 x 8,58 Eur za úkony v roku 2016).

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.