Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208760
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5813208760.13

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: I. I., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., právne
zastúpeného: Mgr. Gabriel Vons, advokát so sídlom ul. Komenského 497, 029 01 Námestovo, proti
žalovaným:1/D.Y.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.nadB.XX,XXXXXU.,2/Z.Y.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.
nad B. XX, XXX XX U., obidve právne zastúpené: JUDr. Milan Vavrek, advokát so sídlom Tichá 590, 027
12 Liesek a 3/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816

23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpenej: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská
55, 831 03 Bratislava, v konaní o zaplatenie 3.596,96 Eur s príslušenstvom, na základe späťvzatia
žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi a žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalovanej 3/ nárok na náhradu trov konania

v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2013 bola tunajšiemu okresnému súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby
žalovaným 1/ až 3/ bola uložená solidárna povinnosť zaplatiť mu sumu 3.596,96 Eur s 9% úrokom z
omeškania ročne od doručenia žaloby až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako
i nahradiť mu trovy konania (vrátane trov právneho zastupovania).

2. V predmetnej právnej veci súd nariadil a vykonal dve pojednávania a to 7.4.2017 (č.l. 124-125)
a 25.5.2017, na ktorých vykonal dokazovanie, pričom na návrh žalujúcej strany nariadil i vykonanie
znaleckého dokazovania za účelom určenia rozsahu a výšky škody na predmetnom motorovom vozidle.

3. Dňa 6.6.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie právneho zástupcu žalobcu (č.l.

213 spisu), ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal o zastavenie konania v celom rozsahu.
Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že na základe výsledkov znaleckého dokazovania (znalecký posudok
č. 111/2017 vypracovaný 29.12.2017 znalcom Ing. Martinom Obtulovičom - č.l. 160 - 190) žalovaná 3/
uhradila žalobcovi uplatňovaný nárok v celom rozsahu.

4. Spolu so späťvzatím žaloby žalobca súdu predložil aj písomné podania právneho zástupcu

žalovaných 1/ a 2/ (č.l. 214 spisu) a právneho zástupcu žalovanej 3/ (č.l. 215 spisu), ktorými vyjadrili
svoj súhlas so späťvzatím žaloby v plnom rozsahu.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 veta prvá CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí.6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu - späťvzatie žaloby v celom rozsahu, s ktorým
žalovaná strana výslovne vyjadrila svoj súhlas, súd postupujúc podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP
predmetné konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie §
256 ods. 1 CSP. Vychádzajúc zo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenia zastavenia konania súd
dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinila žalovaná 3/ (keďže príčinou späťvzatiu žaloby
bolo správanie sa žalovanej 3/, ktorý po podaní žaloby splnila to, čoho sa žalobca svojou žalobou aj

voči nej domáhal), z ktorého dôvodu žalobcovi ako protistrane vznikol nárok na náhradu trov konania.
V nadväznosti na uvedené vo vzťahu k vzájomným vzťahom medzi žalovanými v rade 1/ až 3/ súd len
stručne poukazuje na to, čo uviedol aj v rámci svojho predbežného právneho posúdenia, že škodca a
poisťovňa nemôžu byť solidárne zaviazanými subjektmi (t.j. nemôžu byť zaviazaní na plnenie spoločne
a nerozdielne), keďže zodpovedajú na základe rôznych právnych titulov (zdrojom záväzku škodcu na
náhradu škody je zodpovednosť za škodu podľa § 427, resp. § 420 Občianskeho zákonníka a zdrojom

záväzku poisťovateľa plniť z povinného zmluvného poistenia je poistná zmluva). Tieto subjekty majú
postavenie samostatných spoločníkov a nevzniká medzi nimi pasívna solidarita v zmysle § 438 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože vo vzťahu k obidvom ide o dva rozdielne nároky. Nemožno opomenúť,
že ak by si žalovaná 3/ splnila svoju povinnosť a poskytla poistné plnenie v žalobcom uplatnenej výške
tak by k iniciovaniu predmetného súdneho konania nebolo došlo a nebol by dôvod žalovať ani osoby

vystupujúce ako žalované 1/ a 2/. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že tak k podaniu žaloby ako i k jej
späťvzatiu došlo len v dôsledku správania sa (nekonania i konania) žalovanej 3/, z ktorého dôvodu súd
v súlade s literou zákona rozhodol tak, že ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, v dôsledku
čoho pokiaľ si žalobca i žalované 1/ a 2/ uplatnia nárok na náhradu trov konania na ich nahradenie je
zaviazaná len žalovaná 3/. O výške náhrady trov konania, pokiaľ budú žalobcom uplatnené, rozhodne v

zmysle po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, t.j. na Okresnom súde Námestovo. (§ 357 písm. a/ CSP a § 357 písm.

m/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.