Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223074
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214223074.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: E. F., Z.. XX.G.

XXXX, B. XXX XX B. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Petrom Múčkom, advokátom so sídlom Hlboká cesta
1719/4, 931 01 Šamorín, proti žalovaným: 1/ T. K., J.. Z., Z.. XX.P. XXXX, B. I. R.. XXX/XX, XXX XX P., T.
X/ X. K., Z.. XX. XX. XXXX, I. R.. XXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 4.963,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
4.963,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4 963,83 eur od 01.októbra 2014
až do zaplatenia, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.decembra 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia

súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní k zaplateniu sumy 4963,83 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca dňa 30.septembra 2014 uhradil poštovou poukážkou sumu 9.927,67 eur
na účet Štátneho fondu rozvoja bývania z titulu nesplatenej časti úveru v zmysle úverovej zmluvy č.
XXX/XXXX/XXXX. Uvedená suma bola vyčíslená k 13.októbru 2014 oddelením správy úverov ŠFRB.
Úver bol čerpaný na výstavbu rodinného domu súp. č. XXX/XX v obci P.. Úverová zmluva bola
podpísaná bývalými manželmi, teraz žalovanými, pričom ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. 11C/113/2010 právoplatne rozvedené a po troch rokoch sa bezpodielové

vlastníctvo manželov vo vzťahu k nehnuteľnosti zmenilo na podielové spoluvlastníctvo v pomere 1 :
1. Na základe žiadosti vlastníkov doručenej na Okresný úrad, katastrálny odbor d§a 16.júna 2014
bola vykonaná zmena na LV č. 1504 k.ú. Jahodná. Žalovaný v druhom rade zákonným spôsobom
predal svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi, tomu predchádzala výzva - ponuka spoluvlastníčke na
odkúpenie. Spoluvlastníčka ponuku na odkúpenie neakceptovala. K prechodu vlastníckeho práva z
predávajúcehonakupujúcehobolopotrebnépredložiťokremkúpnejzmluvyOkresnémuúraduDunajská
Streda, Katastrálnemu odboru návrh na výmaz záložného práva záložného veriteľa (ŠFRB). Záložný

veriteľ podmienil výmaz záložného práva splatením celej sumy 9.927,67 eur. Žalobca bol nútený uhradiť
celú sumu aj napriek skutočnosti, že nadobudol len polovicu nehnuteľnosti a druhá polovica ostáva vo
vlastníctve žalovanej v 1/ rade. Žalobca listom zo dňa 3.novembra 2014 oboznámil žalovanú v 1/ rade
so skutočnosťou, že uhradil za ňu aj pomernú časť jej záväzku voči ŠFRB a zároveň ju vyzval na úhradu
sumy 4.963,83 eur, ktorá predstavuje presnú polovicu celého záväzku voči ŠFRB, ktorý bol zo strany
žalobcu v plnej výške uhradený. Žalovaná v 1/ rade na výzvu žalobcu neodpovedala a požadovanú
sumu do dnešného dňa nezaplatila.

2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej 1/ rade do vlastných rúk
dňa 13.apríla 2015 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrili.
3. Žalovaná v 1/ rade sa vyjadrila v tom smere, že jej bývalý manžel - žalovaný v 2/ rade mal dlh voči
žalobcovi, pre jeho dlh sa viedlo aj exekučné konanie. Ich manželstvo bolo rozvedené a má za to, ževeci patriace do nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je možné vymožením
postihnúť. Kataster vykonal zmenu na liste vlastníctva a to vyznačením podielového vlastníctva k
nehnuteľnostiam v pomere 1 ku 1. Žalovaný 2/ rade odpredal svoj podiel počas doby trvania BSM

žalobcovi. Tvrdí, že žalobca nadobudol polovicu nehnuteľnosti bez jej vedomia a súhlasu a počas trvania
majetkového vysporiadania na súde pod.č. l0C/210/2011-168. Tak isto aj celý úver do ŠFRB, ktorý
splácala pravidelne mesačne po 50 eur. Teraz ju vyzýva uhradiť istinu 4963,83 eur, ktorú zaplatil bez
jej vedomia a súhlasu.
4. Žalovaný v 2/ rade v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné

na zistenie adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 6.marca 2017 bolo zverejnené úradné
oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od takéhoto
zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril.
5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní, pričom vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami
tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to najmä konštatovaním žalobného návrhu, rozsudkom Okresného

súdu Dunajská Streda č.k. 11C/113/2010-28 z 18.marca 2011, žiadosťou o zápis zmeny do listu
vlastníctva, Ponukou na predkupné právo spoluvlastníkovi, Vyčíslením predčasného splatenia podpory
vo forme úveru, žiadosťou o výmaz záložného práva, výzvou z 3.novembra 2014, poštovou poukážkou,
ako aj výsluchom žalobcu a žalovanej v 1/ rade.
19. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11C/113/2010-28 z 18.marca 2011 bolo

manželstvo žalovaný rozvedené s právoplatnosťou k 8.aprílu 2011.
20. Žiadosťou o zápis zmeny do listu vlastníctva z 11.júna 2014 požiadala žalovaná v 1/ rade o zmenu
zápisu na LV č. 1504 v časti B a to podiel 1 k celku pri oboch vlastníkoch, teda žalovanej v 1/ rade a
žalovaného v 2/ rade. Na uvedenom dokumente sú podpisy aj žalovanej v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade.
21. Ponukou na predkupné právo spoluvlastníkovi z 8.júla 2014 bola žalovaná v 1/ rade vyzvaná na

možnosť využitia svojho predkupného práva.
22. Vyčíslením predčasného splatenia podpory vo forme úveru z 18.9.2014, veriteľ vyčíslu dlh
žalovaných v celkovej výške 9927,67 eur k 13.10.2014.
23. Žiadosťou o výmaz záložného práva z 8.10.2014 požiadal veriteľ o výmaz ťarchy V7760/2007 z
dôvodu vyrovnania pohľadávky.

24. Výzvou z 3.novembra 2014 žalobca vyzval žalovanú v 1/ rade na plnenie 1 zaplateného dlhu, teda
sumu vo výške 4963,83 eur.
25. Poštovou poukážkou z 30.9.2014 je preukázané zaplatenie sumy 9927,67 eur veriteľovi - ŠFRB.
26. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
27. Bezdôvodné obohatenie je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý vzniká v
dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti. Podstatou
bezdôvodného obohatenia je zákonnom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí vydať obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný.
Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je existencia objektívne merateľného
majetkového prospechu u obohateného, ku ktorému dôjde tak, že sa doterajší majetok obohateného
rozmnoží o nové majetkové hodnoty alebo sa jeho majetok nezmenší, hoci by k tomu inak došlo, keby
bol obohatený plnil svoje povinnosti.

28. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie
bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť
(rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 124/2002).
29. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku
nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol

(rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Odo 882/2006 z 24. júna 2008).
30. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia určitých
(zákonných) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby
(obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje
inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného

obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon, že nejde o prípad,
kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospech bezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje.
Splnenietýchtopredpokladovmusípreukázaťten,ktotvrdí,ženajehoúkorbolobezdôvodnéobohatenie
získané (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. januára 2012, sp. zn. 2 Cdo 92/2010).31. Podľa § 559 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb., splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený
riadne a včas.
32. Podľa § 566 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to

neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.
33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
28. Záväzkové právne vzťahy, pre ktoré je charakteristické, že veriteľovi zakladajú právo na plnenie
(pohľadávku) a dlžníkovi povinnosť na plnenie (dlh) vznikajú nielen z dvojstranných právnych úkonov

(zmlúv), ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených podmienok, teda okrem iného aj z
bezdôvodného obohatenia, ako výslovne stanovuje zákon.
29. Bezdôvodné obohatenie teda predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká
tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak tento dlh
(povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie) nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti,

je nepochybné, že ide o dlh peňažný, s ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie §
517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem
plneniaajúrokyzomeškania.(rozsudokNajvyššiehosúduČRz29.marca2001,sp.zn.25Cdo2895/99)
30. Súd zistil, že žalobca vyplatil dlh za žalovaných dňa 30.9.2014 voči ich veriteľovi v sume 9927,67 eur.
Veriteľ potvrdil vyrovnanie pohľadávky voči žalovaným listom z 8.10.2014. Následne žalovanú v 1/ rade

vyzval 3.novembra 2014 na plnenie sumou vo výške 4963,83 eur. Žalovaná v 1/ rade na výzvu žalobcu
nereagovala. Žalovaná v 1/ rade na svoju obranu uviedla len toľko, že dlh splácala po 50 eur mesačne,
avšak na otázku súdu či ho aj aktuálne platí, uviedla že už tri roky neplatí. Domnievala sa, že pokiaľ
nie je vyporiadané BSM, nie je možné nehnuteľnosť predať a dlh vyrovnať. Predmetná nehnuteľnosť
však ich spoločným rozhodnutím, teda žalovanej v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade je v podiele 1 k 1, a

na ich žiadosť, resp. na žiadosť žalovanej v 1/ rade príslušný katastrálny úrad vykonal zmenu zápisu v
liste vlastníctva. A čo sa týka záväzkov žalovaných, ten sa vyrovnal plnením žalobcu voči ich veriteľovi,
a teda žalobca dôvodne žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia od oboch žalovaných, ako bývalých
manželov,súdiac,žepredmetnýúverčerpaliakomanželia,atedamajúbyťobajaspoločneanerozdielne
zaviazaní na plnenie. Preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je vo výrokovej časti rozsudku.

31. Podľa § 232 ods. 1 až 3 CSP, Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Vzhľadom na žiadosť žalovanej v 1/ rade, ktorú vyjadrila pri výsluchu, s poukazom na jej nepriaznivú
finančnú situáciu, súd umožnil zaplatiť dlh v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
33. Žalobca si v spore uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4963,83 eur od
1.októbra 2014 do zaplatenia, teda počnúc od výzvy na plnenie, a to dôvodne, preto súd aj v tejto časti
žaloby vyhovel.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).