Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/223/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202456
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6615202456.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpená obchodnou spoločnosťou JÁNSKÝ & PARTNERS
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, v mene ktorej
koná konateľ a advokát JUDr. Martin Jánský, proti žalovanému A. G. O., bytom E. XX/X, XXX XX L. -
U., o zaplatenie 1.120,89 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13 C

79/2015, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. februára 2018
sp. zn. 12 Co 419/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj odvolací súd“) rozsudkom z 27. februára 2018 sp. zn. 12 Co

419/2017 potvrdil ako vecne správny rozsudok Okresného súdu Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“)
z 31. augusta 2017 č. k. 13 C 79/2015-317, ktorým tento súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 1.120,89 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 25. marca 2015 do
zaplatenia, žalobu v prevyšujúcom zvyšku uplatneného úroku z omeškania zamietol a žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobkyni náhradu trov konania. Odvolací súd žalobkyni priznal náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie.

3. Keďže podanie žalovaného nespĺňalo zákonom požadované náležitosti pre dovolanie, súd prvej
inštancie v zmysle prípisu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) uznesením
z 26. júna 2018 č. k. 13 C 79/2015-364 žalovaného vyzval, aby v lehote 10 dní odstránil vady svojho

podania tak, že bude spísané advokátom a súčasne predloží súdu plnomocenstvo udelené advokátovi
na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, zároveň ho poučil, že v zmysle § 160 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) má právo na poskytnutie právnej pomoci
Centrom právnej pomoci a poučil ho aj o následkoch neodstránenia vád podania odmietnutím dovolania
v zmysle § 447 písm. e/ CSP. Uvedené uznesenie bolo doručené žalovanému 28. júna 2018.

4. Podaním zo 6. júla 2018 žalovaný uviedol, že sa obrátil na Centrum právnej pomoci - Rimavská
Sobota, ale nebola mu priznaná právna pomoc.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§

451 ods. 3 prvá veta CSP) dovolací súd uvádza:6. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom

právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie
vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

8. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

9. Rozsudok odvolacieho súdu obsahoval poučenie o povinnom zastúpení v dovolacom konaní
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), ako aj o tom, že v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP). Súd prvej inštancie žalovaného uznesením z 26. júna 2018 č. k. 13 C
79/2015-364 vyzval, aby v lehote 10 dní odstránil vady svojho podania tak, že bude spísané advokátom
a súčasne predloží súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní,
poučil ho, že v zmysle § 160 ods. 2 CSP má právo na poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej
pomoci a poučil ho aj o následkoch neodstránenia vád podania odmietnutím dovolania v zmysle § 447

písm. e/ CSP.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 429
ods. 1 veta prvá CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný a nie sú splnené
ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie žalovaného odmietol podľa §

447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho
zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta
druhá CSP neodôvodňuje.

12. Toto rozhodnutie vo veci samej prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.