Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317206250
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317206250.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: A. v zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: V., o zaplatenie 146,02 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 146,02 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 120,00 eur od 16.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo

sumy 21,16 eur od 04.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,86 eur
od 04.07.2014 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2017 domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 146,02 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
120,00 eur od 16.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,16 eur
od 04.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,86 eur od 04.07.2014
do zaplatenia, trov konania a trov právneho zastúpenia. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a

Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015, pričom predmetné postúpenie
bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný
operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a
mobilnejsiete,službyinternetovéhopripojenia,možnostisledovaniatelevízieainéslužby,pričomprávny
predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude

žalovanej poskytovať v predmetných zmluvách vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe uvedeného boli právnym predchodcom
žalobcu poskytnuté služby žalovanej, tieto služby boli riadne vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok
uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho boli žalovanej vystavené za poskytnuté služby
faktúry,atofaktúrač.6900662645,nasumu120,00eur,splatnádňa15.05.2014,faktúrač.7404896374,

na sumu 21,16 eur, splatná dňa 03.06.2014 a faktúra č. 7405812552, na sumu 4,86 eur, splatná dňa
03.07.2014, uvedené faktúry však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to aj napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Žalobca si v tomto spore uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu zaposkytnuté služby. Žalobca v žalobe taktiež uviedol, že z dôvodu, že žalovaná si svoju povinnosť platiť
riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, si žalobca uplatňuje nárok na úrok
z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p. a.

2. Súd vydal dňa 15.08.2017 pod č. k. 12Csp/102/2017-31 platobný rozkaz, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 11.12.2017 pod č. k.
12Csp/102/2017-47 zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „Civilný sporový poriadok“).

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný

uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 10.07.2018 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, pričom právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov

dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v predmetných zmluvách
vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.
Nazákladeuvedenéhoboliprávnympredchodcomžalobcuposkytnutéslužbyžalovanej,tietoslužbyboli
riadne vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila, v dôsledku

čoho boli žalovanej vystavené za poskytnuté služby faktúry, a to faktúra č. 6900662645, na sumu 120,00
eur, splatná dňa 15.05.2014, faktúra č. 7404896374, na sumu 21,16 eur, splatná dňa 03.06.2014 a
faktúra č. 7405812552, na sumu 4,86 eur, splatná dňa 03.07.2014, uvedené faktúry však žalovaná
neuhradila riadne a včas, a to aj napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalobca si v tomto spore
uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca v žalobe taktiež uviedol,

že z dôvodu, že žalovaná si svoju povinnosť platiť riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala
do omeškania, si žalobca uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p. a.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 488 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o elektronických komunikáciách“), má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

21. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, je účastník povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

24. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvao poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa § 254 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 254 ods. 2 Občianskeho zákonníka, S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná v celom uplatňovanom
rozsahu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca pohľadávku uplatňovanú v tomto

konaní nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.09.2015, pričom predmetné postúpenie bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového

pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, pričom právny predchodca žalobcu poskytuje
služby i podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v
predmetných zmluvách vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby.

Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe uvedeného boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté
služby žalovanej, tieto služby boli riadne vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu
riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho boli žalovanej vystavené za poskytnuté služby faktúry, a to
faktúra č. 6900662645, na sumu 120,00 eur, splatná dňa 15.05.2014, faktúra č. 7404896374, na sumu

21,16 eur, splatná dňa 03.06.2014 a faktúra č. 7405812552, na sumu 4,86 eur, splatná dňa 03.07.2014,
uvedené faktúry však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to aj napriek opakovaným výzvam na
zaplatenie. Žalobca si v tomto spore uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté
služby. Žalobca v žalobe taktiež uviedol, že z dôvodu, že žalovaná si svoju povinnosť platiť riadne a včas
nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, si žalobca uplatňuje nárok na úrok z omeškania

v minimálnej zákonnej výške 5 % p. a. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal na súde, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 146,02 eur spolu s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 120,00 eur od 16.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 21,16 eur od 04.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,86 eur
od 04.07.2014 do zaplatenia, trov konania a trov právneho zastúpenia.

28. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu

31. Podľa § 10c nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.32. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa
občianskoprávnych predpisov zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).