Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/506/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111215362
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6111215362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobcu Q. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N., Q. 8, zast. S.. Andreou Matysovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 30,
proti žalovanému Občianske združenie Vidiecky parlament na Slovensku, so sídlom v Banskej Bystrici,
Kapitulská 13, IČO: 37 803 174, zast. JUDr. Vierou Petrášovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,
Šancova 33, o určenie neplatnosti vylúčenia z občianskeho združenia, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 10C/132/2011- 304 zo dňa 17. 05. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že vylúčenie žalobcu z Občianskeho združenia Vidiecky
parlament na Slovensku na výročnej schôdzi dňa 10. 06. 2011 je neplatné. V odôvodnení okresný súd
uviedol, že žalobca je zakladajúci člen žalovaného a člen jeho revíznej komisie. V zápise z výročnej
schôdze žalovaného zo dňa 29. 03. 2011, ktorej sa žalobca zúčastnil, sa v bode 11, „diskusia“ uvádza:
„M. D. navrhla vylúčiť L. H. za porušovanie etických zásad, ohováranie, obviňovanie, zastrašovanie a
šírenie správ, ktoré poškodzujú meno VIPA SK a znechucujú pracovať v predsedníctve VIPA ostatných

čestných ľudí a takto sa pracovať nedá.“ Záznam diskusie o návrhu a rozhodnutie v zápise nie sú
uvedené, členská schôdza žalovaného o návrhu nerozhodla. Z výročnej členskej schôdze žalovaného
zo dňa 10. 06. 2011 v Nitre existujú dva zápisy, oba predložil žalovaný. Zápis podpísaný overovateľmi
S. K. a F. K. v bode 11, „diskusia“ uvádza: Vylúčenie Q. H. z predsedníctva a z OZ VIPA podľa Stanov
OZ VIPA SK Článok 3, ods. 3. Zánik členstva písm. e, podľa bodu 2., člen poškodzuje dobré meno
OZ VIPA SK a podľa bodu 3., člen spôsobil svojim konaním OZ VIPA SK nenapraviteľnú škodu. -
hlasovaním odsúhlasené.“ Ďalší zápis, podpísaný zapisovateľkou K. I. a overovateľkou S. K., v bode

11, „diskusia“ uvádza: „vylúčenie Q. H. z predsedníctva a z OZ VIPA SK - hlasovaním odsúhlasené.“ V
uznesení z výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 10. 06. 2011 niet zmienky o vylúčení žalobcu,
čo predsedníčka žalovaného K. D. odôvodnila tým, že uznesenia sa pripájajú k projektom. Interné a
personálne veci ako bolo aj vylúčenie žalobcu, uvádzať nechceli. Žalobca tvrdil, že dostal len zápis
výročnej členskej schôdze, v ktorom nie sú uvedené dôvody vylúčenia.

2. Okresný súd zistil, že Stanovy žalovaného neupravujú proces vylúčenia člena ani povinnosť

vypracovať a doručiť uznesenie o vylúčení, ani spôsob obrany dotknutého člena vo vnútri združenia.
Podľa článku 3 ods. 3 písm. e/ stanov žalovaného, zánik členstva je možný vylúčením na základe
rozhodnutia členskej schôdze a to v prípadoch:
e1/ člen koná v mene OZ VIPA SK v rozpore s jeho cieľmi,e2/ člen poškodzuje dobré meno OZ VIPA SK,
e3/ člen spôsobil svojim konaním OZ VIPA SK nenapraviteľnú škodu.
Za uvedeného stavu mal žaloba iba možnosť súdneho preskúmania rozhodnutia o vylúčení v zmysle §

15 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb. V tomto prípade netreba osobitne preukazovať naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Žalobca sa o vylúčení dozvedel osobne, na schôdzi 10. 06. 2011 a žalobu
podal v stanovenej lehote 08. 07. 2011. Súd posúdil proces vylúčenia a či dôvody vylúčenia boli v
súlade so stanovami žalovaného. Vychádzal z toho, že vylúčenie z občianskeho združenia je zásahom
do práva slobodne sa združovať, preto musí spĺňať kritériá transparentnosti a proces rozhodovania i

rozhodnutia o vylúčení člena musia byť preskúmateľné. Návrh na vylúčenie i rozhodnutie o vylúčení
člena združenia mali byť riadne odôvodnené a v zápisnici zaznamenané. Okresný súd zistil, že vylúčeniu
žalobcu predchádzali vážne pochybenia a nejasné odôvodnenie návrhu na jeho vylúčenie, ktoré robia
celý proces vylúčenia žalobcu, vrátane rozhodnutia o vylúčení nepreskúmateľným a neplatným. Návrh
na vylúčenie žalobcu nebol na schôdzi 29. 03. 2011 odôvodnený odkazom na konkrétny článok stanov.
Podľa obsahu návrhu išlo o dôvod podľa článku 3 ods. 3 písm. e2/, poškodzovanie dobrého mena

združenia. Odôvodnenie však obsahuje len všeobecné tvrdenia bez uvedenia, akým konaním žalobca
poškodzoval dobré meno združenia. V zápisnici chýba záznam o reakcii dotknutého člena a ďalších
prítomných členov ako i rozhodnutie o návrhu, resp. o odložení rokovania o návrhu na ďalšiu členskú
schôdzu. Za vážnejšie pochybenie okresný súd považoval to, že z výročnej členskej schôdze, konanej
10. 06. 2011, na ktorej bol žalobca vylúčený, existujú dva rôzne zápisy, pričom ten, ktorý je podľa

vyjadrenia zapisovateľky K. I. pôvodný a originálny, neobsahuje odôvodnenie vylúčenia a odkaz na
stanovy. V zápise sa neuvádza, akým konaním žalobca spôsobil združeniu nenapraviteľnú škodu
a poškodil dobré meno. Navyše uznesenie z tejto členskej schôdze, ktoré malo obsahovať všetky
dôležité rozhodnutia, neobsahuje zmienku o vylúčení žalobcu. Žalovaný až v priebehu súdneho konania
konkretizoval dôvody vylúčenia poukazovaním na problémy s firmou X.. O. H., manželky žalobcu, ktorá

realizovala pre žalovaného v rámci projektu Informačné dni Vidieckeho parlamentu zverejňovanie správ
o činnosti na internete a ktorá po probléme s platbami za túto činnosť prestala práce pre žalovaného
vykonávať. Súd nemohol byť viazaný dôvodmi vylúčenia produkovanými dodatočne, počas súdneho
konania. Problém s firmou manželky žalobcu pri realizácii projektu sa týkal zmluvného obchodného
vzťahu žalovaného a tretej osoby. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu okresný súd priznal náhradu

trovkonaniazasúdnypoplatok66EURatrovyprávnehozastúpeniavsume1.076,72EURza12úkonov
právnej služby a to prevzatie zastúpenia, zmena návrhu a písomné vyjadrenia z 09. 05. 2014, 19. 03.
2015, 30. 09. 2015, 20. 01. 2016 a zastupovanie na pojednávaní 28. 01. 2014, 17. 06. 2014, 07. 10.
2014, 20. 01. 2015, 21. 04. 2015, 16. 06. 2015, 13. 11. 2015, 01. 04. 2016 a 17. 05. 2016.

3. Žalovaný vo včas podanom odvolaní navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh zamietnuť
alebo zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zopakoval tvrdenie, že žalobca sa pričinil o neúspech projektu
a snažil sa získať z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a Európskej únie majetkový
prospech plnením bez právneho dôvodu. Išlo o projekt Informačné dni Vidieckeho parlamentu, na ktorý
žalovaný získal 33.508,80 EUR a na ktorý sa podarilo minúť len 24.147,51 EUR. Projekt mal trvať od

apríla 2009 do septembra 2010. Žalobca bol zodpovedný za časť projektu, ktorú nikdy neodovzdal,
ale tlačil žalovaného, aby vopred zaplatil za prácu, ktorú nemal v úmysle ani odovzdať. Žalobca mal
prístup k internetovej stránke žalovaného, jediný disponoval heslami a kódmi, ktorými mohol zverejňovať
a sprístupňovať informácie na stránke. Žalobca nechcel sprístupniť oficiálnu internetovú stránku
žalovaného, čo mu umožňovalo vytvárať na žalovaného nátlak. Žalobca spôsobil omeškanie realizácie

činností na projekte, preto žalovaný nemohol žiadať o preplatenie ďalších finančných prostriedkov.
Žalobca ako garant pre projektovú činnosť podľa zmluvy s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou,
účinnej od 05. 11. 2009, až 10. 01. 2011 poslal list revíznej komisii žalovaného. Situáciu sa podarilo
vyriešiť až keď dňa 11. 02. 2011 žalobca stratil prístup k doméne a žalovaný mohol disponovať so
stránkou. Žaloba bola koncipovaná nejasne a nezrozumiteľne, žalobca žiadnym relevantným spôsobom

žalobu neodôvodnil ani sa nevyjadril k tvrdeniam žalovaného. Okresný súd rozsudkom zasiahol do
základného práva členov žalovaného združenia slobodne, v súlade so svojimi pravidlami sa združovať.
Žalobca vedel ako sú koncipované stanovy žalovaného, nahliadal do účtovníctva, bol členom revíznej
komisie, zúčastňoval sa všetkých jej zasadnutí, na ktorých sa konštatovala jeho nečinnosť v projektoch,
aďalej,žesožalobcomniejemožnéspolupracovať,ževytváraprocesnéprekážky,správasaagresívne,

že vytváral konflikty a blokoval činnosť žalovaného. Žalobcovo konanie bolo neetické voči členom
združenia, ktorí do majetku žalovaného vložili vlastné finančné prostriedky. Okresný súd nemusel
skúmať celý vzťah a konflikt žalobcu a žalovaného, ktorý chcel žalovaný riešiť zmierlivo. Členská
schôdza žalovaného skonštatovala, že so žalobcom v združení už nechce byť. Jeho neschopnosť riadnevykonávať funkciu garanta informačnej platformy, elektronickej komunikácie, e-learningu, databáz a
propagácie spôsobila, že projekt nebol realizovaný v celom rozsahu. Žalovanému sa nepodarilo naplniť
ciele deklarované v článku 1 a 2 stanov, podľa ktorých má presadzovať zvyšovanie kvality života na

vidieku a podporovať vidiecke iniciatívy pri riadení vidieckeho rozvoja. K týmto skutočnostiam sa okresný
súd vôbec nevyjadril, ale v rozpore so skutočnosťou obvinil žalovaného, že dôvody vylúčenia žalobcu
konkretizoval dodatočne, hoci tieto dôvody boli po celý čas súčasťou spisu a žalovaný ich predložil
na výzvu súdu a na preukázanie nenapraviteľnej škody. Svojím postupom súd znemožnil žalovanému
uskutočniť jeho procesné práva a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa

žalovaného neexistujú zákonné dôvody alebo rozpor so stanovami, pre ktoré by súd mohol vyhlásiť
uznesenie žalovaného prijaté v Nitre dňa 10. 06. 2011 za neplatné.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov
odvolaciehokonania.Celéprvostupňovékonaniežalobcapoukazovalnaskutočnosť,žeostatníčlenovia
združenia si ho ako zakladajúceho člena za jeho prácu vážili. Od času, keď žalobca začal kritizovať

prácu a nehospodárne konanie predsedníčky, stal sa nepohodlným. Trovy boli úspešnému žalobcovi
správne priznané za úkony, ktoré boli vykonané ako dôsledok toho, že žalovaný nebol pripravený a
nemal k dispozícii navrhované dôkazy.

5. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.

2016 za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v zmysle princípu právnej istoty
a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy. Z
uvedených dôvodov bolo odvolanie žalovaného vecne prejednané, aj keď právna úprava v zmysle § 15
ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb., podľa ktorej bola žaloba podaná, platila len do 31. 06. 2016.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol vo veci samej a o trovách strán sporu podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

7. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, občania majú právo slobodne sa
združovať.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona o združovaní občanov, práva a povinnosti člena združenia upravujú stanovy
združenia.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona o združovaní občanov, v znení platnom do 30. 06. 2016, ak člen združenia
považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný
prostriedok,zanezákonnéaleboodporujúcestanovám,môžedo30dníododňa,keďsaoňomdozvedel,
najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.

Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu,

8. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že návrh na vylúčenie i rozhodnutie o vylúčení
žalobcuakočlenažalovanéhozdruženianeboliriadneodôvodnenéavzápisnicizaznamenané.Vzápise
o schôdzi na ktorej sa rozhodovalo a rozhodlo o vylúčení žalobcu sa neuvádza, akým konaním žalobca
spôsobil združeniu nenapraviteľnú škodu a poškodil dobré meno. Rozhodnutie o vylúčení člena malo
byť vzhľadom na jeho dôležitosť uvedené v uznesení z členskej schôdze, na ktorej bolo o tomto vylúčení

rozhodnuté, čo sa nestalo. Celý proces vylúčenia žalobcu vrátane rozhodnutia o vylúčení je z uvedených
dôvodov nepreskúmateľný.9. Žalovaný v odvolaní uviedol, že okresný súd zasiahol do spolkovej autonómie, do základných práv
členov žalovaného združenia slobodne, v súlade so svojimi pravidlami sa združovať. Členská schôdza
vylúčením žalobcu skonštatovala, že so žalobcom v združení už nechce byť. Žalovaný preukázal, že

žalobcabolvylúčenýpreto,žežalovanémuspôsobilnenapraviteľnúškoduaženeschopnosťžalovaného
riadne vykonávať funkciu spôsobila, že žalovanému sa nepodarilo naplniť ciele deklarované v jeho
stanovách.

10. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Okresný súd založil rozhodnutie na tom, že súdna kontrola

do vnútra občianskeho združenia musí vyžadovať dodržanie formálneho a transparentného postupu.
Súd prvej inštancie rozhodnutie nezaložil na preskúmaní vecných dôvodov vylúčenia žalobcu, preto
odvolací súd nezistil, že by rozhodnutie okresného súdu zasiahlo do spolkovej autonómie žalovaného
združenia. Za súčasť spolkovej autonómie nie je možné považovať nepreskúmateľný postup orgánov
občianskeho združenia. Žalovaný nevyvrátil, že dôvody návrhu na vylúčenie člena neboli v návrhu
jasne a zrozumiteľne formulované, preto sa dotknutý člen združenia nemal možnosť brániť a ani ostatní

členovia združenia sa nemohli k takému návrhu kvalifikovane vyjadriť. Vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 23. 11. 2014 žalovaný uviedol, že v roku 2011 mal 29 členov (č. l. 153). Zo zápisnice žalovaného,
vyhotovenej o priebehu výročnej členskej schôdze žalovaného, ktorá sa konala dňa 10. 06. 2011 v
Nitre vyplýva, že jej zúčastnilo 13 členov s hlasovacím právom a že vylúčenie žalobcu bolo hlasovaním
odsúhlasené. Na predošlej schôdzi konanej dňa 29. 03. 2011 v Banskej Bystrici, na ktorej predsedníčka

navrhla vylúčiť žalobcu, bolo prítomných 15 členov, pričom na začiatku schôdze bolo konštatované,
že nebola prítomná polovica právoplatných členov, ktorí uhradili členský príspevok, teda minimálne 28
členov. Z týchto dokumentov nie je možné zistiť, či na oboch schôdzach boli prítomní tí istý členovia
združenia a ďalej, či a ako sa o návrhu na vylúčenie žalobcu dozvedeli ostatní, neprítomní členovia
združenia. Žalovaný tvrdil, že vylúčenie žalobcu bolo odsúhlasené, ale nepreukázal spôsob zverejnenia

návrhu na vylúčenie žalobcu, ani spôsob zvolania svojich členov na hlasovanie o vylúčení.

11. Žalovaný okresnému súdu vytýkal, že sa nevyjadril k tomu, že konaním žalobcu pri realizácii projektu
sa žalovanému nepodarilo naplniť ciele deklarované v stanovách združenia. Žalovaný si odporuje keď
na jednej strane namietal zásah do spolkovej autonómie, a na druhej strane sa domáhal preskúmania

vecných dôvodov vylúčenia žalobcu. K tvrdeniam žalovaného, že žalobca nebol po dlhší čas schopný
vykonať a plniť úlohy, ktoré mu boli uložené, odvolací súd uvádza, že obvyklým dôsledkom zistenia
neschopnosti plniť zadané úlohy je skôr odvolanie z funkcie a poverenie vykonaním úloh iných členov
združenia. Záver okresného súdu bol správny v tom, že problém s firmou manželky žalobcu pri realizácii
projektu sa týkal zmluvného vzťahu žalovaného a tretej osoby. Žalovaný neodôvodnil návrh ani

rozhodnutie o vylúčení žalobcu zo združenia skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali občianskoprávnej
alebo trestnoprávnej zodpovednosti žalobcu. Neuvádzal škodu na majetku združenia, ktorú by mohol od
žalobcu vymáhať. Uvádzané dôvody vyplývali z riadenia a koordinácie vzťahov vo vnútri združenia. Túto
skutočnosť potvrdil aj samotný žalovaný tým, že rozhodnutie o vylúčení nezverejnil formou uznesenia,
ktorou sa prezentuje navonok, pred tretími osobami. Správanie sa žalobcu vyvolalo konflikt, ktorý však

vo vnútri združenia nebol vyriešený transparentne. Žalobca ako člen združenia má právo napĺňať ciele
a účel združenia a na svoju podporu získavať ostatných členov združenia. Odvolací súd sa stotožňuje
so záverom okresného súdu, že postup žalovaného pri vylúčení žalobcu nebol transparentný ani
predvídateľný a žalobcovi od začiatku nebolo preukázané konanie, ktoré malo byť dôvodom jeho
vylúčenia, teda že poškodil dobré meno žalovaného a spôsobil mu nenapraviteľnú škodu. Vylúčenie

člena združenia predstavuje najväčší a neodvolateľný zásah do práva žalobcu slobodne sa združovať.
Okresný súd sa správne zameral na dodržanie formálneho postupu žalovaného pri vylúčení žalobcu,
ktoré predpokladá hlasovanie členov združenia o vylúčení svojho člena. Žalobca bol povinný zabezpečiť
transparentný postup už tým, že hlasovanie o odvolaní malo byť uvedené v programe členskej schôdze,
na ktorej sa malo o vylúčení hlasovať, aby sa všetci členovia k tejto otázke mohli vyjadriť a účasťou alebo

neúčasťou na hlasovaní vyjadriť podporu alebo odmietnutie. Stanovy umožňovali hlasovať všetkým
členom združenia. Predloženie návrhu na vylúčenie žalobcu na hlasovanie členskej schôdzi bolo
nepredvídateľné a z hľadiska celkového počtu členov a členov, prítomných na hlasovaní bol výsledok
hlasovania nejednoznačný. Okresný súd založil napadnuté rozhodnutie na nepreskúmateľnosti postupu
žalovaného, z týchto dôvodov bolo rozhodnutie správne a odvolací súd ho potvrdil ako vecne správne.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP). Výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu
zodpovedal úspechu žalobcu v konaní. Priznané trovy právneho zastúpenia boli riadne odôvodnené asúviseli s úkonmi súdu a účastníkov. Žalovaný ich účelnosť vecne nespochybňoval. V odvolacom konaní
bol úspešný žalobca, ktorý vo vyjadrení k odvolaniu uplatnil náhradu trov, preto odvolací súd rozhodol,
že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní

náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.