Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617202348
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617202348.6

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: B. E., G.. XX.X.XXXX, U.
M. XXX/XX, E., o zaplatenie 2247,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.947,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 2.247, 98 eur od 20.5.2014 do 20.3.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5, 25%
ročne zo sumy 2.187,98 eur od 21.3.2018 do 18.4.2018 , s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 2.127,98 eur od 19.4.2018 do 18.5.2018 , s úrokom z omeškania vo výške 5, 25% ročne zo
sumy 2.067,98 eur od 19.5.2018 do 19.6.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5, 25 % ročne zo sumy
2.007,98eurod20.6.2018do18.7.2018,súrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy1.947,98
eur od 19.7.2018 do zaplatenia a to všetko formou splátok vo výške 60 eur mesačne splatných k 20.-

temu dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou 20. teho dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci ,
v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v
prípade neplatenia.
II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 300 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 20.3.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 2247,98 eur s prísl. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 20.5.2014 do
zaplatenia, ktorý návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky bola
žalobcom dňa 10.12.2013 schválená žiadosť ev. číslo 7130302, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o
poskynutí pôžičky, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2000eur. Podľa
zmluvyopôžičkemalžalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných60mesačnýchsplátkachvsume64,19eur

a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.742,80 eur, pričom do podania žaloby uhradil žalovaný z
uvedenej zmluvy sumu 0 eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky, riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve,
žalobca dňa 26.3.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca dňa 19.5.2014 úver zosplatnil. Žalobca si v tomto konaní zmluvnú pokutu v sume

295,60eur neuplatnil. V priebehu konania došlo k čiastočnému plneniu predmetnej pohľadávky v sume
300eur, platbami zo dňa 20.3.2018 , 18.4.2018, 18.5.2018, 19.6.2018, 18.7.2018 v sumách po 60 eur
a z dôvodu čiastočného plnenia zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 300eur s prísl.
a navrhol súdu konanie v tejto časti zastaviť s tým, že vo zvyšnej časti na žalobe trval aj naďalej a
upravil petit žaloby tak, že žiadal zaplatiť sumu 1.947,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 2.247, 98 eur od 20.5.2014 do 20.3.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,

25% ročne zo sumy 2.187,98 eur od 21.3.2018 do 18.4.2018 , s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 2.127,98 eur od 19.4.2018 do 18.5.2018 , s úrokom z omeškania vo výške 5, 25% ročnezo sumy 2.067,98 eur od 19.5.2018 do 19.6.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5, 25 % ročne zo
sumy 2.007,98 eur od 20.6.2018 do 18.7.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5, 25% ročne zo sumy
1.947,98 eur od 19.7.2018 do zaplatenia.

2.Žalovaný na pojednávaní dňa 2.8.2018 k žalobe uviedol, že on predmetnú zmluvu čítal , riadne
podpísal, nemá žiadne námietky voči tejto zmluve ako spotrebiteľ. On sa minulý mesiac telefonicky
dohovoril so žalobcom, že bude splácať túto podĺžnosť po 60 eur s čím žalobca súhlasil a je pravdou, že
do dnešného dňa zaplatil takto sumu 300eur a preto so žalobou súhlasí ako aj so zastavením konania

v časti 300 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 6.12.2013 na čl. 3 - 6, predžalobnou upomienkou na čl. 7, prehľadom splátok na čl. 9, výsluchom
žalovaného.

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.12.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 2000 eur a žalovaný
sa zaviazal splatiť úvery v pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 64,19 a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 3.742,80eur, pričom ku dňu podania žaloby, t.j. 20.3.2017 žalovaný neuhradil
nič až v priebehu konania po 20.3.2017 uhradil žalobcovi sumu 300eur a to v piatich splátkach po

60 eur v časovom období od 20.3.2017 do 18.7.2018. Ročná percentuálna miera nákladov /RPMN/
predstavovala sumu 32 % a termín konečnej splatnosti bol stanovený na december 2018 , pričom
splatnosť prvej mesačnej splátky bola ku dňu 20.1.2014 a splatnosť každej nasledujúcej splátky bola v
zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení k 20- temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Ročná
úroková sadzba predstavovala sumu 32%.

5. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže

vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 ,2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť v časti súd konanie v tejto časti zastaví , o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane. Podľa ods. 2 ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní

ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou upravenou v zákone č. 129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade predmetného úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich

riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho
zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných strán
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
6.12.2013 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na čiastku 2000eur, pričom žalovaný sa zaviazal
splácať úver v pravidelných 60 mesačných splátkach po 64,19 eur a to až do celkovej sumy pôžičky v
sume 3.742,80 eur, pričom do dňa podania žaloby žiadnu čiastku neuhradil. Časť dlžnej sumy uhradil

až v priebehu konania a to vo výške 300 eur.

19. Na základe uvedeného súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.947,98 eur, úroky
z omeškania vo výške vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.247, 98 eur od 20.5.2014 do 20.3.2018,s úrokom z omeškania vo výške 5, 25% ročne zo sumy 2.187,98 eur od 21.3.2018 do 18.4.2018 ,
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.127,98 eur od 19.4.2018 do 18.5.2018 , s
úrokom z omeškania vo výške 5, 25% ročne zo sumy 2.067,98 eur od 19.5.2018 do 19.6.2018, s úrokom

z omeškania vo výške 5, 25 % ročne zo sumy 2.007,98 eur od 20.6.2018 do 18.7.2018, s úrokom z
omeškania vo výške 5, 25% ročne zo sumy 1.947,98 eur od 19.7.2018 do zaplatenia a to všetko formou
splátok vo výške 60 eur mesačne splatných k 20.- temu dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou
20. teho dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci , v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne
právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v prípade neplatenia. Zároveň súd rozhodol aj o

návrhu žalobcu na čiastočné zastavenie konania to v sume 300 eur, ktoré plnil žalovaný v priebehu
konania a rozhodol o zastavení konania v časti v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP v časti, pričom
po právoplatnosti tohoto rozsudku súd rozhodne aj o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

21. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

22. Súdvcelomrozsahu vyhovelžalobežalobcu,apretomážalobcaakoúspešnástranavkonanínárok

na náhradu trov konania v plnej výške voči žalovanému. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.