Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205061
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114205061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Z.. T. U., narodený

XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX Q., zastúpený: Advokátska kancelária Borgulová & Péteriová, s.r.o.,
Farská 4, 949 01 Nitra, IČO: 46 104 020, proti žalovanej: Z.. Y. U., narodená XX.XX.XXXX R. XX,
XXX XX Q., zastúpená: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, 949 01 Nitra, o určenie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v sume 201,36 eura na účet jej

právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounasúddňa24.02.2014domáhalurčenia,žejepodielovýmspoluvlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. XXXX v katastrálnom území Q., obec Q., okres Q.,
parc. registra „C“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc. registra „C“ č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parc. registra „C“ č. XXXX/X záhrady o
výmere 362 m2, rodinný dom s prístavbou so súpisné č. XXX postavený na parc.č. XXXX/X, so
spoluvlastníckym podielom 1. V žalobe uviedol, že dňa 30.06.1984 uzavrel so žalovanou manželstvo,
ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 01.10.2009 č.k. 15C/170/2009 rozvedené, pričom

rozsudok nadobudol právoplatnosť 20.10.2009. Pred uzavretím manželstva bývali žalobca so žalovanou
v družstevnom byte, ktorý mu bol pridelený z titulu jeho zamestnaneckého vzťahu. Byt kupovali spoločne
ako manželia. Počas trvania manželstva žili v spoločnej domácnosti najskôr v uvedenom byte, neskôr v
rodinnomdome.Počasmanželstvažalovanánadobudlatitulomdedeniadosvojhovýlučnéhovlastníctva
nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX v katastrálnom území Q., obec Q., okres Q., parc.
registra „C“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc. registra „C“ č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parc. registra „C“ č. XXXX/X záhrady o výmere 362

m2, rodinný dom s prístavbou so súpisné č. XXX postavený na parc.č. XXXX/X, so spoluvlastníckym
podielom 1. Podielovým spoluvlastníkom druhej polovice uvedených nehnuteľností za titulom dedenia
stal brat žalovanej N. W.. Žalovaná a jej brat uzatvorili dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva,
ktorú správa katastra zaevidovala v vkladovom konaní č. T - XXX/XXXX. Keďže na predmetnej dohode
bola uvedená žalovaná, správa katastra zapísala žalovanú ako výlučnú vlastníčku bez ohľadu na to,
že túto časť domu nadobudli žalobca so žalovanou počas trvania manželstva za ich spoločné finančné
prostriedky. Vôľou žalobcu a žalovanej bolo nadobudnúť časť rodinného domu do ich bezpodielového

spoluvlastníctva, o čom svedčí skutočnosť, že následne po uzavretí dohody o zrušení podielového
spoluvlastníctva predali byt a peniaze získané z predaja slúžili nielen na vyporiadanie brata žalovanej,
ale aj na rekonštrukciu rodinného domu. V katastri nehnuteľností je ako výlučná vlastníčka nehnuteľností
zapísaná žalovaná. Žalobca zastáva názor, že je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností,ktoré nadobudli spoločne so žalovanou počas trvania ich manželstva. Účastníci konania si v lehote
troch rokov od rozvodu manželstva nevyporiadali bez podielové spoluvlastníctvo. K vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva došlo zo zákona, z čoho vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú teraz

podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, a tento stav nie je v súlade so stavom zapísaným v
katastri nehnuteľností.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.04.2014 uviedla, že žiadnu
nehnuteľnosti v BSM nevlastnili, preto nemohlo dôjsť ani v zákonnej fikcii, že nehnuteľnosť je

v podielovom spoluvlastníctve bývalých manželov s tým, že ich podiely sú rovnaké. Podielovou
spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti sa stala z titulu dedenia po nebohej matke tak, ako aj
ostatní súrodenci a medzi sebou následne vyporiadali dedičstvo dohodou po zrušení podielového
spoluvlastníctva zo dňa 19.12.2013, kedy sa stala výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností.
Žiadala aby súd návrh zamietol.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 01.08.2014 uviedol, že spoluvlastnícky
podiel pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s bratom žalovanej nadobudli účastníci konania
podľa § 143 Občianskeho zákonníka spolu do BSM, nakoľko v čase vyporiadania boli manželmi a
všetko čo nadobúdali patrilo do ich BSM. Vôľa nadobudnúť spoluvlastnícky podiel brata žalovanej bola
spoločná, aj keď dohodu o vyporiadaní podpisovala žalovaná. Žalobca udelil žalovanej ústny súhlas.

Po rozvode manželstva žalovaná účelovo a vypočítavo vyčkávala kým prebehne trojročná prekluzívna
lehota na vyporiadanie BSM a následne zahájila voči žalobcovi konanie o vypratanie nehnuteľností,
ktoré patrili do režimu BSM.

Súd uznesením zo dňa 13.08.2014 č.k. 7C/34/2014-43 konanie prerušil do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 10C/118/2013. Krajský súd v Nitre svojim
uznesením zo dňa 10.12.2014 č.k. 6Co/481/2014-51 uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa
13.08.2014 č.k. 7C/34/2014-43 zrušil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a
na tomto návrhu trvá. Žalobca tvrdí, že predmetné nehnuteľností patria do BSM účastníkov konania z
dôvodu, že boli nadobudnuté počas trvania manželstva, a to v jednej polovici. V roku 2004 bola medzi
účastníkmi konania a bratom žalovanej uzavretá dohoda o vyporiadaní a na základe tejto dohody
sa tieto nehnuteľnosti stali súčasťou BSM účastníkov konania. Po rozvode manželstva sa účastníci

na vyporiadaní BSM nedohodli, preto podľa zákona platí, že tieto nehnuteľnosti sú v podielovom
spoluvlastníctve s tým, že jedna štvrtina patrí žalobcovi. Tento podiel žalobcu nie je zapísaný na LV
preto, lebo zápis na LV zabezpečovala žalovaná, ktorá nehnuteľnosti nechala zapísané na seba.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní súdu uviedol, že žiada, aby bol návrh v celom rozsahu

zamietnutý a pre prípad úspechu v konaní žiada, aby bol žalobca zaviazaný k náhrade trov konania,
ktorá by pre tento prípad bola vyčíslená do 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia. Žalobca vo svojom návrhu
uvádza nepravdivé skutočnosti, zároveň je jeho návrh zjavne účelový, a to najmä s poukazom na
konanie, ktoré bolo vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 10C/118/2013, v rámci ktorého bol vydaný
aj rozsudok KS v Nitre zo dňa 11.03.2015 sp.zn. 5Co/231/2014, ktorý rozsudok prvostupňového

súdu potvrdil. Prvostupňový rozsudok, ktorý bol potvrdený rozsudkom KS v Nitre, vo svojom petite
zaviazal žalobcu vypratať nehnuteľnosti, ku ktorým sa dožaduje určenia podielového spoluvlastníctva. V
odôvodnení tohto rozsudku súd jasne uvádza, že žalobkyňa, ktorá je v tomto konaní v pozícii žalovanej
preukázala, že je výlučnou vlastníčkou domu a jeho súčasťou je aj prístavba spoločne vybudovaná
so žalovaným v čase, kedy žili ako manželia. Prístavba zdieľa rovnaký právny režim ako samotná

stavba. Žalobca v konaní o vypratanie nesporoval, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností. Naliehavý právny záujem na strane žalobcu považuje za neexistujúci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.Nehnuteľností nachádzajúce v katastrálnom území Q., obec Q., okres Q., parc. registra „C“ č. XXXX/X
zastavanéplochyanádvoriaovýmere188m2,parc.registra„C“č.XXXX/Xzastavanéplochyanádvoria

o výmere 87 m2, parc. registra „C“ č. XXXX/X záhrady o výmere 362 m2, rodinný dom s prístavbou so
súpisné č. XXX postavený na parc.č. XXXX/X, zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom v Q. na LV č. XXXX sú vlastnícky vedené prospech žalovanej v podiele 1/1.

Dohodou o zrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a o vzájomnom vyporiadaní

uzavretou medzi účastníkmi S. R., narodeným XX.XX.XXXX, bytom Q., T. 3, J. R., narodenou
XX.XX.XXXX, bytom Q., T. 3, N. W., narodeným XX.XX.XXXX, bytom Q., R. XX, a žalovanou, spísanou
vo forme notárskej zápisnice Q NZ XXXXXX/XXXX dňa 19.12.2003, sa účastníci dohodli, že zrušujú
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Q., zapísaných
v LV č. XXXX ako pozemky parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 534 m2, parc.č.
XXXX záhrady o výmere 740 m2, stavby - dom súp.č. XXX na parc.č. XXXX, a novooznačeným

v Geometrickom pláne X. - H. X., Q., X. XX, č. plánu XX/XXXX zo dňa 16.10.2003, overeným dňa
27.10.2003 pod č. XXXX/XX, ako novovytvorené pozemky parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 197 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, parc.č. XXXX/X
záhrady o výmere 362 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 179 m2, parc.č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, parc.č. XXXX/X záhrada o výmere 378 m2,

stavby - rodinný dom súp.č. 213 na parc.č. XXXX/X, rodinný dom súp.č. XXX na parc.č. XXXX/X, tak, že
novovytvorené pozemky parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 197 m2, parc.č. XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 362 m2, a stavba -
rodinný dom súp.č. XXX na parc.č. XXXX/X, prechádzajú v celosti do výlučného vlastníctva žalovanej, a
novovytvorené pozemky parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 179 m2, parc.č. XXXX/

X zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, parc.č. XXXX/X záhrada o výmere 378 m2, stavba
- rodinný dom súp.č. XXX na parc.č. XXXX/X, prechádzajú v 1 do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov S. R. a J. R. a v 1 do výlučného vlastníctva J. R.. Hodnota predmetných nehnuteľností bola
ustálená znaleckým posudkom spolu na sumu 1.093.150,- Sk, z ktorej sumy pripadá na nehnuteľnosti
prechádzajúce do výlučného vlastníctva žalovanej sumu 553.300,- Sk. Účastníci sa ďalej dohodli, že z

titulu tejto dohody si vzájomne nebudú nič vyplácať.

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súd Nitra zo dňa 01.10.2009 č.k.
15C/170/2009-9, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.10.2009.

Žalovaná,akodlžníkuzavreladňa02.07.2010sprvoustavebnousporiteľňoua.s.akoveriteľomzmluvuo
mimoriadnom medziúvere a stavebnou úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej mimoriadny
medziúver vo výške 30.000,- eur.

Podľa čestného prehlásenia brata žalovanej N. W. tento prevzal od žalovanej titulom vyporiadania

podielového spoluvlastníctva sumu 9.071,48 eura dňa 24.09.2010.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa na LV č. XXXX v katastrálnom území Q., obec Q., okres Q., parc. registra „C“ č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc. registra „C“ č. XXXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere 87 m2, parc. registra „C“ č. XXXX/X záhrady o výmere 362 m2, rodinný dom s
prístavbou so súpisné č. XXX postavený na parc.č. XXXX/X, so spoluvlastníckym podielom 1.

Určovaciemu návrhu podľa § 80 písm. c) OSP je možné vyhovieť, ak sú splnené zákonné podmienky,

v prvom rade, ak je na tomto určení existuje naliehavý právny záujem a ak je preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu na podaní návrhu.Existencianaliehavéhoprávnehozáujmujevtomtokonanísplnená,nakoľkorozsudokvyhovujúcižalobe
je podkladom pre zápis spoluvlastníckeho podielu žalobcu v katastri nehnuteľností.

Súd ďalej skúmal, či je splnená aj ďalšia podmienka pre vyhovenie žalobnému návrhu, a to aktívna
legitimácia žalobcu.

Nedostatok aktívnej legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného práva,
týmto nositeľom nie je. Aktívna legitimácia v konaní o určenie vlastníctva prislúcha vlastníkovi veci.

Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorú uzavrela žalovaná za trvania manželstva
účastníkov konania ako i za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom tvrdil,
že z tejto dohody vznikla povinnosť žalovanej vyplatiť odstupujúcemu spoluvlastníkovi náhradu
titulom vyporiadania, ktorá náhrada bola vyplatená z prostriedkov bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, preto predmetné nehnuteľnosti (ich časť o veľkosti podielu 1) účastníci konania nadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré sa uplynutím 3 rokov od zrušenia manželstva stalo
spoluvlastníctvom podielovým, nakoľko medzi nimi nedošlo k dohode o vyporiadaní v zákonnej lehote.
Uvedené tvrdenie žalobcu v konaní preukázané nebolo, keď zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že
z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (č.l. 57) žiadny záväzok na vyplatenie

peňažných prostriedkov titulom vyporiadania na strane žalovanej nevznikol. Pokiaľ aj žalovaná svojmu
bratovi N. W. vyplatila určitú sumu, mal súd v konaní zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnou
úvere (č.l. 80) a čestným prehlásenia brata žalovanej N. W. (č.l. 78) preukázané, že k vyplateniu
došlo až v roku 2010, teda po zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ku ktorému
došlo zrušením manželstva rozvodom dňa 20.10.2009. Preto žalobca nemohol nadobudnúť sporné

nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva spolu so žalovanou a tiež nemohlo dôjsť k vzniku
podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Tvrdením žalobcu, že spoločné prostriedky účastníkov konania boli vynaložené na majetok vo výlučnom
vlastníctve žalovanej, sa súd nezaoberal, nakoľko žalobca v tomto smere ani nenavrhol vykonať žiadne

dokazovanie a v danej veci nebolo predmetom konania vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania. Pokiaľ aj boli nejaké peňažné prostriedky vynaložené na výlučný majetok žalovanej
aztýchtoprostriedkovbolavybudovanáprístavbakrodinnémudomuvovýlučnomvlastníctvežalovanej,
charakter tohto majetku sa tým nezmenil, to znamená, že nedošlo k zmene výlučného vlastníctva
žalovanej na bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania.

Z vyššie uvedených skutkových okolností vyplýva záver, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v tomto
konaní, nakoľko nie je vlastníkom žiadneho spoluvlastníckeho podielu na sporných nehnuteľnostiach.

Na základe výsledkov dokazovania súd žalobný návrh nepovažoval za dôvodný, a preto ho zamietol z
dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalovaná mala v konaní plný

úspech, a preto jej priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v sume 201,36 eura, za 1 úkon právnej služby po 61,85 eura vypočítané zo základu podľa § 11 ods.
1 písm. a) vyhlášky vo výške 1/13 výpočtového základu za rok 2014 v sume 804,- eur (príprava a
prevzatie 18.06.2014), za 1 úkon právnej služby po 15,46 eura vo výške 1 podľa § 13a ods. 4 vyhlášky

vypočítané zo základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 1/13 výpočtového základu za rok
2014 v sume 804,- eur (účasť na pojednávaní 24.06.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci),
za 1 úkon právnej služby po 61,85 eura v uplatnenej výške, hoci zo základu podľa § 11 ods. 1 písm.
a) vyhlášky je 1/13 výpočtového základu za rok 2015 v sume 839,- eur vo výške 64,53 eura (účasť
na pojednávaní 21.05.2015), pričom pri tomto úkone súd viazaný návrhom priznal žalovanej uplatnenú

sumu. Ďalej súd priznal žalovanej režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 24,47 eura (2 x 8,04,
1 x 8,39) a DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 37,73 eura (61,85 + 15,46 + 61,85 + 24,47 x 20%).

Podľa§149ods.1OSPsúdzaviazalžalobcu,abytrovykonaniazaplatilprávnemuzástupcovižalovanej.Súd nepriznal žalovanej plnú náhradu za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejedania
veci (24.06.2014), keď podľa § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za zastúpenie a obhajobu na

pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.