Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200629
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815200629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcu: ČSOB

Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Daniel Juhás s. r. o., so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 869 970, proti
žalovanej: Q. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/X, XXX XX F., zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Klinovský Ferdinand, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 1660, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 805
495, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

II/ Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 06. 02. 2015 žiadal určiť, že darovacia zmluva uzavretá
medzi E. E., H. XXX, F., r.č. XXXXXX ako darcom a žalovaným ako obdarovaným predmetom, ktorej
bolo darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti ? úč. k celku na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXX pre k.ú. obce F. ako: *- pozemok C-KN parc. č. XXX/X zast. plocha a nádvoria o výmere XXX
m2, *- rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku C-KN parc. č. XXX/X, *- pozemok
C-KN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, *- pozemok C-KN parc. č. XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľnosti v prospech žalovaného povolený rozhodnutím Okresného úradu Tvrdošín č. V
XXX/XXXX zo dňa 03. 06. 2013, je voči žalobcovi právne neúčinná. Podanú žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou JENEI, s.r.o., Nová Lehota 30, Handlová, IČO: 36 334 171
ako príjemcom leasingu (ďalej len ako príjemca leasingu) leasingovú zmluvu č. LZF/07/00956 dňa 25.
05. 2007. Dodatkom č. 1 zo dňa 02. 11. 2007 k leasingovej zmluve medzi žalobcom, príjemcom leasingu
a p. E. E., s miestom podnikania H. XXX, F., r.č. XXXXXX, IČO: 41 796 781 ako nástupcom (dlžníkom),
došlo k prevzatiu všetkých záväzkov príjemcu leasingu z leasingovej zmluvy dlžníkom. Neoddeliteľnou

súčasťou leasingovej zmluvy je splátkový kalendár a všeobecné leasingové podmienky. Žalobca listom
zo dňa 31. 01. 2009 predčasne ukončil leasingovú zmluvu a to z dôvodu omeškania dlžníka s úhradami
leasingových splátok splatných v dňoch 25. 11. 2008 až 25. 01. 2009 spolu v sume 2.201,16 Eur.
Žalobca zároveň týmto listom vyzval dlžníka na úhradu dlžných pohľadávok aj s príslušenstvom, ktoré
v čase predčasného ukončenia leasingovej zmluvy predstavovali čiastku 2.780,13 Eur. Predmetný list
dlžník prevzal 17. 03. 2009 oproti podpisu na doručenke a teda musel mať vedomosť o svojom dlhu
voči žalobcovi. Pohľadávka žalobcu bola zabezpečená vystavením blankozmenky a zmluvou o vyplnení

a použití blankozmeniek č. F/07/00956/1 uzavretou medzi žalobcom a dlžníkom dňa 02. 11. 2007. V
súlade so zmluvou o vyplnení a použití blankozmeniek doplnil žalobca na blankozmenke vystavenej 02.
11. 2007 dlžníkom zmenkovú sumu vo výške 11.967,21 Eur pozostávajúcu z pohľadávky žalobcu voči
dlžníkovi vyplývajúcej zo záverečného finančného vysporiadania leasingovej zmluvy a prislúchajúcichúrokov z omeškania. Zmenka sa stala splatnou 30. 12. 2010. Nakoľko zmenková pohľadávka zo
strany dlžníka nebola uhradená, žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12. 08. 2011
podanomnaOkresnomsúdeBratislavaVsadomáhaluhradeniazmenkovejsumy11.967,21Eur,úrokov

vo výške 6% ročne z tejto sumy od 31. 12. 2010 do zaplatenia a trov konania. Okresný súd návrh
žalobcu v celom rozsahu vyhovel a vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/739/2011-16 zo dňa
12. 03. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 30. 03. 2012. Z uvedeného teda vyplýva, že v čase, keď
dlžník so žalovaným vykonali odporovateľný právny úkon, žalobca voči dlžníkovi mal a doteraz má
splatnú a vymáhateľnú pohľadávku. Na základe exekučného titulu - Zmenkový platobný rozkaz č.k. .

3Zm/739/2011-16 zo dňa 12. 03. 2012 žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie na Exekútorský úrad
v Košiciach - JUDr. Denise Regináčovej Mihalovej, poverenie ktorej vydal Okresný súd Námestovo č.
5507*016961 dňa 28. 03. 2014 a exekúcia je vedená pod sp. zn. EX-1498/2012. Na základe oznámenia
súdnej exekútorky zo dňa 13. 11. 2014 a k nemu priložených listín bolo zistené, že dlžník bol v roku 2013
evidovaný ako spoluvlastník v podiele ? úč. nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. F. vyššie
popísaných. Dlžník vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam previedol n základe darovacej zmluvy,

vklad ktorej bol povolený pod V-669/2013 dňa 03. 06. 2013. Vzhľadom na zhodné priezvisko dlžníka
a žalovaného žalobca usudzuje, že ide o prevod medzi blízkymi osobami v zmysle § 116 a 116 OZ a
dlžník túto zmluvu uzavrel v úmysle ukrátiť osobu veriteľa -žalobcu. Žalobca sa v tomto konaní domáha
odporovateľnosti tohto právneho úkonu v zmysle § 42a ods. 1, 2, 3 OZ.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomné vyjadril cestou svojho právneho zástupcu podaním zo
dňa 04. 03. 2015, v ktorom uviedol, že darovaciu zmluvu uzavrela žalovaná s manželom, ktorá je
platná a účinná voči všetkým osobám. Túto zmluvy žalovaná uzavrela dňa 03. 06. 2013 teda v čase,
kedy nemala vedomosť o tom, že jej manžel mal v čase jej uzavretia záväzok voči žalobcovi, nakoľko
žalovaná dlhodobo nežije s manželom - dlžníkom na spoločnej adrese a žalovaná sa na tejto adrese

ani nezdržiava. Z uvedeného dôvodu žalovaná nemohla mať v čase uzavretia tejto darovacej zmluvy
vedomosť, že jej manželovi - dlžníkovi sú zasielané písomnosti od žalobcu a že jej manžel má záväzok
voči žalobcovi.

3. Žalobca a jeho právny zástupca písomne ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní pred

súdom a súhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci bez ich prítomnosti.

4. Právny zástupca žalovanej pred súdom uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasia, nakoľko sú toho
názoru, že nie je podaná dôvodne. Darovaciu zmluvu uzatvorila žalovaná s p. E. v čase, kedy
nemala vedomosť o tom, že jej manžel mal v čase jej uzatvorenia podlžnosť voči žalobcovi, nakoľko

dlhodobo nežije s manželom na spoločnej adrese a preto všetky písomnosti adresované jej manželovi
boli zasielané na adresu, na ktorej sa žalovaná nezdržiavala. Na to, aby súd mohol vysloviť, že právny
úkon je neúčinný musia byť splnené viaceré podmienky a medzi nimi je nutné preukázať aj úmysel osoby
ukrátiť veriteľa.

5. Žalovaná pred súdom uviedla, že s manželom, s ktorým v súčasnosti nie je rozvedená, po určitom
čase od uzavretia manželstva zrušili BSM. Dôvodom boli vznikajúce problémy v manželstve, vzájomné
nedorozumenia a manžel vtedy začal aj podnikať. Po uzavretí manželstva si každý z nich ponechal
bydlisko pri svojich rodičoch, t.j. ona pri rodičoch v obci H. a manžel v F.. Po uzavretí manželstva v r.
2007 určitú dobu síce bývali spoločne v prenajatom byte v F., kde však neboli prihlásení evidenčne na

trvalý pobyt a v tomto byte bývali spoločne asi do r. 2009-2010. V tom období stavali rodinný dom a
situáciu pre nezhody v manželstve riešili tak, že žili oddelene. Manžel odišiel bývať k svojim rodičom
do F., na ul. H. XXX, kde býva dodnes a ona išla bývať aj s deťmi do rodinného domu na ul. Q. XXX,
ktorý vtedy aj skolaudovali. Z manželstva majú dve deti vo veku 9 a 4 roky. Problémy v
manželstve pretrvávajú aj v súčasnosti, navzájom vychádzajú a to s ohľadom na maloleté

deti, s ktorými sa manžel stretáva. Tieto rodinné záležitosti neriešia súdnou cestou, avšak dlhodobo
nežijú v spoločnej domácnosti. Žalovaná ďalej uviedla, že nemala vedomosť o tom, že manžel má nejaké
podlžnosti a ani sa o jeho podnikanie nezaujímala. Písomnosti, ktoré sa týkali jeho osoby nechodili na
jej adresu a tak nemala odkiaľ mať takúto vedomosť. Navzájom svoje problémy ohľadom podnikania a
práce s manželom nepreberajú. Dôvod pre darovanie polovice rodinného domu a priľahlých pozemkov

zo strany manžela bol v tom, že majú spoločné deti, ktoré bývajú s ňou a aby aspoň deti užívali nimi
nadobudnutý majetok, keďže im to v manželstve nefunguje. Pokiaľ ide o vzťah manžela s deťmi, tak
tieto sú momentálne dobré. Prvýkrát sa dozvedela o manželových problémoch až vtedy, keď jej prišli
papiere zo súdu a preto sa manžela na to pýtala. Bolo to niekedy v januári tohto roku.6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase
rozhodovania a to: s obsahom žaloby, predmetom ktorej je odporovateľnosť k právnemu úkonu v zmysle

§ 42a ods. 2 a § 42a ods. 3 OZ, keď odporovateľným právnym úkonom mala byť darovacia zmluva,
na základe ktorej žalovaná nadobudla ? nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX k.ú. F., pričom ide o
pozemok B. parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok CKN parc. č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a rod. dom sup. č. XXX postavený na prac.
č. XXX/X a taktiež pozemok CKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

vklad ktorej bol povolený pod č. V XXX/XXXX dňa 03. 06. 2013. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom
leasingovej zmluvy č. LZF/07/00956 zo dňa 25. 05. 2007 uzavretej medzi Leasingovou spoločnosťou VB
Leasing SK, spol. s r.o. Bratislava ako poskytovateľ leasingu a príjemcom leasingu - Spoločnosť JENEL,
s.r.o. Nová Lehota 30, Handlová, ktorej predmetom bol nákladný automobil IVECO EuroCargo 75E15 v
nadobúdacej cene s DPH 773500 Sk (čl. 6), dodatok k uvedenej leasingovej zmluve zo dňa 02. 11. 2007,
ktorým došlo k zmene v osobe prijímateľa leasingu a ktorým sa stal E. E., H. XXX, F. O.: XX XXX XXX (čl.

7), s obsahom všeobecných leasingových podmienok VB Leasing SK (čl. 8-11), s obsahom splátkového
kalendára zo dňa 02. 04. 2007 ( čl. 12), ktorý bol uzavretý medzi účastníkmi leasingovej zmluvy a
prijímateľom leasingu Milošom E., ktorý sa zaviazal k 36 splátkam, s obsahom zmluvy o vyplnení a
použití blankozmeniek č. F/07/00956/1 zo dňa 02. 11. 2007 ( čl. 13-14), s listom o predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy zo dňa 31. 01. 2009 ( čl. 15), ktorý bol doručený prijímateľovi leasingu E. E. dňa

XX. XX. XXXX podľa kópie doručenky na čl. 16, s obsahom záverečného leasingového vysporiadania
zo dňa 21. 04. 2010 z čl. 17, keď poskytovateľ leasingu spoločnosť VB leasing SK evidovala celkovú
pohľadávku vo výške 10 054,41 Eur (302 899,20 Sk) z čl. 17, ktoré vyúčtovanie bolo prijímateľovi
leasingu doručené 18. 05. 2010 (čl. 18), s obsahom zmenky F07/00956/1 na sumu 11 967,21 Eur, ktorú
podpísal E. E., H. XXX, F. dňa XX. XX. XXXX v W. (čl. 19), s výzvou na zaplatenie zo dňa 30. 11. 2010

pre E. E. ( čl. 20- 22) s obsahom zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 739/2011-16, ktorý vydal OS
Bratislava V zo dňa 12. 03. 2012 na zaplatenie sumy 11 967,21 Eur s príslušenstvom, ktorý zmenkový
PR nadobudol právoplatnosť 30. 03. 2012, list súdneho exekútora adresovaný právnemu zástupcovi
žalobcu o nezapisateľnosti exekučného konania na LV č. XXX pre k.ú. Q. na nehnuteľnosti v prospech
povinného E. E. z titulu darovacej zmluvy V 669/13, ktorá je zapísaná v prospech Q. E., rod. G., bytom

Q. XXX, F. (čl. 25-26), s obsahom LV č. XXX k.ú. F. ( čl. 30), na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom darovacej zmluvy a ktorej neúčinnosti sa domáha žalobca, sú zapísané v celosti na
žalovanú.

7. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove

právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

8. Podľa § 42a ods. 4 písm. a/, b/ OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka

ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou,
a: - a/ členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom, - b/ osobou
blízkou osobe uvedenej v písmene a).

9. Podľa § 185ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže aj bez

návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy
nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,
ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené
procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

10. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

11. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.13. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

14. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že v súdenom prípade išlo o prevod
nehnuteľnosti darovacou zmluvou medzi blízkymi osobami v zmysle § 116 OZ - medzi manželmi, pričom
táto zmluva bola uzavretá v čase, kedy je ju možné ešte napadnúť odporovacou žalobou. Z vykonaného
dokazovania však ďalej vyplynulo, najmä z výpovede žalovanej, že účastníci darovacej zmluvy sú
síce manželmi, ale už v čase uzatvárania darovacej zmluvy nežili v spoločnej domácnosti, žili a aj v

súčasnosti žijú oddelene, pričom žalovaná aj s deťmi v rodinnom dome a jej manžel u svojich rodičoch.
Žalovaná v konaní uvádzala, že manželova korešpondencia nechodila na adresu jej trvalého bydliska
a teda ona nemala vedomosť o manželových problémoch v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou.
Dôvod pre darovanie polovice rodinného domu a priľahlých pozemkov zo strany manžela bol v tom, že
majú spoločné deti, ktoré bývajú s ňou a aby aspoň deti užívali nimi nadobudnutý majetok, keďže im to v
manželstve nefunguje. O prípadnom inom dôvode na prevod nehnuteľnosti na strane manžela nemala

ani nemá vedomosť.

15. V priebehu konania a na pojednávaní žalovaná a jej právny zástupca nenavrhovali vykonanie
ďalších dôkazov. Keďže na pojednávaní sa nezúčastnil žalobca a ani jeho právny zástupca, tak títo
potom nemohli navrhnúť súdu vykonanie ďalších dôkazov, ktoré by prípadne vyvrátili, resp. spochybnili

tvrdenia žalovanej. Nakoľko takéto návrhy neboli zo strany žalobcu navrhnuté, súd potom nemohol sám
iniciatívne vykonať tzv. iné dôkazy a to s poukazom na ust. § 185 ods. 2 CSP. Vyhodnotením výpovede
žalovanej súd potom dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná neopodstatnene, nakoľko v konaní
neboli preukázané tvrdenia žalobcu prezentované v podanej žalobe : - úmysel manžela žalovanej ukrátiť
veriteľa a zároveň u žalovanej vedomosť o tomto úmysle jej manžela, resp. pri náležitej starostlivosti

poznanie úmyslu manžela - dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Z uvedeného dôvodu súd potom žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

16. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. V tomto konaní žalovaný mal plný úspech vo veci a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda
právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením

súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.